<<

Производство в упрощенном порядке

В Англии суммарному производству подлежат дела трех категорий: 1) малозначительные (не представляющие большой общественной опасно­сти); 2) смешанные преступления, в отношении которых установлен аль­тернативный порядок разбирательства в зависимости от волеизъявления сторон, сложности дела и размера причиненного ущерба; 3) ряд тяжких преступлений, по которым установлены смягчающие обстоятельства или которые не представляют особой опасности для общества.

Суммарное производство имеет упрощенную процессуальную форму. Так, отсутствует предварительное слушание, дело разрешает единолично магистрат, участие защитника не является обязательным (если санкция статьи не предусматривает лишения свободы). В некоторых случаях также разбирательство производится заочно (без участия обвиняемого). По ряду категорий дел (смешанные преступления) производство в суммарном по­рядке может иметь место только с согласия обвиняемого, которое дается в письменной форме. Многие дают такое согласие по мотивам ограниченно­сти компетенции магистрата наказанием в шесть месяцев лишения свобо­ды, в то время как в суде присяжных за такое же преступление можно по­лучить гораздо больший срок.

Учебное издание

Стовповой Александр Григорьевич УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС Курс лекций

Часть 2

2 издание, исправленное и дополненное

Редактор Е.Д. Груверман

Подписано в печать 20.05.10. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 13,0. Тираж 150 экз. Заказ 243. РТП изд-ва СПбГУЭФ.

Издательство СПбГУЭФ. 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21.

10 На долю судов второго звена общей юрисдикции, военных судов и Верховного суда РФ приходится рассмотрение по первой инстанции не более 2% уголовных дел, остальные дела (а их более 1 миллиона) рассматривают районные и мировые судьи. По данным Судебного де­партамента при Верховном суде РФ, в 2002 г. районные суды рассмотрели 76,9% от общего числа уголовных дел, подведомственных гражданским судам, а мировые судьи - 22,4%.

Цит. по учебнику: Уголовный процесс / Под ред К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало-М, 2004. - С. 409.

17 Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» от 07.02.67 г. в ред. от 06.02.07 г. № 5 ука­зал на необходимость обратить внимание судей на то, что выполнение председательствую­щим по делу всех требований процессуального законодательства, умелое, вдумчивое и так­

20 Столь жесткая правовая связь позиции прокурора и выносимого судом решения, слабо со­гласуется с принципами процесса о свободе оценки доказательств и независимости суда от позиции сторон, защите прав потерпевшего, как и с иными положениями УПК. Отказ госу­дарственного обвинителя от обвинения юридически означает безусловную обязанность для суда вынести решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по од­ному из реабилитирующих оснований и невозможность вынесения какого-либо иного реше­ния, ибо, как отметил Конституционный суд РФ, такой отказ предопределяет принятие су­

22 Согласно обвинительному заключению Э. и Б. обвинялись, наряду с другими преступле­ниями, в убийстве Л. при отягчающих обстоятельствах. Рассмотрев дело, Ленинградский ок­ружной военный суд признал доказанным, что убийство совершено А., скрывшимся от орга­нов следствия, а Э. и Б. лишь вывезли и спрятали труп, в связи с чем квалифицировал их действия как укрывательство особо тяжкого преступления. Таким образом, признав, что Л. лишен жизни А., суд вышел за пределы судебного разбирательства, которое, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, производится только в отношении обвиняемого. Нарушены и требования ч. 4 ст. 247 УПК РФ, допускающей судебное разбирательство в отсутствие подсудимого лишь в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсуди­мый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Поскольку УК РФ установлена уголовная ответственность за укрывательство не любого, а особо тяжкого преступления и вопрос о квалификации действий лица, лишившего Л.

жизни, возможно ре­шить в судебном заседании лишь с участием этого лица, суду следовало, в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, приостановить производство по уголовному делу в этой части (Определе­ние судебной коллегии Верховного суда РФ № 6-49/2003 по делу Э. и Б.).

23 Об этом см.: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.96 г. № 1 «О судебном приговоре» в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 г. № 7.

24

Так, по делу К. и Г. президиум Верховного суда РФ отметил, что суд, согласившись с предложением государственного обвинителя, признал подсудимых виновными в убийстве, сопряженном с разбоем, а не в убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, в совершении которого они обвинялись, тем самым нарушив их право на защиту. Изменение обвинения в части мотива убийства на существенно отличающееся от первоначального, к защите от которого К. и Г. не были готовы в ходе судебного разбирательства, следует при­знать осуществленным с нарушением прав подсудимых на защиту (Постановление № 165П06ПР по делу К. и Г.).

28 Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О соблюдении судами процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» от 17.09.75 г. в ред. от 06.02.07 г. № 7 указал, что, исходя из смысла ст. 271 УПК РФ, ходатайства участников судеб­ного разбирательства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения. По тем же правилам разрешаются и все иные ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, о приостановлении дела либо отложении его слушанием, о прекращении дела и др.), заявленные как в подготовительной части судебного разбиратель­ства, так и в ходе судебного разбирательства. Ходатайства, поступившие после назначения де­ла к слушанию, но до начала судебного разбирательства, подлежат разрешению в подготови­тельной части судебного заседания.

Однако в целях обеспечения их быстрейшего разрешения председательствующий по делу может до этого совершать определенные подготовительные действия (запрашивать справки, характеристики и иные документы и т.д.).

29 Так, отменяя состоявшиеся судебные решения по делу Д., судебная коллегия по уголов­ным делам Верховного суда РФ указала, что суд в подтверждение вины Д. сослался на его показания, показания свидетелей Т. и Д., полученные в ходе предварительного следствия, на заключение экспертизы, протоколы осмотров. Как видно из протокола судебного заседания, указанные доказательства в судебном заседании не оглашались и не рассматривались, однако суд сослался на них в приговоре (Обзор судебной практики за 2004 год).

33 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в кассационном определении № 43-о06-9 от 14.07.06 г. указала, что, в соответствии со ст.11, ч.9 ст.166 УПК, в целях необ­ходимости обеспечения безопас-ности свидетеля А. его анкетные данные по заявлению сви­детеля органами предварительного следствия изменены, о чем следователем вынесено моти­вированное постановление. Постановлением судьи ходатайство адвоката о признании неза­конным изменения анкетных данных свидетеля А. отклонено, и он допрошен в соответствии с требованиями ч.5 ст.278 УПК. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель А. в момент допроса находился в другой комнате, посредством компьютерной программы его голос был изменен, стороны, в том числе адвокат Г., задали все интересующие их вопросы и получили на них исчерпывающие ответы. При этом каких-либо нарушений закона не было.

36 Об особенностях проведения осмотров местности, помещений, вещественных доказа­тельств см.: Корчагин А.Ю. О тактике судебного осмотра // Российская юстиция. - 2006. - № 11. - С.33-35.

37 Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, отменив приговор по делу А., указала, что непредоставление подсудимому А. времени для подготовки к выступ­лению в прениях и для встречи с адвокатом с этой целью (выступление подсудимого А.

в прениях оказалось ввиду этого кратким и идентичным содержанию последнего слова) есть лишение А. гарантированных УПК РФ прав подсудимого, есть несоблюдение процедуры су­допроизводства, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого при­говора (Определение № 93-005-21СП).

38 В Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.96 № 1 нет прямого указания на данное свойство приговора, однако в тексте понятие «мотивирован­ность» используется применительно к выводам суда, изложенным в приговоре (пп.8, 13, 14 и др.). В Постановлении Пленума Верховного суда РФ «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» от 07.02.67 г. № 35 в ред. от 25.10.96 г. в п.4 сказано, что приговоры судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мо­тивированными; последняя редакция названного Постановления от 06.02.07 г. №5 сохранила это положение.

48 В Федеральной палате адвокатов РФ 20 ноября 2008 г. состоялось заседание Научно- консультативного совета ФПА. Обсуждалась уголовно-правовая политика Российской Феде­рации и ее социальные последствия. С докладом выступил первый заместитель Председателя Верховного суда РФ в отставке В.И. Радченко. О том, насколько сложна ситуация, свиде­тельствуют, в частности, статистические данные: за последние 16 лет в России за уголовные преступления осуждено 15 млн человек, т.е. практически каждый девятый из 140- миллионного населения, причем около 40% из них приговорены к отбыванию наказания в местах лишения свободы. Это сказывается и на социальной структуре населения, и на его демографическом составе, и даже на обороноспособности страны. В.И. Радченко убежден,

что представление о том, что стратегия борьбы с преступностью требует ужесточения зако­нодательства и усиления карательной практики судов, является ошибочным: проведение та­кой политики увеличивает количество осужденных и способствует развитию криминальной среды. Исторический опыт России свидетельствует: чем более жесткие меры принимались, тем выше становился уровень преступности, причем быстрее всего возрастало число особо опасных преступлений - убийств, причинения тяжких телесных повреждений, разбойных нападений.

53См.: Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбиратель­ства // Российская юстиция. - 2003. - № 4. - С. 26.

58 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 28 апреля 2003 г. отметила, что в соответствии с ч. 2 ст. 318 УПК РФ в случае смерти потерпевшего уголовное дело воз­буждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установлен­ном частью третьей настоящей статьи. Как видно из материалов дела, близкая родственница погибшего - дочь отказалась от своих прав как потерпевшей, а также от защиты интересов погибшего отца в рамках уголовного процесса. Поэтому прокурор обоснованно, с соблюде­нием требований, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 318 УПК РФ, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку сам Ерин не мог за­щитить свои права и законные интересы ввиду смерти.

63 На основе критики деятельности суда присяжных в России в литературе была высказана неожиданная точка зрения о том, что вопросы виновности и квалификации должен решать профессиональный судья, а вопросы наказания - присяжные, опираясь на свой жизненный опыт и представление о справедливости. Об этом см.: Леви А. Суд присяжных: нужна ре­форма // Законность. - 2006. - № 12. - С. 33 - 35.

67Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в кассационном определении № 13-о06-1сп от 6.03.06 г. отметила, что ряд присяжных заседателей (7 из 12), избранных в коллегию присяжных, несмотря на разъяснение в силу ст. 328 УПК РФ обязанности правдиво отвечать на поставленные вопросы, неправдиво ответили на них, в частности Крылова Т.С., Ко- бякова Н.В., Гордеева Л.В., Покровский С.А. (он же старшина коллегии присяжных) и дру­гие (всего 7 кандидатов) на вопрос государственного обвинителя о том, привлекался ли кто из кандидатов и их близких родственников к уголовной или административной ответствен­ности ответили отрицательно, между тем проведенной проверкой установлено, что некото­рые из них или их родственники привлекались к административной ответственности. Так, Покровский и его сын, муж Ананьевой, сыновья Агаповой, мужья Полубоковой и Гордеевой, сын Кобяковой привлекались к административной ответственности. Сын Кобяковой Н.В. - Кобяков И.В. 14 раз привлекался к административной ответственности за различные право­нарушения, а один из сыновей Агаповой Н.П. - Агапов И.Г. привлекался к административ­ной ответственности также 14 раз, муж Ананьевой Н.В. - Ананьев К.Б. - 8 раз. Сокрытие этих данных не позволило заявить отводы 7 из 12 присяжных, а сформированный состав коллегии присяжных лишил обвинение возможности заявить в соответствии со ст. 330 УПК РФ о ее тенденциозности, поскольку указанное сокрытие данных кандидатами свидетельст­вует о негативном с их стороны отношении к деятельности правоохранительных органов и, как следствие этого, способствовало вынесению незаконного оправдательного вердикта.

72

В Постановлении Президиума Верховного суда РФ № 16П09 указано, что осужденный, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе знакомиться не только с пригово­ром, но и с вердиктом присяжных заседателей, и обжаловать приговор в части, касающейся несоответствия приговора вердикту коллегии присяжных заседателей. Лишение осужденно­го П. права на ознакомление с вердиктом при наличии ходатайства об этом является наруше­нием его прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, влекущим в соответст­вии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ отмену кассационного определения (Бюллетень Верховного суда РФ. - 2009. - № 9).

74 Так, Новосибирский районный суд вынес приговор 20.06.96 г., а его копия была вручена осужденным, содержащимся под стражей, лишь спустя семь месяцев (Бюллетень Верховного суда РФ. - 1999. - № 7. - С. 19).

76 В Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел» от 23.08.88 г. в ред. от 06.02.07 г. № 7 отмечено, что, принимая такое решение, необходимо во вводной части опре­деления указать данные о личности этого осужденного и что дело в отношении него рас­сматривается в порядке ч.2 ст.360 УПК.

78 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в кассационном определении № 78-003-54 от 27.03.03 г. отметила, что в подготовительной части судебного заседания подсуди­мый М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как, по его мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом в удовлетворении ходатайства подсудимого М. о возвращении уголовного дела прокурору отка­зано. На данное решение суда подсудимым М. подана кассационная жалоба, в которой постав­лен вопрос об отмене определения суда. Однако в соответствии с требованиями ст. 355 ч. 5 п. 2 УПК РФ не подлежат обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судеб­ного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в связи с чем жалоба М. рассмотрению не подлежит.

79 В литературе критикуется такая формулировка закона, поскольку важнее определить не само право суда вызвать лицо для допроса, а в каких случаях суд может признать такой вы­зов необходимым. Более корректной была бы следующая формулировка: «Свидетели, до­прошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их показания оспариваются сторонами или судом удовлетворено ходатайство об их допросе в суде апелляционной инстанции».

Неопределенность при применении на практике порождает также формулировка ч. 1 ст. 367 УПК, согласно которой при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывав­шихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстан­ции. Поскольку производство в суде апелляционной инстанции осуществляется, в частности, в порядке, предусмотренном главой 37 УПК, а ею предусмотрены особые условия, при кото­рых допускается оглашение показаний свидетелей и участников процесса, и причем лишь тех, что вызывались в судебное заседание, то в законе необходимо либо прямо указать, что этот порядок при рассмотрении дела в апелляционном порядке не действует, либо исключить из текста статьи двусмысленную формулировку об использовании оглашенных в суде пока­заний лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции. См.: Адамайтис М. Когда допрашивать свидетелей в апелляционной инстанции // Российская юстиция. - 2003. - № 10. - С. 52.

81 Конституционный суд РФ вынес определение от 25 декабря 2003 г. № 500-0, в котором указал, что в силу особенностей процессуального статуса суда апелляционной инстанции он не только выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными зако­ном для производства в суде первой инстанции. С учетом этого ст. 367 УПК РФ, определяя виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения дела судом апелляционной ин­станции, не указывает в их числе решение об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а предоставляет суду апелляционной инстанции воз­можность самому исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом.

82 Как отмечает судья Верховного суда РФ С. Ворожцов, прежняя практика обжалования су­дебных решений вне формальных рамок обнажила негативные моменты. Зачастую стороны излагали свои требования об отмене или изменении судебных решений в так называемых «кратких» жалобах и протестах. Впоследствии по истечении порою довольно длительного времени в суды поступали «дополнительные» жалобы или протесты, которые по существу являлись основными, так как в них содержались все доводы несогласия с судебным решени­ем. Эта практика приводила к длительному нахождению дела в суде первой инстанции и отодвигала на неопределенный срок принятие окончательного решения по делу судом вто­рой инстанции. Автор приводит пример, когда адвокат принес кассационную жалобу в Вер­ховный суд РФ объемом в одну треть страницы и лишь перед заседанием суда кассационной инстанции представил дополнительную жалобу на 159 листах. В итоге дело было рассмотре­но лишь через несколько месяцев. См.: Ворожцов С. Принципы кассации по новому УПК // Российская юстиция. - 2002. - № 12. - С. 14.

83 Президиум Ленинградского областного суда отменил определение кассационной коллегии и указал, что в деле отсутствуют данные о получении извещения о дате рассмотрения дела защитником и несовершеннолетним осужденным, которые не участвовали в заседании суда кассационной инстанции. Это является нарушением права осужденного на защиту (Бюлле­тень Верховного суда РФ. - 2002. - № 8. - С. 13).

85 Следует признать, что такое требование может быть обращено только к прокурору, по­скольку иные участники процесса, являющиеся субъектами производства в суде кассацион­ной инстанции, в принципе не обладают такими возможностями. Приказ Генерального про­курора от 20.11.2007 г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судо­производства» таким образом регулирует этот вопрос: «Прокурорам активно участвовать в исследовании доказательств не только в суде первой инстанции, но и в суде второй инстан­ции, который вправе непосредственно исследовать доказательства и представленные сторо­нами дополнительные материалы. При этом тесно взаимодействовать с должностными ли­цами, производившими предварительное расследование и дознание, использовать в строгом соответствии с требованиями процессуального закона имеющуюся у них информацию».

87 Как разъяснил пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном приговоре» от 29.04.96 г. № 1: «При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, раз­решаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соот­ветствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства

признаны им достоверными, а другие отвергнуты».

88

Так, кассационная инстанция не согласилась с решением судьи о нарушении правил со­единения уголовных дел, указав в определении, что закон не препятствует соединению в од­ном производстве дел, когда одно и то же лицо по одному делу является обвиняемым, а по другому - потерпевшим (Бюллетень Верховного суда РФ. - 2002. - № 8. - С. 16.). Тем самым кассационная инстанция не сочла данное нарушение процессуального закона существенным. Так, по уголовному делу, рассмотренному районным судом Санкт-Петербурга, кассационная инстанция не сочла существенным нарушением отсутствие в постановлении о прекращении

дела признания за лицом права на реабилитацию и сама восполнила этот пробел.

97 Президиум Верховного суда РФ, рассматривая дело по надзорной жалобе Х. в постановле­нии от 7.12.05 г. № 657П05, в частности, указал: что же касается доводов жалобы Х. о при­менении к нему ч. 2 ст. 81 УК РФ (освобождение от наказания в связи с болезнью), то этот вопрос в соответствии со ст. 396 УПК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

103 О проблемах современного надзорного производства см. в материалах дискуссии: Пере­смотр судебных решений в порядке надзора // Уголовный процесс. - 2006. - № 2. - С. 30-43.

107

См.: Алексеева Л.Б. Практика применения ст.6 Европейской конвенции о защите прав че­ловека и основных свобод Европейским судом по правам человека. - М., 2000. - С. 139. В силу этого представляется ошибочной точка зрения, что право на обращение в Европейский суд по правам человека возникает только после исчерпания всех предусмотренных уголовно- процессуальным законом возможностей к пересмотру вступивших в силу судебных решений, т.е. после получения отказа Председателя Верховного суда РФ отменить решение судьи дан­ного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (Демидов В. Производство по уго­ловным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. - 2003. - № 3. - С. 33).

109 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в надзорном определении от 27.12.06 г. № 25-Д06-29 указала, что согласно ст. 4 УПК при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства со­ответствующего процессуального действия и принятия процессуального решения. В соответ­ствии со ст. 405 УПК пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяж­ком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим ухудше­ние положение осужденного, не допускается. Также невозможен пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела. На момент постановления оправдательного приговора и кассационного определения от 24 фев­раля 2005 года, оставившего приговор в отношении К. без изменения, действовал уголовно- процессуальный закон, который не только прямо запрещал ухудшение положения осужден­ного или оправданного при пересмотре дела в порядке надзора, но и не содержал каких-либо сроков для предоставления такой возможности.

113 При прохождении дела в судах надзорной инстанции строго соблюдается последователь­ность рассмотрения дела. Так, Судебная коллегия Верховного суда РФ в надзорном опреде­лении от 29.06.04 г. № 7-Д04-14 указала, что в соответствии с п. 2 ст. 403 УПК РФ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ могут быть пересмотрены судебные ре­шения, перечисленные в п. 1 ст. 403 УПК РФ, лишь в том случае, если они были предметом рассмотрения в президиумах верховного суда республики, краевого или областного суда, су­да города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

117

В Постановлениях Конституционного суда РФ от 11.05.2005 года № 5-П и от 5.02.2007 года № 2-П сделан вывод о том, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием закон­ной силы судебных решений, их неопровержимости, что в ординарных судебных проце­дурах может быть поколеблено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся об­стоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельст­вуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба (Определение Конституционного суда РФ от 15.01.2008 г. № 193-О-П).

118 Так, через 8 месяцев после осуждения К-ва свидетель Н-ко призналась в том, что под дав­лением родственников К-ва она дала заведомо ложные показания в суде. В силу этого возникают сомнения в правосудности приговора в отношении К-ва. Однако, чтобы уста­новить, что свидетель Н-ко дала заведомо ложные показания, т.е. совершила преступле­ние, предусмотренное ст.307 УК РФ, необходимо расследование этого факта и вынесение обвинительного приговора, которым свидетель Н-ко будет признана виновной в данном преступлении, и лишь затем возникают основания для постановки вопроса: повлекли ли данные свидетелем Н-ко заведомо ложные показания постановление судом незаконного приговора в отношении К-ва?

123 Об этом см., например: Ведищев Н.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств / Под ред. А.Д. Бойкова. - М.: Юрли- тинформ, 2003. - С. 73.

124

Следует иметь в виду, что указанное правило распространяется не только на приговор, но и на иные судебные решения, вынесенные не только судом первой инстанции. См.: Коммен­тарий к УПК РФ / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Норма, 2004. ИПС «КонсультантПлюс».

126 Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 2004. - С. 616.

127

Срок рассмотрения Председателем Верховного суда РФ копии поступившего решения высо­кого суда и внесения представления в Президиум Верховного суда РФ законом не определен.

128 Такая новелла УПК (о производстве уголовного преследования) в свете постановления Конституционного суда РФ от 16.05.2007 № 6-П при сохранении прежнего регулирования ст.ст.237, 413 и 418 УПК вызывает сомнения с точки зрения возможностей своей реализации: первоначальный приговор не отменен, следовательно, действует правило, предусмотренное ч.4 и 5 ст.27 УПК.

130

Следует отметить, что ст.428 УПК, регламентирующая права законного представителя в судебном заседании, предусматривает его право «давать показания». По неясным причинам данное право не закрепляется в ст.426 УПК на досудебных стадиях.

131

В литературе отмечается, что принудительные меры медицинского характера представ­ляют собой меры государственного принуждения, которые могут быть назначены только су­дом в результате судебного разбирательства. Целями их применения являются защита обще­ства от опасного противоправного поведения лиц с психическими расстройствами, излечение таких больных, оказание им помощи в приобщении к жизни в обществе. См.: Уголовно- процессуальное право РФ / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2004. - С. 683.

132 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ надзорным определением от 7.02.05 г. № 48-дп-04-63, отменяя постановление судьи Советского районного суда г. Челя­бинска от 5 августа 2003 года и постановление президиума Челябинского областного суда от 6 октября 2004 года в отношении Д. в части освобождения его от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. «в» УК РФ, указала, что комиссией экспертов Д. признан нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера до вы­хода из болезненного состояния с последующим проведением судебно-психиатрической экспертизы для разрешения соответствующих экспертных вопросов. При этом вывода о том, что на момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, Д. являлся невменяе­мым, экспертами сделано не было. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 433, 434, 442, 443 УПК РФ, 22, 81 УК РФ Д. подлежал освобождению от назначения наказания и направле­нию в психиатрический стационар для применения принудительных мер медицинского ха­рактера. При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что в ходе последующего рассмотрения настоящего дела суду надлежит руководствоваться положениями ст.ст. 445, 446 УПК РФ.

133

Конституционный суд РФ в Постановлении от 20.11.2007 № 13-П признал не соответст­вующими Конституции РФ находящиеся в нормативном единстве положения ст. 402, ч.3 ст.

433, ст. 437 и 438, ч.3 и 6 ст.ст. 439, ч.1 ст. 441, ст. 444 и ч.1 ст. 445 УПК РФ в той мере, в ка­кой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материала­ми уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять хода­тайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения ука­занных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

134В литературе справедливо отмечается, "что касается права суда прекратить уголовное дело независимо от наличия и характера заболевания лица по основаниям, предусмотренным ст. 25 и ст. 28 УПК РФ, то очевидно, что в тексте ч. 3 комментируемой статьи допущена ошиб­ка. Суд не вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ) и в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ) в отношении лиц, которые имеют психические расстройства, вследствие которых они не мо­гут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездейст­вия) либо руководить ими, так как данные лица не в состоянии осознавать и оценивать юри­дическую и фактическую сущность своих действий, связанных с примирением с потерпев­шим и с деятельным раскаянием. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием допускается законом только по де­лам в отношении подозреваемых и обвиняемых, впервые совершивших преступления не­большой или средней тяжести, а не общественно опасные деяния в состоянии невменяемо­сти. - См.: Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Норма, 2004. СПС «Кон- сультантПлюс».

136 Президиум Верховного суда РФ Постановлением от 13.04.05 г. № 121п05пр отметил, что материалы в отношении судьи М. были рассмотрены в отсутствие защитника, вывод о нали­чии в действиях М. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, коллегией судей был сделан без какого-либо исследования представленных в суд материалов, ограни­чившись оглашением представления и заслушиванием мнения прокурора и допросом М. Та­ким образом, коллегия из трех судей вывод о наличии в действиях М. признаков преступле­ния сделала на основе оценки содеянного органами прокуратуры, а не в результате собствен­ной оценки и анализа исследованных судом данных.

137 Закон не требует мотивировать аналогичное решение со стороны Государственной думы РФ и Совета Федерации РФ.

138В контекст ч. 4 ст.450 УПК вводится сугубо процедурное положение о сроках принятия решений Конституционным судом РФ и квалификационной коллегией судей; вместе с тем неожиданно появляется положение о том, что они дают согласие на производство обыска, хотя в ч.2 ст.450 УПК такого права не предусмотрено. С учетом положений ч.1 ст.450 УПК о том, что следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица произво­дятся в общем порядке с изъятиями, установленными ст.ст. 449 и 450 УПК , налицо очевид­ное противоречие закона.

139 Уголовный процесс: Учебник. 4- изд., перераб. и доп. / Смирнов А.В., Калиновский К.Б.; под общ. ред. А.В. Смирнова. - М.: КНОРУС, 2008. СПС «КонсультантПлюс».

147Подробнее об этом см.: Уголовно-процессуальное право РФ / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2004. - С. 712-717.

152 Однако председатель суда обладает дискреционными полномочиями: может принимать ряд важных процессуальных решений вне зависимости от мнения остального состава суда. Так, действуя «по совести и чести», он вправе принимать любые меры, которые он считает полезными для установления истины. См.: Уголовный процесс / Под ред. проф. А.А. Алексеева. - М.: Юрист, 1995. СПС «КонсультантПлюс».

153

Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. - М., 1995. - С. 20-22.

158 Брайсон Уильям К. Американская судебная система // Верховенство права. - М., 1992. - С. 116-117.

162 Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. - М., 1993. - С. 5, 32.

<< |
Источник: Стовповой А. Г.. Уголовный процесс: Курс лекций. Часть 2. 2 изд., испр. и доп.- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, - 208 с.. 2010

Еще по теме Производство в упрощенном порядке:

  1. 1. Сущность и значение упрощенного производства
  2. 2. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства
  3. § 2. Процессуальный порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства
  4. 1. Условия рассмотрения дел в порядке упрощенного производства
  5. 2. Особенности упрощенного производства
  6. 2.4. Производство в упрощенном порядке
  7. 3.4. Производство в упрощенном порядке
  8. 4.5. Производство в упрощенном порядке
  9. Вопрос 63. Заочное производство — упрощенный порядок судебного разбирательства
  10. 1. Понятие и характерные черты приказного производства
  11. Стадии производства по делам об административных правонарушениях
  12. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства
  13. § 13. Приказное производство
  14. 27.7. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -