§ 4 . Кассационные (апелляционные) основания

Закон предусматривает систему обобщенных оснований к от­мене или изменению приговора в кассационной (ст. 379 УПК) и в апелляционной инстанции (ст. 369 УПК), которая позволяет избежать излишней формализации в решении вопросов об отме­не, изменении приговора или постановлении нового приговора 639 и вместе с тем позволяет охватить все нарушения, которые могут быть допущены при производстве по уголовному делу и должны повлечь процессуальные последствия.

1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции (при апелляционном произ­водстве) или установленным судом первой или апелляционной инстанции (для кассационной инстанции).

Следует учитывать, что суд апелляционной инстанции выяс­няет соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фак­тическим обстоятельствам уголовного дела, установленным им самим, поскольку суд апелляционной инстанции в качестве ос­новного средства проверки законности, обоснованности и спра­ведливости приговора использует непосредственное исследование доказательств путем производства следственно-судебных дейст­вий.

Приговор признается не соответствующим фактическим об­стоятельствам уголовного дела, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмот­ренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно по­влиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих су­щественное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существен­ные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на ре­шение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания (ст. 380 УПК).

2. Нарушение уголовно-процессуального закона.

Не любое нарушение закона, допущенное в ходе производства ^По уголовному делу, должно влечь отмену или изменение при­говора. Законодатель устанавливает, что основаниями отмены Или изменения судебного решения судом кассационной (апелля­ционной) инстанции являются такие нарушения уголовно-про-

цессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого при­говора (ч. 1 ст. 381 УПК).

Таким образом, основаниями к отмене или изменению приго­вора являются такие нарушения норм уголовно-процессуального права, которые лишают или ущемляют процессуальные гарантии прав и законных интересов личности либо гарантии правосудия. В уголовно-процессуальной теории такие нарушения называются существенными.

Оценивая, является ли нарушение существенным, суд дол­жен учесть конкретные обстоятельства уголовного дела. Однако можно выделить такие нарушения, которые во всех случаях, независимо от конкретных обстоятельств дела, по меньшей мере порождают сомнения в законности и обоснованности пригово­ров, т.е. являются существенными. Такие нарушения называются безусловно существенными и всегда влекут процессуальные по­следствия в виде отмены приговора. Законодатель перечень таких нарушений закрепил в УПК.

К их числу относятся:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии к тому законных оснований;

2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение дела в отсутствие подсудимого в случаях, ко­гда его присутствие обязательно;

4) рассмотрение дела без участия защитника в тех случаях, когда по закону его участие обязательно; или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, кото­рым он владеет, и помощью переводчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседа­телей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголов- 641 ное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствую­щем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания (ч. 2 ст. 381 УПК).

Приведенные нарушения — безусловно, существенные нару­шения уголовно-процессуального закона. Однако очевидно, под ними понимаются нарушения, допущенные именно на стадии судебного разбирательства. Существенные нарушения, помимо вышеуказанных, могут быть допущены и на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. К их числу, в частности, следует отнести:

— проведение дознания вместо предварительного следствия;

— проведение предварительного следствия по материалам, вы­деленным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению, без возбуждения уголовного дела;

— нарушение требований закона при предъявлении обвине­ния, выразившееся в неуказании на статью УК РФ, часть или пункт статьи, конкретные действия обвиняемого, отсутствие правовой оценки каждого деяния, если обвиняемый совершил их несколько;

— существенное отличие формулировки обвинения, данной в обвинительном заключении, от предъявленного обвинения;

— неутверждение обвинительного заключения прокурором;

— производство предварительного расследования лицом, не уполномоченным на то законом либо подлежащим отводу;

— нарушение требований закона об обязательном участии за­щитника в процессе дознания или предварительного следствия;

— непредоставление переводчика подозреваемому или обви­няемому, не владеющему языком, на котором ведется судопроиз­водство;

— нарушение срока предварительного расследования;

— неознакомление участников процесса (обвиняемого, защит­ника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей) с материалами уголовного дела в объеме и порядке, установленных УПК.

Каким образом следует поступать суду апелляционной или кассационной инстанции, если выявлены нарушения, допущен­ные следователем, дознавателем, органом дознания, прокурором? Большинство указанных нарушений, допущенных на досудебных стадиях и выявленных в суде кассационной или апелляционной

Уголовный процесс

инстанции, влекут признание недопустимыми в качестве доказа­тельств конкретного сведения о факте или ряда таких сведений. Так, результаты большинства следственных действий, проведен­ных без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, будут недопустимыми доказательствами. Как следствие, суд второй инстанции должен руководствоваться допустимой доказа­тельственной базой, и если ее недостаточно, то возможно принятие решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела^[175].

3. Неправильное применение уголовного закона.

Указанное кассационное основание имеет место в случае:

1) нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федера­ции, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 382 УПК).

Нарушение требований Общей части Уголовного кодекса мо­жет быть выражено в нарушении правил о назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, о признании в действиях лица опасного или особо опасного реци­дива, игнорирование особенностей уголовной ответственности несовершеннолетних и т.д.

Применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Феде­рации, которые подлежали применению, может быть выражено: в неправильной квалификации деяния, в том числе не по той части или пункту статьи УК РФ; в квалификации деяния по нескольким статьям Особенной части УК РФ, хотя квалифицировать деяние следовало по одной статье УК либо, наоборот, квалификации по одной норме уголовного закона, когда деяние требует квалифи­кации по нескольким нормам.

Рассматриваемое кассационное основание может быть исполь­зовано также в случае, когда назначено более строгое наказание, чем это предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ- Если без соответствующей мотивировки назначено более мягкое наказание, чем минимальный размер наказания, преду­смотренного статьей Особенной части УК РФ, то использование данного кассационного основания недопустимо и следует руко­водствоваться нижеследующим основанием.

4. Несправедливость приговора.

Несправедливым является приговор, по которому было назна­чено наказание, не соответствующее тяжести преступления, лич­ности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмер­ной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 1 ст. 383 УПК).

Данное основание к отмене или изменению приговора охва­тывает две группы обстоятельств. Поскольку в тексте статьи они разделены дизъюнкцией «либо», есть основания говорить об их самостоятельном значении.

Первая группа связана с назначением наказания, не соот­ветствующего тяжести преступления, личности осужденного. Вероятно, имеются в виду случаи назначения наказания ниже низшего предела без достаточных к тому оснований, поскольку все иные случаи неправильного назначения наказания охватываются либо ст. 382, либо второй группой оснований, указанных в ст. 383 УПКРФ.

Вторая группа — это назначение наказания в пределах санкции статьи, но явно несправедливого вследствие чрезмерной сурово­сти или, напротив, мягкости.

Если назначенное наказание является необоснованно мягким или чрезмерно суровым в результате неправильной квалификации преступления, то приговор подлежит отмене или изменению по основаниям, указанным в ст.

Основаниями отмены и изменения судебных решений, выне­сенных судом с участием присяжных заседателей, являются осно-

См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному "Дексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Научи, ред. '"- Божьев. М., 2002. С. 635.

644 вания, предусмотренные п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК. Иными словами, к числу оснований к отмене и изменению приговора, постановлен­ному судом с участием присяжных заседателей, не относится несо­ответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

К сожалению, за исключением двух рассмотренных норм (ч. 2 ст. 385 и ч. 2 ст. 379 УПК) законодатель не предусмотрел особенно­стей производства в суде кассационной инстанции по приговорам, постановленным судом с участием присяжных заседателей.

Ранее действовавшее законодательство (УПК РСФСР) с 1993 г. предусматривало особенности производства в кассационной ин­станции по приговорам, постановленным судом с участием при­сяжных заседателей. Эти особенности не могут быть ограничены только двумя нормами, воспроизведенными в действующем УПК.

Так, кассационной инстанцией для судов присяжных является Кассационная палата, образуемая в составе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Предметом обжалования, опротестования и проверки в этой палате являются приговоры (оправдательный и обвинительный) суда с участием присяжных заседателей, а также постановления председательствующего, за исключением постановлений, касающихся порядка исследования доказательств, удовлетворения или отклонения ходатайств; мер обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыска­ния.

Производство в Кассационной палате не может не иметь осо­бенностей, так как вопрос о виновности подсудимого решался присяжными заседателями, вердикт которых не мотивируется. Оправдательный вердикт обязателен для председательствующего и влечет постановление оправдательного приговора. Обвини­тельный вердикт присяжных заседателей в некоторых случаях не обязательно влечет постановление обвинительного приговора. Так, обвинительный вердикт не препятствует постановлению оп­равдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит состава преступления. Кроме того, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и на­правлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом

суда со стадии предварительного слушания. Это постановление 645 обжалованию в кассационном порядке не подлежит (ч. 5 ст. 348 УПК). Не подлежат обжалованию также и постановления, вы­несенные председательствующим в случае прекращения произ­водства по уголовному делу с участием присяжных заседателей, если установлены обстоятельства, свидетельствующие о невме­няемости подсудимого в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, или наступлении психического расстройства, делаю­щего невозможным назначение или исполнение наказания, после совершения преступления (ст. 352 УПК).

Невозможность отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятель­ствам уголовного дела свидетельствует о том, что суд кассацион­ной инстанции, проверяя приговор суда с участием присяжных заседателей, не затрагивает вопросов обоснованности решения вопроса о доказанности преступного деяния, виновности в его совершении определенного лица.

Итак, суд как кассационной, так и апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость пригово­ра и при выявлении соответствующего кассационного основания отменяет или изменяет его с соблюдением правила о недопусти­мости поворота к худшему (для кассационной инстанции) и огра­ничении возможности поворота к худшему (для апелляционной инстанции).