1.2. Общеметодологические, философские методы в теории организации

Нередко философские системы (соответственно их методы) сочетались и переплетались между собой в разных пропорциях. Так, диалектический метод у Гегеля был сое­динен с идеализмом, у Маркса — с материализмом.

Попытка разработки универсальной методологии, свя­занной с всеобщей организационной наукой, была пред­принята А. А. Богдановым. Он отмечал, что первая попытка универсальной методологии принадлежит Гегелю. В своей диалектике Гегель думал найти всеобщий мировой метод — как метод «развития». Уже этой неясностью и отвлечен­ностью исключался объективный успех попытки. Но как метод, взятый из специальной, идеологической области, из сферы мышления, диалектика и по существу не была достаточно универсальна. Тем не менее систематизация опыта, выполненная Гегелем с помощью диалектики, пре­восходила своей грандиозностью все когда-либо сделанное философией и имела огромное влияние на дальнейший про­гресс организующей мысли. Универсально-эволюционные схемы Г. Спенсера и особенно материалистическая диа­лектика были следующими приближениями к нынешней постановке вопроса.

Постановка вопроса А. А. Богдановым отличается, во-первых, тем, что основана на выяснении его организаци­онной сущности; во-вторых, тем, что в полной мере универ­сальна, поскольку охватывает и практические, и теоретиче­ские методы, и сознательные человеческие, и стихийные методы природы. Одни другими освещаются и поясняются.

Всеобщую организационную науку он называл текто- логией. В буквальном переводе с греческого это означает «учение о строительстве». «Строительство» — наиболее широкий, наиболее подходящий синоним для современного понятия «организация»¹.

Тектология Богданова — это общая теория организации и дезорганизации; наука об универсальных типах и зако­номерностях структурного преобразования любых систем; наука, объединяющая организационный опыт человечества; теория организационных систем, изучающая каждую из них с точки зрения отношений между ее частями, а также отно­шения системы как единого целого с внешней средой.

По мнению ученого, предметом организационной науки должны стать общие организационные принципы и законы, в соответствии с которыми протекают процессы организа­ции во всех сферах органического и неорганического мира, в работе стихийных сил сознательной деятельности людей.

Они действуют в технике (организация вещей), экономике (организация людей), идеологии (организация идей).

Анализируя сущность организации, Богданов высказал идею о необходимости системного подхода к ее изучению, дал характеристику соотношения системы и ее элементов, показав, что организационное целое превосходит простую сумму его частей.

Богданов выявил и сформулировал два основных за­кона.

Формулировка первого закона отражает организа­ционный и дезорганизационный опыт. Если система состоит из частей высшей и низшей организованности, то ее отношение к среде определяется низшей органи­зованностью.

Например, прочность цепи определяется наиболее сла­бым звеном, скорость эскадры — наименее быстроходным из ее судов и т.п. Согласно этому закону расширение хозяй­ственного целого зависит от наиболее отстающей его части. Этот закон, по утверждению Богданова, относится ко всем системам — физическим, биологическим, психическим, социально-экономическим, политическим.

Считая организацию сущностью живой и неживой при­роды, Богданов любую деятельность сводил в конечном счете к организационной. По его мнению, у человечества нет иной деятельности, кроме организационной, нет иных задач, иных точек зрения на жизнь и мир помимо органи­зационных.

Дезорганизационную деятельность Богданов считал частным случаем организационной деятельности. Он пола­гал, что если общество, классы, группы разрушительно сталкиваются, дезорганизуя друг друга, то именно потому, что каждый такой коллектив стремится организовать мир и человечество для себя, по-своему. Это результат раздель­ности, обособленности организующих сил, — результат того, что не достигнуто еще их единство, их общая, строй­ная организация. Это борьба организационных форм.

Организационная деятельность человека, в какой бы сфере она ни осуществлялась, всегда заключается в соеди­нении и разъединении каких-либо конечных элементов. Так, процесс труда сводится к соединению разных матери­алов, орудий труда и рабочей силы и к отделению разных частей этих комплексов, в результате чего получается орга­низованное целое — продукт.

Второй закон Богданов назвал законом расхождения. Комплексы (системы) расходятся, различаются между собой в силу первичной неоднородности (начальная раз­ность), разности среды и под воздействием исходных изменений.

В жизни закон расхождения играет важную направляю­щую роль. Он указывает, что:

1) в отношениях и взаимосвязях между системами в боль­шинстве случаев имеют место различные противоречия;

2) за всяким многообразием надо видеть то сравнитель­ное единообразие, из которого оно произошло, от сложного восходить к более простому;

3) образовавшиеся части будут обладать прогрессирую­щими различиями;

4) эти различия будут направлены на создание дополни­тельных связей, стабилизирующих систему.

Из этого можно сделать вывод: если посредством вме­шательства в систему разорвать дополнительные связи, то система распадется. Существенной чертой закона рас­хождения является его необратимость.

Философские методы — это не свод жестко фиксиро­ванных регулятивов, а система «мягких» принципов, опера­ций, приемов, носящих всеобщий, универсальный характер, т.е. находящихся на самых высших (предельных) этажах абстрагирования. Поэтому философские методы не описы­ваются в строгих терминах логики и эксперимента, не под­даются формализации и математизации.

Следует четко представлять себе, что философские ме­тоды задают лишь самые общие регулятивы исследования, его генеральную стратегию, но не заменяют специальные методы и не определяют окончательный результат позна­ния прямо и непосредственно. Опыт показывает, что «чем более общим является метод научного познания, тем он не­определеннее в отношении предписания конкретных шагов познания, тем более велика его неоднозначность в опреде­лении конечных результатов исследования»^[4].

Но сказанное не означает, что философские методы вовсе не нужны. Как свидетельствует история познания, ошибка на высших этажах познания может завести целую программу исследования в тупик.