<<
>>

5.2.1. Базовая модель оценки уровня организации ПС

Анализ литературных и нормативно-методических материалов свидетельствует о том, что в настоящее время отсутствует единая методика обследования, оценки уровня и анализа состояния организации производства.
Имеющиеся различные методики не отвечают современным требованиям системного подхода к этой проблеме.

Уровень системы организации производства (СОП), предопределяемый прогрессивностью и рациональностью структуры ПС, должен оцениваться количественно и характеризоваться числовыми параметрами. Такой подход к оценке уровня организации дает возможность осуществлять сравнения, выявлять резервы, планировать мероприятия.

Анализ практического опыта и имеющихся методик позволяет выделить различные методы оценки уровня организации производства, объединенные по признакам общей методологии решения задачи.

Уровень организации производства определяется с помощью системы относительных показателей — коэффициентов, характеризующих различные стороны производственной деятельности объединений, предприятий, цехов и функциональных служб.

Оценка организационного уровня производства осуществляется через показатели, характеризующие его технико-организационный

уровень.

Организационный уровень измеряется и количественно оценивается через показатели, характеризующие степень использования основных элементов материального производства: рабочей силы, средств

и предметов труда.

Система показателей организационного уровня строится на оценке степени реализации основных принципов организации производственного процесса и объективно отражает их.

Первый метод оценки организационного уровня отражен в методике Рыбинского моторостроительного завода'. Она включает в себя 17 показателей-коэффициентов, характеризующих различные стороны производственной деятельности, но не отражающих влияние организации производства на экономические показатели работы объединения.

Для второго метода1 характерно включение в набор показателей, предназначенных для оценки уровня организации производства, параметров, характеризующих его технический уровень.

Использование терминов «технико-организационный» и «организационно-технический» уровень свидетельствует о путанице в оценках технического и организационного уровней производства. Организационный ресурс имеет существенное отличие от всех остальных видов производственных ресурсов. Увеличение последних обычно непосредственно влияет на рост конечного результата. Связь с ним организационного ресурса имеет более сложный, опосредованный характер. Результатом совершенствования организации производства (и управления) является более эффективное использование остальных видов ресурсов и, соответственно, увеличение конечных результатов ПС. Поэтому организационный уровень производства нужно оценивать не только показателями эффективности использования элементного состава ПС (производственных фондов и трудовых ресурсов), но и показателями качества (прогрессивности) системы организации. Именно эти параметры организационного уровня и отсутствуют во втором методе оценки, поэтому он также не может быть рекомендован.

Третий метод исходит из того, что, количественно оценив степень полноты и рациональности использования основных элементов материального производства, можно измерить и оценить его организационный уровень. Главным недостатком такого подхода, на наш взгляд, является следующее.

Повышение организационного уровня ПС, а следовательно, улучшение ее технико- организационных и экономико-социальных результатов возможно за счет двух групп факторов: интенсивных, предполагающих изменение цели и критерия эффективности, формы специализации, структуры элементов, напряженности внутренних и внешних связей, степени реализации основных принципов организации производственных процессов, и экстенсивных, предполагающих повышение степени использования основных элементов материального производства. Интенсивные факторы обеспечивают новое качество ПС за счет упорядочения всего производственного процесса, реализации структурных резервов производства. Экстенсивные, как правило, затрагивают отдельные операции и поэтому улучшают не столько организацию про­изводственного процесса в целом, сколько организацию труда.

Отсюда следует, что третий метод не затрагивает вообще первую, наиболее эффективную и интенсивную группу, факторов, а вторую — экстенсивную — нельзя в полной мере использовать даже теоретически, так как это противоречит теории резервирования.

При повышении организационного уровня ПС за счет интенсивных факторов автоматически возрастают степень полноты и рациональность использования основных элементов производственного процесса. В этой связи очевидно заключение, что при хорошей организации труда непроизводительное оборудование дает больше продукции, чем новая техника при плохой организации труда.

Все это свидетельствует о том, что стремление максимально повысить уровень экстенсивного использования основных элементов производственного процесса, во- первых, теоретически недостижимо, а во-вторых, некоторое возрастание его с учетом закона резервирования вовсе не означает, что при этом повысится организационный уровень ПС. В данном случае речь может идти о возрастании степени использования элементного состава, о повышении уровня организации труда и экономических результатов работы подразделения.

Располагая необходимыми оборудованием и инструментом, материалами и работниками, можно по-разному организовать производство и достичь различных экономических результатов. При этом возможны высокая степень полноты и рациональности использования отдельных элементов при низком организационном уровне ПС и, наоборот, пониженная степень их использования при более высоком организационном уровне, обеспечивающем качественно лучшие технико-организационные и экономико-социальные показатели ПС. Например, при переходе участков с технологической специализации на подетальную степень загрузки оборудования снижается, зато резко улучшаются такие показатели, как производительность труда, качество и себестоимость продукции, длительность производственного цикла, объем незавершенного производства.

Объяснение такому противоречию дает кибернетический принцип эмерджентности: чем крупнее система и чем больше различие в размерах между частью и целым, тем вероятнее, что свойства целого будут сильно отличаться от свойств частей.

Этот принцип указывает на несовпадение частных целей отдельных элементов (операций) производ­ственного процесса с его главной целью, а отсюда и на необходимость повышать организационный уровень производства не только на основе анализа, но главным образом на основе синтеза. Об этом говорит и принцип интегративности.

Следовательно, чтобы выразить различие в уровнях организации ПС, нужны показатели, характеризующие не столько качественный состав элементов системы, сколько степень совершенства их соотношений. Вот почему предлагаемая методика комплексной (качественной и количественной) оценки уровня СОП (четвертый метод) основана на показателях, оценивающих степень совершенства соотношений этих элементов с точки зрения рационального построения производственного процесса в целом и соблюдения главных принципов организации производства.

Показатели оценки уровня СОП должны отвечать следующим требованиям:

• обеспечивать системный подход к оценке СОП;

• характеризовать не столько качественный состав элементов системы,

• сколько степень совершенства их соотношений;

• учитывать степень реализации основных принципов организации производственного процесса и объективно отражать их;

• относительно просто рассчитываться по плановым, учетным и отчетным данным;

• быть сопоставимыми для возможности проведения сравнительного анализа различных ПС;

• предусматривать механизацию расчетов с выдачей выходной документации;

• способствовать улучшению технико-экономических показателей ПС.

Оценка уровня СОП в объединении
На предприятиях В цехах На участках
Оценка уровня организационног о построения ПС Оценка уровня функционального построения ПС Оценка уровня

элементного построения ПС

Показатели Показатели Показатели
1. Коэффициент закрепления операцийКзо

2. Коэффициенты внешней коопера­ции по числу пере­дач К и по трудоемкости Ки

1. Коэффициент загрузки оборудо­вания Кз

2. Коэффициент сменности работы оборудования Ксм

1. Коэффициент пропорционально­сти КР

2. Коэффициент рваномерности Кр

.п

3. Коэффициент непрерывности Кн

4. Комплексный коэффициент^

Рис. 5.2. Схема количественной оценки уровня организации производства в объединении

При разработке методики оценки уровня организации ПС необходимо учитывать, что системный анализ уровня организации производства должен проводиться с позиций полноты реализации ее основных принципов как при формировании структуры, так и функционировании данной производственной системы.

В соответствии с этими положениями оценка СОП в целом по объединению формируется на основе оценок ее на уровне подразделений— производств (предприятий), цехов, участков (рис. 5.2). В свою очередь, на каждом иерархическом уровне СОП необходимо оценивать с трех взаимосвязанных сторон: функциональной, элементной и организационной. Однако следует отметить, что такой подход правомерен к проектируемым ПС. При анализе же функционирующих ПС системный подход трансформируется, поэтому сначала проводится анализ организационного строения ПС, а затем уже функционального и элементного. Такой подход объясняется тем, что здесь организационное строение — дей­ствующая производственная структура — первично. Ее реорганизация позволяет повысить качество функционирования ПС за счет рационализации функционального содержания и приведения элементного состава в соответствие с необходимыми ресурсами.

Из рис. 5.2 видно, что оценка уровня СОП объединения складывается из трех групп (уровней) показателей: обобщающих (верхний уровень); результирующих (средний) и частных (нижний уровень). К обобщающим относятся показатели уровня СОП на предприятиях объединения (Уп), в цехах (Уц) и на участках (У). К результирующим — показатели уровня организационного (Уо), функционального (Уф) и эле

<< | >>
Источник: Подлесных В. И.. Теория организации: Учебник для вузов. — СПб.: Издательский дом «Бизнес-пресса», — 336 с.. 2003

Еще по теме 5.2.1. Базовая модель оценки уровня организации ПС:

  1. 10. БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ ОЦЕНКИ АКТИВОВ - МОДЕЛЬ ДИСКОНТИРОВАННОГО ДЕНЕЖНОГО ПОТОКА
  2. 4.4.2. ПОКАЗАТЕЛИ И МОДЕЛИ ОЦЕНКИ ЛИКВИДНОСТИ И ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ
  3. 8.1. БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВЫХ АКТИВОВ
  4. 8.2. Формирование портфеля ценных бумаг. Модель оценки капитальных активов
  5. 13.3. Экспертный метод оценки уровня финансовой устойчивости организации
  6. 13.1.СИСТЕМА ОСНОВНЫХ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ УРОВНЯ РИСКОВ ФОРМИРОВАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФИНАНСОВЫХ РЕСУРСОВ ПРЕДПРИЯТИЯ
  7. 4.1. МЕТОДИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ ОЦЕНКИ УРОВНЯ РИСКА
  8. Базовая модель оценки финансовых активов (DCF)
  9. 7.2. Модели оценки стоимости финансовых активов.
  10. 6.3 Методы оценки инвестиционных проектов. Базовая модель инвестиционно-финансового анализа
  11. 8.2.Принципы и базовая модель оценки финансовых активов оценки финансовых ак-тивов
  12. 2.1.3. Методика оценки уровня качества товаров
  13. 1.3. Базовые модели стратегического планирования
  14. 1.3. Базовые модели стратегического планирования
  15. ГЛАВА 5.2. МЕТОДЫ ОЦЕНКИ УРОВНЯ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СИСТЕМ
  16. 5.2.1. Базовая модель оценки уровня организации ПС