<<
>>

ВЫВОДЫ

Условие обеспечения эффективной деятельности страховых орга­низаций и их финансовой устойчивости — передача определенной части страховых обязательств другим страховщикам.

В практике страхования известно два метода перераспределения обязательств перед страхователем: сострахование и перестрахование.

Сострахование представляет собой заключение договора страхо­вания в отношении какого-либо объекта сразу несколькими страхов­щиками с указанием в договоре прав и обязанностей каждого из них (в том числе величины обязательств, приходящихся на отдельного стра­ховщика).

На принципах сострахования базируется деятельность страхо­вого пула (добровольного объединения страховщиков, не являющегося юридическим лицом, создаваемого па основе соглашения между ними в целях обеспечения финансовой устойчивости страховых операций).

Основная проблема российского страхового пула — практически полное отсутствие законодательной базы, что приводит к всевозмож­ным экономическим махинациям со стороны страховых организаций. Ответственность участников пула по принятым к страхованию дого­ворам не соответствует финансовым условиям деятельности страхов­щиков и их экономическим интересам. Все эго препятствует созданию страховых пулов в России.

Перестрахование — деятельность по защите одним страховщи­ком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страхов­щика (перестрахователя), связанных с принятым последним по дого­вору страхования (основному договору) обязательств по страховой выплате.

Основные формы договоров перестрахования:

■ факультативная;

■ облигаторная;

■ факультативно-облигаторная (смешанная).

Перестрахование предполагает пропорциональные и непропор­циональные виды договоров.

Договор пропорционального перестрахования предусматривает, что доля перестраховщика в каждом переданном ему для покрытия риске определяется по заранее оговоренному соотношению собствен­ного участия цедента.

В практике страховой работы сформировались квотная, эксце­дентная и квотно-эксцедентная формы договоров пропорционального перестрахования.

Сущность непропорционального перестрахования заключается в том, что возможное предоставление перестрахования определяется исключительно величиной убытка и не привязывается к размеру стра­ховой суммы, т.е. нет пропорционального разделения ответственности по отдельному риску и соответствующей оригинальной премии.

Виды договоров непропорционального перестрахования:

■ перестрахование превышения убытков (эксцедент убытка);

■ перестрахование превышения убыточности по рискам опре­деленного вида (эксцедент убыточности)

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. С какой целыо необходимо развивать сострахование и перестрахова­ние в России?

2. Какие предпосылки необходимы для развития сострахования и перес­трахования в России?

3. Что понимают под сострахованием и перестрахованием? В чем заклю­чается принципиальное отличие этих отношений?

4. Назовите основные формы перестрахования. В чем состоит их принци­пиальное отличие?

5. В чем состоит сущность пропорционального и непропорционального перестрахования?

6. Каковы основные черты договоров квотного и эксцедентного пере­страхования?

7. В чем состоит сущность перестрахования превышения убытков?

8. В чем состоит сущность перестрахования превышения убыточности по рискам определенного вида?

9. Какие изменения на рынке перестрахования прогнозируются после вве­дения хартии деловой этики в перестраховании?

6.

<< | >>
Источник: Щербаков В.А.. Страхование : учебное пособие / В.А. Щербаков, Е.В. Костяева. — М.: КНОРУС, - 312 с.. 2007

Еще по теме ВЫВОДЫ:

  1. Глава 8 НЕКОТОРЫЕ КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ И ВЫВОДЫ
  2. НЕСООТВЕТСТВИЕ ВЫВОДОВ СУДА, ИЗЛОЖЕННЫХ В ПРИГОВОРЕ, ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
  3. ВЫВОДЫ
  4. Выводы
  5. Выводы
  6. Краткие обобщения и выводы 1.
  7. §5. Оценка следователем объективности и достоверности выводов автотехнической экспертизы
  8. Статья 380. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
  9. Статья 380. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
  10. Несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в пригово­ре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции
  11. 24.3.1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче­ским обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции
  12. Плетянова И. В., Спиридонов В. А. ПРОБЛЕМА РАЗНЫХ ВЫВОДОВ КОМИССИОННЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПО «ВРАЧЕБНЫМ ДЕЛАМ» В АКУШЕРСТВЕ
  13. Выводы
  14. 7. Выводы
  15. Выводы, касающиеся корпоративной политики
  16. 4. Методология оценки И ВЫВОДЫ
  17. 4.13.2.2. Статистический вывод
  18. Основные выводы для практического использования процессуальных теорий мотивации
  19. Выводы
  20. 3.3. Некоторые выводы