Идентичность в традиционных и современных обществах

Радикальные различия между традиционными и современными общест­вами включают и принципиально разные способы формирования идентично­сти.

Традиционные общества обычно четко предписывали человеку опреде­ленную идентичность. Различие между «социальной ролью» и «истинной сущ­ностью» человека, которое с легкостью осознается в современном обществе, в традиционном обществе, фактически, отсутствует. Статус человека, его место в социальной иерархии, принадлежность к определенной общности - это и есть его сущностные характеристики. Средневековый крестьянин или древний охотник не «исполняют роль» крестьянина и охотника, но являются ими. Нель­зя упускать из виду и религиозные представления, которые четко определяли сущность человека и его место в мире.

Человек традиционного общества, как правило, не выбирает свою идентичность (как не выбирает социальное положение и религию) и не может изменить ее.

Современный человек, исполняя роли, например, студента, юриста, по­купателя, осознает, что к этим ролям его «сущность» не сводится, - есть «еще что-то», за пределами этих ролей. (Отделить «себя» от «социальной роли» ста­новится возможным именно потому, что ролей - много, и человек часто их ме­няет; фактически, ни одна из них не затрагивает личность целиком, определяя лишь некоторые аспекты ее существования). С другой стороны, ослабление влияния религиозных верований лишает современного человека возможности опереться на некий абсолютный авторитет в определении собственной сущно­сти.

В современном обществе, в отличие от традиционного, социальный ста­тус и жизненный путь человека не предопределены и подвержены изменениям.

Поэтому отождествление «себя» с определенной социальной позицией зачас­тую становится невозможным.

Если суммировать описанные различия, то можно сказать, что идентич­ность в современном обществе в значительной мере формируется самим инди­видом, в традиционном же - предписывается ему обществом и культурной традицией. Э. Гидденс[35], описывая особенности формирования идентичности в обществах "зрелой" или "поздней" современности, отмечал, что «Я» совре­менного человека представляет собой «рефлексивный проект», за который от­вечает сам индивид. «Мы являемся тем, что мы сами из себя создаем». Необхо­димо отметить, что такой тип формирования идентичности предопределен структурными и культурными изменениями, которые общества претерпевают в процессе модернизации: прежде всего, разрушением сословной системы нера­венства; промышленной революцией, урбанизацией, разрушающей традицион­ные (родственные, общинные, соседские) социальные связи, дифференциацией культуры и др.

Современная массовая культура и СМИ играют огромную роль в форми­ровании идентичностей. Они производят и тиражируют культурные модели и типажи, которые служат многим людям образцом для подражания и создания "образов себя". Популярные телеведущие и кинозвезды, герои сериалов и фильмов, выдающиеся спортсмены, просто личности, прославившиеся чем-то (все равно, чем) и попавшие в поле зрения СМИ - все они вызывают желание подражать им. "Конструировать" себя, оглядываясь на готовый образец, гораз­до проще, чем пытаться заниматься созиданием собственного "Я" самостоя­тельно. Но подобные подражательные идентичности весьма поверхностны. Здесь следует говорить, скорее, об "имиджах", чем о "сущности".

Проблема идентичности в современных обществах может быть пред­ставлена и в несколько ином ракурсе: с учетом изменения «баланса между Мы- идентичностью и Я-идентичностью».

«Мы-идентичность» и «Я-идентичность» - термины, предложенные Н. Элиасом. «Мы-идентичность» формируется под влиянием осознания индиви­дом принадлежности к группе. «Я - русский», «я - мусульманин», «я - хиппи» - это примеры «Мы-идентичности», самоопределения индивида посредством идентификации с группой, общностью.

«Я-идентичность» основана на осознании своей индивидуальности, уни­кальности. В принципе, «Мы-идентичность» и «Я-идентичность» не противо­речат друг другу и выступают в качестве разных аспектов личности. Однако та или иная форма идентичности может быть более значимой для самоопределе­ния человека.

С точки зрения Элиаса, в современных обществах «Я-идентичность» преобладает: человек рассматривает себя, прежде всего, как независимого ав­тономного индивида. В более ранних обществах, напротив, «Мы- идентичность» была гораздо важнее для самоопределения человека, поскольку его жизнь была неразрывно связана с той или иной группой: семьей, родом, племенем, общиной. Даже в наиболее развитых и сложных обществах древно­сти групповая принадлежность человека играла гораздо большую роль, чем его «неповторимая индивидуальность», столь ценимая сегодня. Элиас пишет:

... в древних языках не существовало эквивалента понятия «индивид» (в современном смысле). На стадии афинской и римской республик в образе человека ведущую роль играли принадлежность к клану, племени или государству. В римской республике особенно часто можно было наблюдать интенсивную конкуренцию представителей разных кланов за доступ к государственным должностям. Что думали греки классического периода о всяком, кто воздерживался от участия в делах государства, дают представление негативные аспекты по­нятия idiotes, в спектре которого обнаруживаются как значения, приблизительно соответст­вующие нашим понятиям «частное лицо» или «мирянин», так и значение « чудак », «неуч», « дурак ». Групповая идентичность отдельного человека, его Мы-идентичность . играла в

общественной практике античного мира еще слишком важную роль в сравнении с Я-

66

идентичностью» .

Противопоставляя «традиционные» и «современные» общества как не­которые «типы», надо помнить, что это - не более чем упрощенные, схематизи­рованные модели, позволяющие лучше понять сущность тех или иных соци­альных явлений и процессов. В жизни реальных современных обществ до сих пор существуют многие элементы, характерные для традиционной модели со­циальной организации, а отсутствие пристального внимания к человеческой индивидуальности в традиционных обществах не означало, естественно, пол­ного ее отсутствия.