<<
>>

Идентичность в традиционных и современных обществах

В современном обществе, которому присуща глубокая социальная диф­ференциация и культурное многообразие, обретение устойчивой и определен­ной идентичности нередко представляет собой проблему.
На протяжении своей жизни индивид вынужден «играть» множество социальных ролей; он лишен прочных социальных связей и четких духовных ориентиров и погружен в про­цесс быстрых социальных и культурных изменений. Современному человеку зачастую трудно сколько-нибудь содержательно ответить на вопрос, кем он яв­ляется «на самом деле».

Радикальные различия между традиционными и современными общест­вами включают и принципиально разные способы формирования идентично­сти.

Традиционные общества обычно четко предписывали человеку опреде­ленную идентичность. Различие между «социальной ролью» и «истинной сущ­ностью» человека, которое с легкостью осознается в современном обществе, в традиционном обществе, фактически, отсутствует. Статус человека, его место в социальной иерархии, принадлежность к определенной общности - это и есть его сущностные характеристики. Средневековый крестьянин или древний охотник не «исполняют роль» крестьянина и охотника, но являются ими. Нель­зя упускать из виду и религиозные представления, которые четко определяли сущность человека и его место в мире.

Человек традиционного общества, как правило, не выбирает свою идентичность (как не выбирает социальное положение и религию) и не может изменить ее.

Современный человек, исполняя роли, например, студента, юриста, по­купателя, осознает, что к этим ролям его «сущность» не сводится, - есть «еще что-то», за пределами этих ролей. (Отделить «себя» от «социальной роли» ста­новится возможным именно потому, что ролей - много, и человек часто их ме­няет; фактически, ни одна из них не затрагивает личность целиком, определяя лишь некоторые аспекты ее существования). С другой стороны, ослабление влияния религиозных верований лишает современного человека возможности опереться на некий абсолютный авторитет в определении собственной сущно­сти.

В современном обществе, в отличие от традиционного, социальный ста­тус и жизненный путь человека не предопределены и подвержены изменениям.

Поэтому отождествление «себя» с определенной социальной позицией зачас­тую становится невозможным.

Если суммировать описанные различия, то можно сказать, что идентич­ность в современном обществе в значительной мере формируется самим инди­видом, в традиционном же - предписывается ему обществом и культурной традицией. Э. Гидденс[35], описывая особенности формирования идентичности в обществах "зрелой" или "поздней" современности, отмечал, что «Я» совре­менного человека представляет собой «рефлексивный проект», за который от­вечает сам индивид. «Мы являемся тем, что мы сами из себя создаем». Необхо­димо отметить, что такой тип формирования идентичности предопределен структурными и культурными изменениями, которые общества претерпевают в процессе модернизации: прежде всего, разрушением сословной системы нера­венства; промышленной революцией, урбанизацией, разрушающей традицион­ные (родственные, общинные, соседские) социальные связи, дифференциацией культуры и др.

Современная массовая культура и СМИ играют огромную роль в форми­ровании идентичностей. Они производят и тиражируют культурные модели и типажи, которые служат многим людям образцом для подражания и создания "образов себя". Популярные телеведущие и кинозвезды, герои сериалов и фильмов, выдающиеся спортсмены, просто личности, прославившиеся чем-то (все равно, чем) и попавшие в поле зрения СМИ - все они вызывают желание подражать им. "Конструировать" себя, оглядываясь на готовый образец, гораз­до проще, чем пытаться заниматься созиданием собственного "Я" самостоя­тельно. Но подобные подражательные идентичности весьма поверхностны. Здесь следует говорить, скорее, об "имиджах", чем о "сущности".

Проблема идентичности в современных обществах может быть пред­ставлена и в несколько ином ракурсе: с учетом изменения «баланса между Мы- идентичностью и Я-идентичностью».

«Мы-идентичность» и «Я-идентичность» - термины, предложенные Н. Элиасом. «Мы-идентичность» формируется под влиянием осознания индиви­дом принадлежности к группе. «Я - русский», «я - мусульманин», «я - хиппи» - это примеры «Мы-идентичности», самоопределения индивида посредством идентификации с группой, общностью.

«Я-идентичность» основана на осознании своей индивидуальности, уни­кальности. В принципе, «Мы-идентичность» и «Я-идентичность» не противо­речат друг другу и выступают в качестве разных аспектов личности. Однако та или иная форма идентичности может быть более значимой для самоопределе­ния человека.

С точки зрения Элиаса, в современных обществах «Я-идентичность» преобладает: человек рассматривает себя, прежде всего, как независимого ав­тономного индивида. В более ранних обществах, напротив, «Мы- идентичность» была гораздо важнее для самоопределения человека, поскольку его жизнь была неразрывно связана с той или иной группой: семьей, родом, племенем, общиной. Даже в наиболее развитых и сложных обществах древно­сти групповая принадлежность человека играла гораздо большую роль, чем его «неповторимая индивидуальность», столь ценимая сегодня. Элиас пишет:

... в древних языках не существовало эквивалента понятия «индивид» (в современном смысле). На стадии афинской и римской республик в образе человека ведущую роль играли принадлежность к клану, племени или государству. В римской республике особенно часто можно было наблюдать интенсивную конкуренцию представителей разных кланов за доступ к государственным должностям. Что думали греки классического периода о всяком, кто воздерживался от участия в делах государства, дают представление негативные аспекты по­нятия idiotes, в спектре которого обнаруживаются как значения, приблизительно соответст­вующие нашим понятиям «частное лицо» или «мирянин», так и значение « чудак », «неуч», « дурак ». Групповая идентичность отдельного человека, его Мы-идентичность . играла в

общественной практике античного мира еще слишком важную роль в сравнении с Я-

66

идентичностью» .

Противопоставляя «традиционные» и «современные» общества как не­которые «типы», надо помнить, что это - не более чем упрощенные, схематизи­рованные модели, позволяющие лучше понять сущность тех или иных соци­альных явлений и процессов. В жизни реальных современных обществ до сих пор существуют многие элементы, характерные для традиционной модели со­циальной организации, а отсутствие пристального внимания к человеческой индивидуальности в традиционных обществах не означало, естественно, пол­ного ее отсутствия.

<< | >>
Источник: Матецкая А.В.. СОЦИОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ. УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ. 2006

Еще по теме Идентичность в традиционных и современных обществах:

  1. Идентичность в традиционных и современных обществах
  2. Формы проявления индивидуальности и культура
  3. Массовая культура как феномен современности Сущность и происхождение массовой культуры
  4. Порядок взаимодействия
  5. § 2. Формы раннего права и государства
  6. §11.5. Право и религия в современном мире
  7. § 1. Изменения права: эволюционизм
  8. § 2. Системы родства
  9. Раздел 1. Общая теория движения права
  10. Раздел 2. Неокультуралистская теория М. Аллио
  11. § 2. Интерпретативные теории множественности нормативных категорий урегулирования конфликтов
  12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ
  13. Глава 2. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ПЕРЕД ЛИЦОМ "РЕВОЛЮЦИИ ПРИТЯЗАНИЙ"
  14. Глава 3. МОДЕРНИЗАЦИОННАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
  15. ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА
  16. 3. Перспективы гражданского общества в России.
  17. 1. Группы интересов: понятие, типологии, роль в принятии политических решений.
  18. 2. Содержание, типология и модели политической модернизации
  19. 13.2. Исторические и современные формы диктатуры