Человек как продукт культуры

Тем не менее, научное значение термина "культура", как мы уже знаем, значительно шире. Если иметь в виду это значение, то говорить о культурных и некультурных людях не имеет смысла, так как "некультурных" людей, факти­чески, не существует. Любой человек, независимо от уровня образования и нравственных качеств, умеет говорить, обладает множеством сложных навы­ков, усвоил определенные поведенческие нормы, взаимодействует с другими людьми на основе усвоенного опыта - и является, поэтому культурным сущест­вом.

Полностью лишенный культуры человек не смог бы выжить ни в приро­де, ни в обществе. Полностью лишен культуры лишь новорожденный младенец, только что появившийся на свет. Но с первых часов существования он подвер­гается культурному влиянию, становясь под воздействием окружающих людей культурным существом, носителем определенной культурной традиции - рус­ской, американской, китайской и т.д.

Культурное наследие, прививаемое ребенку социальным окружением, формирует его личность согласно "канонам" не "культуры вообще", а культуры определенного сообщества. Подчеркивая влияние культуры на черты личности, известный антрополог К. Клакхон пишет:

В различных обществах детей воспитывают по-разному. Иногда их отлучают от гру­ди резко и рано. Иногда они остаются "грудными" столько времени, сколько им хочется, и постепенно, в три года или позже, сами теряют потребность в материнском молоке.

Некоторые из потребностей ребенка являются общими потребностями животного ви­да Homo sapiens. Однако, в каждой культуре имеются собственные схемы наиболее желае­мых и приемлемых способов удовлетворения этих потребностей. Каждое отдельное общест­во еще в раннем возрасте передает представителям нового поколения стандартную картину ценностей и санкционированных средств их обретения, модели поведения, предназначенные для мужчин и женщин, молодых и старых, для священнослужителей и фермеров.

... Если ребенок из России окажется в Соединенных Штатах, то, став, взрослым, он будет действовать и думать как американец, а не как русский - это факт, подтвержденный опытом. ... Процесс становления личности в качестве характерного представителя какой- либо группы включает в себя оформление необработанной человеческой природы.[32]

Таким образом, личность человека формируется в процессе социализа­ции, сущность которого сводится к усвоению культурного опыта общества. Ре­зультатом освоения культуры становится и формирование собственно челове­ческих качеств - мышления, способности к целенаправленной деятельности и взаимодействию с другими людьми.

Как известно, культура общества во многом определяет, какой из потен­циально возможных типов поведения «выберет» социализирующийся индивид. Культура в этом аспекте выступает как некий «фильтр», отбирающий формы поведения и мышления из бесчисленного множества возможных вариантов. Например, культура предписывает, что именно можно употреблять в пищу, а что - нельзя. При этом "запретное" в культурном смысле вовсе не всегда "вред­но" в смысле физиологическом. Достаточно вспомнить запрет употреблять в пищу свинину, характерный для ислама и многочисленные пищевые запреты иудаизма. Религии дают богатейший материал, связанный с культурными за­претами, и не только пищевыми. Так, ортодоксальный ислам запрещает делать изображения Бога и живых существ. Этот запрет весьма ограничивает развитие некоторых видов искусства. Нетрудно заметить, что подобные запреты связа­ны с определенным мировоззрением. Запрет создавать изображения живых су­ществ связан, в частности, с убеждением, что только Бог может быть творцом живого. Человек же, претендуя на творческую деятельность (создавая изобра­жения живых существ) как бы "соперничает" с Богом и тем самым совершает святотатство.

Но культурные ограничения не всегда связаны с осознанным стремлени­ем ограничить и запретить. Любой культурный образец действия, сформиро­вавшись и став привычным, как бы автоматически "блокирует" другие типы действия, связанные с удовлетворением той же потребности. Если человек при­вык (точнее, приучен) пользоваться при еде палочками, ему вряд ли придет в голову (без постороннего влияния) менять этот стереотип поведения. Хотя по­тенциально в данной ситуации можно пользоваться и другими орудиями. То же самое касается привычных, кажущихся "естественными" форм мышления, ве­рований, повседневных ритуалов, видов трудовой деятельности и т.д.

К.

Культура отчасти определяет, какой из множества типов поведения, доступных в пределах индивидуальных физических и умственных способностей, выбирает каждый чело­век. Человеческий материал имеет тенденцию оформляться самостоятельно, но он определя­ется культурной социализацией таким образом, что повседневное поведение индивида в кон­кретных ситуациях может быть предсказано. Индивид становится социализированным, когда он отказывается от своей физической автономии в пользу контроля со стороны культуры и большую част времени ведет себя так же, как ведут себя другие, следуя культурным образ­цам. Те же, кто сохраняет слишком большую степень независимости, в конце концов оказы-

62

ваются в сумасшедшем доем или в тюрьме.

Таким образом, культура не только «даёт», но, в некотором смысле, и «отбирает». Однако это ограничение имеет, в целом, конструктивный характер, позволяя человеку «стабилизировать» собственное Я («Я» - это совокупность усвоенных привычек, грубо говоря). Ведь "человеческая природа" крайне пла­стична и открыта. Потенциально человек обладает огромным выбором вариан­тов поведения. Но богатство выбора - не всегда благо. Выбор сопряжен с трудностями и возможностью ошибиться.

Усвоение (и освоение) культуры, как известно, включает в себя не только накопление знаний и навыков. Этот процесс подразумевает и определенную «дрессировку» индивида, подавление части естественных, природных импуль­сов. Вероятно, именно этот аспект культуры и заставлял З.Фрейда видеть в культуре машину подавления желаний и влечений, особенно сексуальности и агрессивности. Без культурного ограничения влечений общество не могло бы существовать. Ограничение инстинктов имеет и другой смысл. Согласно фрей­довской теории, "энергия" подавленных влечений, прежде всего сексуального влечения, перенаправляется человеческим организмом на созидание культур­ных форм, например, произведений искусства. Но такое "творческое" переклю­чение энергии подавленных инстинктов доступно не всем.

Фрейд писал о "подавляющем" характере культуры, порождающем про­тиводействие культуре:

... нельзя не заметить самого важного - насколько культура строится на отказе от влечений, настолько предпосылкой ее является неудовлетворенность (подавление, вытесне­ние или что-нибудь еще?) могущественных влечений. Эти "культурные запреты" господ­ствуют в огромной области социальных отношений между людьми. ... они - причина враж­дебности, с которой вынуждены вести борьбу все культуры.[33]

Однако следует отметить важный момент: культура не только подавляет, но и формирует желания, потребности и, что особенно важно, задает способы их удовлетворения. Выше уже говорилось, что, в силу особенностей своей при­роды, человек не обладает генетически заложенными программами поведения, а значит, даже простейшие потребности - в пище, безопасности, - он может удовлетворить лишь с помощью культуры. Описывая соотношения биологиче­ского и социального (культурного) аспектов человеческого поведения, П. Бер­гер и Т. Лукман пишут:

Общество ... прямо проникает в функционирование организма, в особенности в облас­тях сексуальности и питания. Поскольку сексуальность и питание имеют основанием биоло­гические влечения, эти последние обретают у человеческого животного крайнюю пластич­ность. Биологическая конституция влечет человека к сексуальной разрядке и к еде. Но био­логическая конституция не говорит ему, где он должен искать сексуальную разрядку, что он должен есть. Предоставленный самому себе, человек может сексуально привязываться чуть ли не к любому объекту, и он вполне способен есть то, что его попросту убьет. Сексуаль­ность и питание канализируются по особым направлениям скорее социально, чем биологиче­ски... Так, успешно социализированный индивид не способен к сексуальному функциони­рованию с "ложным" сексуальным объектом, и его может стошнить при встрече с "ложной" пищей. Можно сказать поэтому, что социальная реальность детерминирует не только дея­тельность и сознание, но в значительной степени и функционирование организма.[34]

Таким образом, противопоставление биологического и культурного ас­пектов человеческой природы некорректно.

Потребности человека нельзя свести только к биологическому фундамен­ту личности. Чем разнообразнее и сложнее культура общества, тем многооб­разнее и потребности индивида, тем больше способов, которыми он может их удовлетворить. Культура "управляет" человеческими потребностями, но видеть в культуре только репрессивный механизм, выводить ее истоки из подавленных инстинктов, как это делал Фрейд, - неверно.

Однако некоторое противоречие между культурой и потребностями лич­ности все же существует, хотя степень выраженности этого противоречия не­одинакова в разных культурах. Факторы, которые порождают это противоре­чие, скорее социального, нежели собственно культурного характера. Например, социальное неравенство не дает возможности всем индивидам пользоваться ресурсами общества в равной степени, что приводит к вынужденному ограни­чению потребностей непривилегированных слоев и поискам "обходных", не санкционированных культурой, путей удовлетворения потребностей (опреде­ляемых принятой в данной культуре системой ценностей).

В изъянах общественной организации, несовершенстве социального уст­ройства, которые не дают человеку полностью реализовать свои возможности, Эрих Фромм видел источник человеческой агрессии и деструктивности, "не­продуктивных" - накопительских, эксплуататорских ориентаций характера личности.

Под воздействием культуры человек не просто усваивает некие образцы поведения, которым впоследствии следует. Культура оказывает определяющее воздействие на внутренний мир человека и его идентичность.