<<
>>

Формационный подход в исследованиях трудовой сферы.

Формационный подход в теоретических исследованиях отечественных авторов был, на протяжении длительного периода, преобладающим. Так, И. Чангли писала: «Каждая научная категория, являясь ступенькой, ведущей к истине, служит как бы фокусом, который концентрирует и отражает в познании совокупность связей и отношений, характеризующих ту или иную сторону явления...
Труд... это многосложное явление может быть понято лишь при помощи системы категорий... система категорий дает основания для всестороннего понимания сущности явления, для обнаружения законов его развития»4. Ей предложена следующая система категорий (рис. 1).

3 Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984. С.169, см. так же Макеева Л.Б. Объективность ценностей и проблема реализма // История философии. № 5. 2000.

4 Чангли И. Труд. М., 1973. С.25.


Рис. 1. Взаимосвязь категорий по И. Чангли (фрагмент)[3]

В качестве еще одного примера приведем систему, предложенную в работе В.С. Дадаяна и А.А. Тавадяна «Системология экономических категорий».

Существует «определенный порядок следования категорий в исторически развивающемся познании, который говорит о субординации категорий. Субординация категорий, в свою очередь, дает возможность поставить вопрос о том, что все известные в науке категории могут быть представлены в виде определенной системы»6, цитируют авторы Н.К. Вахтомина, и предлагают следующую схему взаимосвязей экономических категорий (рис.2).

Рис. 2. Вершина дерева экономических категорий (В.С. Дадаян, А.А. Тавадян)



Несмотря на ряд внешних различий, рассмотренные системы категорий следует отнести к традиционным. В них движение идет от категорий, отражающих способ производства и законы его развития, к категориям, характеризующим социально-
экономические процессы и явления. Такая схема позволяет отразить зависимость социального от материального, вторичного от первичного, указывает на источник развития.

В основе сходства категориальных систем лежит единство концептуальных представлений авторов. Их источник - Предисловие к «Критике политической экономии». В нем выработана общая методология формационного подхода. Составной частью данного подхода является методология анализа экономических отношений.

Показательным в этом плане является структура учебных курсов по экономике труда. О структуре изложения и устоявшемся содержании любой научной дисциплины судят обычно по учебникам. В массиве публикаций, образованном статьями, обзорами, монографиями, учебники выполняют строго определенную функцию. Они, являясь средством обучения

7

«словарю и синтаксису современного научного языка» , призваны дать целостное и систематическое изложение предмета дисциплины.

«Учебники, - отмечает Т. Кун, - будучи педагогическим средством ... переписываются целиком или частично всякий раз, когда язык, структура проблем или стандарты ...

науки изменяются после каждой научной революции»[4]. Их анализ позволяет ответить на вопрос каковы тенденции развития картины дисциплинарного знания?

Проведенный нами анализ структуры учебников по экономике труда, изданных в раз­личное время (рис. 3) показывает, что данная дисциплина излагалась до середины 90-х

Д ___________

О Безработца О Партнерство О МОТ

О Профсоюзы О Социал. защита О Дискриминация на рынке труда О Мобильность на рынке труда О Внутренние рынки труда О Гос. политика на рынке труда

? Планир. труда О Кадровая политика О Управление персоналом

? Управление трудом О Спрос на труд

О Функционирование рынка труда О Предложение труда О Аудит в трудю сфере О Анализ трудовых показателей О Воспроизводство рабочей силы О Организация заработной платы О Теории мотивации О Раб.время и его использование О Нормирование труда

Рис. 3. Динамика структуры учебников по курсу «Экономика труда»


годов по одной, с небольшими вариациями, схеме: от изложения особенностей организации труда, определяемой спецификой способа производства и законов его развития, к характеристике отдельных аспектов организации труда (формационный подход).

Во взглядах К. Маркса на развитие общества, как смену способов производства, изложенных в Предисловии, отсутствует личность. Деятельность присутствует лишь в самом общем виде: как компонент процесса развития и смены формаций. Если использовать
образное сравнение теоретической системы понятий с сетью, которую исследователь набрасывает на изучаемый им предметный мир, то можно сказать, что, набросив описанную в Предисловии категориальную сеть на мир экономики, мы не увидим человека. Он растворяется...

Подобную ситуацию заметил еще С.Л. Рубинштейн. Он писал: «Из учения о категориях выпадает человек. Он, очевидно, идет только ... как носитель общественных отношений, как человек он - нигде...»9. Такое положение неприемлемо в экономической теории. Но еще более обостренно его переживают прикладные дисциплины, напрямую имеющие дело с человеком, в частности, дисциплины трудовой проблематики, функционирующие на стыке технологии и человеческого фактора.

Марксово «отвлечение» от личности было обусловлено стоявшей перед ним методологической задачей: изложить материалистическую теорию общественного развития. Такой подход мало эффективен при исследованиях в области личностной проблематики, ориентированной на более конкретное познание процессов экономической действительности. Однако формационный подход оставался господствующим в науке в течение многих десятилетий. Соответствующий ряд гипотез приобрел значение нерушимых догм, абсолютно достоверных истин. Это привело, как отмечал П.К. Анохин, к торможению прогресса в научных исследованиях, прекращению поиска новых путей.

К. Маркс, в своей концепции, стремился донести идеи связи человеческой деятельности с ее материальными условиями, поэтому человек в его концепции присутствует лишь как компонент более общей системы производительных сил, производственных отношений.

[1] Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. 1973. С.259.


[1] Каз М.С. Дискурс и развитие экономического знания//Вопросы экономики, 2003, N12, с.81-94. Дискуссию и положительную оценку результатов проведенного нами исследования дискурсивных практик и дистрибутивно-статистического анализа, определенных как «пионерные», см.: Ананьин О.И. Структура

Однако знание общих закономерностей экономического развития недостаточно для организации трудового процесса в производственных коллективах. При рассмотрении данной группы вопросов неизбежно обращение к таким категориям как мотивы, стимулы, ценностные ориентации, установки и т.д. Игнорирование их ведет к «исчезновению» субъекта, сведению экономики к действию «чистых» законов (рис.4). Н.Ф. Наумова

отмечает, что действительность в этом случае осмысляется с точки зрения детерминации социального поведения человека экономическими безличными системами. Человек рассматривается, прежде всего, как объект социальных сил, процессов и механизмов, вопрос о происхождении которых ставился отнюдь не всегда. Круг категорий: институт, организация, система и т.д. определяют и воспроизводят именно такое видение, которое стало обыденной установкой».

Тенденцией последнего времени стало сведение экономики труда к экономической теории труда (labour economics), занимающейся анализом рынка труда, на основе концепций и моделей, лежащих в основе экономикс. Анализ показывает, что это ведет к коренной трансформации структуры курса (отмечено стрелкой рис. 3), практически полному отказу от традиционной проблематики отечественной экономики труда.

Справедливо заметить, что большинство авторов современной российской литературы по экономике труда, понимает: вопрос должен решаться не по линии либо традиционная отечественная экономика труда, либо labour economics. Решение лежит на пути дополнительности, но не простого механического объединения.

Итак, с одной стороны, налицо разрыв между категориальным рядом формационного подхода и социальной реальностью. Он свидетельствует: формационный подход отражает общество в одном - важном, но не единственном аспекте. С другой - растет осознание ограниченности возможностей экономической теории труда (labour economics). В сложившихся условиях необходим поиск иных подходов.

<< | >>
Источник: Учебник. под ред. В. А. Гаги. Экономика и социология труда: (социально-трудовые отношения): - Томск: Изд-во Томского госуниверситета, - 340 стр.. 2008

Еще по теме Формационный подход в исследованиях трудовой сферы.:

  1. 2. Формационный подход
  2. 10. Типология государства: формационный и цивилизационный подходы
  3. 77. ТИПОЛОГИЯ ГОСУДАРСТВА: ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ
  4. Формационный подход
  5. Формационный подход
  6. §3. Типология государства - формационный и цивилизационный подходы.
  7. 24. ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД К РАЗВИТИЮ ГОСУДАРСТВА
  8. 24. ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД К РАЗВИТИЮ ГОСУДАРСТВА
  9. 3.2.1. ТИПЫ ГОСУДАРСТВА: ФОРМАЦИОННЫЙ И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОДЫ
  10. § 1. Типы государства: формационный и цивилизационный подходы
  11. Глава 3. ФОРМАЦИОННЫЙ, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ И МИРОСИСТЕМНЫЙ ПОДХОДЫ К ДЕМОКРАТИИ
  12. 1.5. Формационный подход Маркса—Сталина
  13. Формационный подход.
  14. 2. Формационный подход
  15. 3.1. Диалектический подход к исследованию ВИДЫ МЕТОДОЛОГИЙ И ВОЗМОЖНЫЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ
  16. 3. Марксистский историко-формационный подход: концепция экономических формаций
  17. 3. Марксистский историко-формационный подход: концепция экономических формаций
  18. 2. Историко-формационный подход Гегеля: концепция духовных формаций
  19. 2. Историко-формационный подход Гегеля: концепция духовных формаций
  20. 2. Историко-формационный подход Гегеля: концепция духовных формаций