<<
>>

§2. Подготовительный этап назначения судебной экспертизы

Тактика назначения судебной экспертизы, как и любого иного следственного действия, слагает­ся из трех этапов: подготовительного, рабочего, заключительного.

Наиболее специфичным для рассматриваемого следственного действия является его подгото­вительный этап.

Основные особенности его состоят в изменении последовательности стадий его проведения (сначала «полевая стадия», затем «кабинетная», тогда как при подготовке к производ­ству других следственных действий их последовательность противоположна), а также более слож­ной относительно других действий самой его структуры.

Начинается он с обнаружения и изъятия объектов, которые в дальнейшем предполагается подвергнуть экспертным исследованиям. Чаще всего такие объекты обнаруживаются и изымаются в процессе осмотра места происшествия, обыска и выемки, т.е. при производстве следственных действий, направленных в большинстве своем именно на их обнаружение. Изъятие таких объектов, добровольно представляемых отдельным лицами (потерпевшими, подозреваемыми и др.), осущест­вляется также в процессуальном режиме выемки. Очевидно, что судебно-медицинская, психиатри­ческая, психологическая и другие экспертизы относительно живых лиц (потерпевшего, подозре­ваемого) возможны только при их физическом появлении в деле.

На нескольких, казалось бы, аксиоматичных, но не всегда на практике соблюдаемых положени­ях, связанных с обнаружением и изъятием объектов предстоящих экспертных исследований, следу­ет здесь остановиться. Во-первых, факт и условия (обстоятельства) обнаружения такого объекта (объектов) должны быть весьма подробно отражены в протоколе соответствующего следственного действия. Во-вторых, в нем же должен быть отражен факт изъятия данного объекта. В-третьих; большая часть таких объектов должна быть при их изъятии соответствующим образом упакована и


опечатана, что также отражается в протоколе. Несоблюдение этих положений лишает доказатель­ственного значения сам факт обнаружения и изъятия этих объектов и ставит под обоснованное со­мнение доказательственную значимость результатов их последующих экспертных исследований.

Так, если одежда, снятая при осмотре места происшествия с трупа, тут же не была упако­вана и опечатана, то обнаружение при экспертизе на ней микрочастиц, аналогичных по своему происхождению с тканью одежды, изъятой у подозреваемого, теряет свою доказательственную силу, ибо в этом случае нельзя исключить, что она после изъятия могла соприкасаться с любой иной, кроме подозреваемого, одеждой и тканью.

Изъяв определенные объекты, следователь на данном этапе должен решить вопрос о необходи­мости назначения в отношении их судебной экспертизы (экспертиз), т.е. необходимости использо­вания для их исследования специальных познаний. Отметим, что такой вопрос перед следователем не возникает, когда закон императивно обязывает его к ним прибегнуть в соответствии со ст. 196 УПК РФ.

Следует обратить внимание на то, что изъятие объектов и формулирование оснований для на­значения по ним экспертиз— процесс взаимосвязанный и взаимообусловленный: очень многие (если не большинство) объектов изымаются при проведении следственных действий именно с це­лью последующих их экспертных исследований.

Статус вещественных доказательств, в качестве которых часть из них впоследствии должна быть приобщена к уголовному делу, они приобретут, если «сохранили на себе следы преступления» (ст. 81 УПК РФ), что чаще всего и выявляется в ре­зультате их экспертных исследований.

Таким образом, общим основанием к назначению большинства судебных экспертиз служат де­дуктивные умозаключения следователя, основанные на его криминалистических знаниях и практи­ческом опыте, о механизме следообразования при совершении преступлений, относящихся к опре­деленному виду (какие следы и на каких объектах должны или могут при этом возникнуть), а также об имеющихся экспертных возможностях исследования отдельных видов следов (имея в виду при­веденные выше классификации экспертиз, в первую очередь по областям используемых при этом специальных познаний и направленности на разрешение не только идентификационных, но диагно­стических и ситуационных задач).

Объекты, подлежащие экспертным исследованиям, должны быть предварительно осмотрены. Цель такого осмотра — установление оснований для назначения соответствующей экспертизы. В ряде случаев для этого достаточно производства их осмотра в рамках того следственного действия, в ходе которого эти объекты обнаруживались и изымались (например, обнаружение на месте убий­ства или при обыске в доме подозреваемого предмета, могущего служить орудием преступления со следами, подозрительными на кровь). В других случаях для этого необходимо производство от­дельного следственного осмотра. Скажем, только самостоятельный следственный осмотр множест­ва изъятых при выемке документов позволит выделить из них те, которые в первую очередь требу­ют технико-криминалистического исследования (в связи с обнаружением при этом на отдельных из них нарушения защитной сетки, изменения структуры и цвета на отдельных частях документа, сма-занности и искажения имеющихся оттисков печатей и штампов и по другим подобным причинам).

Зачастую основания для назначения экспертизы возникают в результате допроса (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого либо обвиняемого) по существу предъявленных им при этом объек­тов или обстоятельств расследуемого дела в целом.

Например, свидетель, осмотрев предъявленную ему при допросе платежную ведомость, заявля­ет, что подпись в нем от его имени выполнена не им; обвиняемый признает, что тот или иной доку­мент (либо подписи в нем определенных лиц) сфальсифицирован им или другим называемым им чело­веком; обвиняемый объясняет, что выстрел, в результате которого погиб потерпевший, произошел без нажатия им спусковой скобы; участник дорожно-транспортного происшествия утверждает, что не имел технической возможности предотвратить наезд на пострадавшего; и т.п.

Совершенно очевидно, что вид назначаемой экспертизы зависит не только от названных выше (и других возможных) оснований для ее назначения, но и, можно сказать, генетически обусловлен наличием в распоряжении следователя к моменту ее назначения объектов для экспертного исследо­вания. Говоря об этом, мы в первую очередь имеем в виду, что далеко не всегда, особенно на пер­воначальном этапе расследования, следователь имеет возможность для назначения наиболее зна­чимой, как правило, в доказательственном смысле идентификационной экспертизы. Дело в том, что, как известно, методологически и методически такая экспертиза может быть проведена лишь при наличии двух объектов — идентифицирующего и идентифицируемого.

А зачастую в распоряжении следователя, особенно, как уже отмечено, на первоначальном этапе расследования, имеется лишь один из них.



Несколько примеров: на месте происшествия изъяты гильзы от патронов, которыми были про­изведены выстрелы в потерпевшего, но само огнестрельное оружие не обнаружено; там же выявле­ны и зафиксированы на дактилоскопическую пленку отпечатки пальцев, либо изготовлен гипсовый слепок следа обуви; изъят документ, текст которого, по заявлению должностного лица, выполнен не им; следователю поступило анонимное письмо, содержащее имеющие важное значение для рас­следуемого дела сведения; обнаружена предсмертная записка, выполненная от имени лица, причи­на смерти которого вызывает сомнения.

Поэтому первоначальной задачей следователя и основным направлением расследования в этих типовых ситуациях является обнаружение недостающего (чаще всего идентифицируемого) объекта. Процесс этот длителен и сложен. Но во многих случаях он может быть оптимизирован использова­нием результатов своевременно проведенных диагностических исследований уже обнаруженного (чаще всего идентифицирующего) объекта, что, к сожалению, не всегда в должной мере учитывает­ся на практике. Для иллюстрации данного положения используем несколько приведенных выше примеров из следственной практики.

Судебно-баллистическая экспертиза, направленная на разрешение диагностических задач при исследовании гильз, обнаруженных на месте происшествия, установила: а) данные гильзы являются частями штатных патронов к пистолету ПМ калибра 9 мм; б) выпущены они из одного ствола (од­ного экземпляра оружия); в) этим оружием является пистолет иностранного производства калибра 9 мм, приспособленный для стрельбы штатными патронами к пистолету ПМ. Данные выводы во многом предопределили направления дальнейшего расследования, ориентировав его на установле­ние лица (лиц), имеющего такой пистолет, и возможности приобретать патроны к пистолету ПМ.

Диагностические исследования отпечатков пальцев позволили с весьма высокой степенью веро­ятности предположить возраст и телосложение человека, их оставившего, что было положено в ос­нову ограничения круга лиц, среди которых следует искать преступника. Такие же исследования следа обуви позволили определить, что они оставлены кроссовками фирмы «Адидас», для обнару­жения которых и были произведены обыски у нескольких подозреваемых.

Как сказано, подобные диагностические исследования могут не только оптимизировать направле­ния розыска недостающих для идентификации объектов, но и во многих случаях помогут сузить круг лиц, среди которых следует искать виновного. Также на их основе возможно исключение отдельных лиц из числа подозреваемых или заподозренных в совершении расследуемого преступления.

Так, к примеру, если на одежде и в организме потерпевшей от изнасилования обнаружена сперма определенной группы, а биологические выделения подозреваемого относятся к другой груп­пе, то это однозначно свидетельствует о его непричастности к данному преступлению.

Очевидно при этом, что для такого вывода необходимы экспертные исследования биологических образцов данного подозреваемого. Образцы жизнедеятельности человека, почерка определенного ли­ца, оттисков подлинных печатей и штампов и т.п. широко и активно используются и в идентификаци­онных экспертных исследованиях, выступая при этом в качестве идентифицирующих объектов.

Закон « О судебно-экспертной деятельности» определяет, что образцы для сравнительного ис­следования есть «объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведенил исследований и дачи заключения» (ст. 9).

Самый элементарный и распространенный пример: для того чтобы разрешить вопрос, выпол­нен ли определенный текст данным лицом, необходимы сравнительные экспертные исследована этого текста с образцами почерка человека, заподозренного в его выполнении.

В этой связи на подготовительном этапе назначения экспертизы следователь зачастую стоит пе­ред необходимостью получить образцы для сравнительного исследования. Такое право ему предос­тавлено ст. 202 УПК РФ.

В соответствии с ней: а) получение следователем образцов осуществляется на основании егс постановления. В нем следователь обосновывает такую необходимость, имея в виду при этом, что образцы для сравнительного исследования у свидетеля или потерпевшего могут быть получены лишь при необходимости проверить, не оставлены ли указанными лицами следы на месте проис­шествия или на вещественных доказательствах. Ограничений для получения образцов у подозре­ваемого или обвиняемого закон не содержит; б) при получении образцов не должны применять^; методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство; в) тЛ изъятия образцов в необходимых случаях может быть привлечен специалист. Думается, что биоло­гические образцы жизнедеятельности человека и ряд других без участия специалиста получены быть не могут; г) об изъятии образцов следователь должен составить протокол (здесь следует обра­тить внимание на то, что получение образцов производится без участия понятых).

Положительно оценив наличие оснований для назначения той или иной судебной экспертизы и имеющиеся возможности для постановки перед ней диагностических, идентификационных или си­туационных вопросов, следователь на этом же, подготовительном, этапе должен решить проблемы времени и последовательности их назначения и проведения.

Единственная, пожалуй, принципиальная рекомендация по первой из них — чем ранее, тем лучше. И обусловлена она несколькими факторами. Во-первых, необходимостью своевременного, чаще всего безотлагательного, получения в результате экспертизы доказательственной и, как пра­вило, весьма значимой информации. Во-вторых, производство любой, казалось бы, и не очень сложной, экспертизы — процесс весьма длительный. Потому промедление с их назначением зачас­тую влечет нарушение сроков расследования по делу. Кроме того, в этой же связи оно психологи­чески затрудняет для следователя назначение дополнительной или повторной экспертизы, даже ес­ли для того есть все необходимые основания (об этом подробнее речь пойдет позже).

Проблема последовательности назначения экспертиз возникает перед следователем в тех доста­точно распространенных случаях, когда по одному (одним) объекту следует назначить экспертизы различных классов и видов.

Приведем гипотетический пример такой ситуации: на одежде, снятой с трупа человека, по­гибшего в результате ранений, нанесенных ему холодным оружием при совершении на него раз­бойного нападения, имеются разрезы ткани, пятна крови, предполагается наличие микрочастиц, произошедших вследствие контакта этой одежды с одеждой нападавшего, а на отдельных ее частях (пуговицах, клапанах карманов) — наличие отпечатков пальцев этого лица.

Подход к решению этого вопроса, на наш взгляд, следующий: от менее стабильных следов к бо­лее стабильным. Иными словами, в первую очередь по объекту назначаются экспертизы по тем следам, которые более других подвержены различным внешним воздействиям и изменениям.

И потому в приведенном примере логична следующая последовательность назначения экспер­тиз: исследование микрочастиц, дактилоскопическая экспертиза, биологическая (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств), трасологическая, носящая диагностиче­ский характер относительно особенностей оружия, повредившего ткань одежды.

Подготовительный этап назначения экспертизы завершается определением экспертного учреж­дения или лица (лиц), которому следует поручить ее проведение.

Здесь в первую очередь обратим внимание на то, что УПК РФ 2001 г. принципиально иначе, чем в УПК РСФСР, решает вопрос о возможности поручения производства экспертизы специали­сту, который принимал участие в следственных действиях по этому же делу (ст. 73 УПК РСФСР эту возможность, как известно, не допускала, за исключением случаев участия специалиста в об­ласти судебной медицины в наружном осмотре трупа). Статья 70 УПК РФ, регламентирующая ос­нования для отвода эксперта, гласит: «Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода».

Чаще всего производство экспертизы следователь имеет возможность поручить экспертному учреждению. В настоящее время в нашей стране сложилась следующая система государственной экспертизы:

а) экспертные учреждения при Министерстве юстиции РФ. Научно-методическое руководство ими осуществляет Федеральный центр судебной экспертизы; в нем же производятся самые слож­ ные, чаще всего повторные, экспертизы. На региональном уровне (в столицах республик, наиболее крупных областных и краевых центрах) такие функции выполняют региональные центры судебной экспертизы;

Во всех областных городах созданы лаборатории судебных экспертиз, которые производят большую часть как первичных, так и повторных традиционных и нетрадиционных экспертиз прак­тически всех видов и классов, и не только криминалистических, но и экономических, товароведче­ских и т.д.;

б) экспертные учреждения при Министерстве внутренних дел РФ состоят из следующих под­ систем: Экспертно-криминалистический центр, выполняющий, по сути, те же функции, что РФЦСЭ в экспертных учреждениях Минюста; экспертно-криминалистические управления (отделы) при об­ ластных (краевых) управлениях; экспертно-криминалистические отделы при районных отделах внутренних дел, проводящие традиционные и методически достаточно несложные виды эксперт­ ных исследований (дактилоскопические, холодного оружия и т.п.). Обратим внимание, что сотруд­ ники, входящие в систему экспертно-криминалистических учреждений МВД, кроме того, участву­ ют в производстве следственных действий в качестве специалистов, а также обеспечивают оперативно-розыскную деятельность органов дознания, давая в таких случаях не экспертные за­ ключения как таковые, а справки или заключения специалистов по возникающим при этом вопро-


сам (например, является ли изъятое у задержанного вещество наркотическим, стреляющий предмет огнестрельным оружием и т.п.); : .

в) экспертные учреждения при Министерстве здравоохранения РФ, по сути, состоят из аналогич­ ных по уровню звеньев. Возглавляются они соответственно Центральным научно-исследовательским институтом судебной медицины и Государственным научным центром социальной и судебной пси­ хиатрии им. В.И. Сербского. На местах (в областных, краевых центрах) имеются бюро судебно- медицинской экспертизы и постоянно действующие экспертные комиссии, производящие психиатри­ ческие экспертизы.

г) экспертные учреждения имеют и некоторые иные правоохранительные органы и ведомства: Федеральная служба безопасности, Минобороны, Государственный таможенный комитет.

Однако далеко не всегда государственные экспертные учреждения располагают специалистами в тех областях науки, техники, ремесла, искусств, использование знаний в которых необходимо следователю при расследовании конкретных уголовных дел. В таких случаях в соответствии с ст. 195 УПК РФ он имеет право поручить производство экспертизы физическому лицу (лицам), та­кими знаниями обладающему.

К примеру, в последнее время в таких ситуациях зачастую оказываются следователи при необхо­димости экспертного исследования компьютерных объектов (электронных документов, программ для ЭВМ), а также при назначении психологических экспертиз, ибо многие экспертные учреждения, во всяком случае регионального уровня, соответствующих штатных специалистов не имеют.

<< | >>
Источник: Под общ. ред. В.В. Мозякова. Руководство для следователей. М.: Экзамен, - 912 с.. 2005

Еще по теме §2. Подготовительный этап назначения судебной экспертизы:

  1. 27.2. Подготовительный этап назначения судебной экспертизы
  2. 27.3. Рабочий этап назначения судебной экспертизы
  3. 27.4. Заключительный этап назначения судебной экспертизы
  4. §3. Рабочий этап назначения судебной экспертизы
  5. 13.14. Назначение и производство судебной экспертизы 13.14.1. Понятие и задача судебной экспертизы, условия назначения и производства судебной экспертизы
  6. §4. Заключительный этап тактики назначения экспертизы
  7. § 3. Поводы обязательного назначения судебно-психологической экспертизы и постановка вопросов перед судебно-психологической экспертизой
  8. 15.4. Назначение судебного заседания и подготовительные действия к нему
  9. 15.4. Назначение судебного заседания и подготовительные действия к нему
  10. 3. Процессуальные основы судебно-медицинской экспертизы. Обязательное назначение судебно-медицинской экспертизы
  11. 7.1. Проблемы судебной экспертизы и их законодательная регламентация 7.1.1. Назначение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела
  12. § 4. Подготовительные действия судьи к судебному заседанию после назначения судебного заседания
  13. § 4. Подготовительные действия судьи к судебному заседанию после назначения судебного заседания
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -