<<
>>

3.11. Практика делимитации морских пространств и континентального шельфа

Как уже отмечалось выше, государственная гранила на море, когда ее установле­ние затрагивает интересы другого государства, может строиться либо на основе согла­сования воль пограничных государств, оформленных в виде международного согла­шения, либо как гипотетическая линия (рис.
3.11.1), определяемая национальным(-и) законодательством(-ами).

Географически территории государств могут «примыкать друг к другу»[177] или «противолежать». Хотя указанные географические ситуации никоим образом в КМП- 82 не детерминированы, для дальнейших умозаключений позволим себе две формули­ровки, сделанные не без учета международной практики:

а) под «примыкающими побережьями» государств мы понимаем побережья смежных государств, имеющих общую точку выхода в море государственной грани­цы, установленной на суше;

б) под термином «противолежащие» мы понимаем побережья государств геогра­фически обращенных друг к другу [178].

Анализ отдельных примеров двусторонней делимитационной практики[179] позво­ляет утверждать, что согласованная между государствами линия морской границы, как правило, представляет собой:

- прямую линию или состоять из таковых отрезков, имеющих самостоятельное направление;

- прямую линию, параллельную широте или долготе.

Бесспорно, что самый эффективный способ разрешения делимитационных про­блем - принятие соглашений об установлении морской границы с сопредельным или противолежащим государством. И хотя на практике достигнуть такого согласия до­вольно сложно, особенно там, где существуют разногласия в делимитации сухопутной территории, все же, особенно в последние годы непримиримые долгие десятилетия амбиции все чаще завершаются принятием делимитационных соглашений. Так, на­пример:

а) в африканском регионе - Соглашение между Нигерией и Сан-Томе и Принсипи от 29 августа 2000 г., разрешающее спорный вопрос о делимитации их общей морской границы, и Договор между Нигерией и Экваториальной Гвинеей относительно их мор­ской границы от 23 сентября 2000 г.;

б) в Азиатско-Тихоокеанском регионе - Соглашение между Оманом и Пакиста­ном (предусматривающее делимитацию морских границ), подписанное 11 июня 2000 г., Соглашение между Кувейтом и Саудовской Аравией о делимитации континенталь­ного шельфа, подписанное 2 июля 2000 г., Договор об окончательных и постоянных международных сухопутных и морских границах между Королевством Саудовская Аравия и Йеменской Республикой от 12 июня 2000 г.

и Соглашение между Китаем и Вьетнамом о делимитации территориального моря в Тонкинском заливе, заключенное в декабре 2001 г.;

в) в Европейском регионе - Протокол между Правительством Турецкой Респуб­лики и Правительством Грузии о подтверждении морских границ между ними в Чер­ном море, подписанный 14 июля 1997 г., Дополнительный протокол от 11 ноября 1997 г. к Соглашению между Норвегией и Исландией от 28 мая 1980 г. пй вопросам, ка­сающимся рыболовства и континентального шельфа, и Соглашение от 22 октября 1981 г. о континентальном шельфе между о. Ян-Майен и Исландией, Дополнительный про­токол от 11 ноября 1997 г. к Соглашению между Королевством Норвегия и Королевст­вом Дания от 18 декабря 1995 г. относительно делимитации континентального шельфа в районе между о. Ян-Майен и Гренландией[180];

г) в Северной Америке - Договор между Правительством Соединенных Шта­тов Америки и Правительством Мексиканских Соединенных Штатов о делимитации континентального шельфа в западной части Мексиканского залива за пределами 200 морских миль от 9 июня 2000 г. [1, с. 17].

А Срединная линия между трем*

государствами, где сухопутна« граница располагается на флангах прилежащих государств

Срединна* ли нил между двумя государствами, где примыкающие территории имеют одну точку выхода сухопутной границы

В Срединная линия между

Нидерландами, Германией и Данией

Срединная линия между двумя гипотетическими государствами, прибрежными Северному морю, где точка выхода сухопутной границы обраяует угол

Таблица 3.11.1
Государства Метод делимитации Район Источник
СССР- Норвегия Прямая линия Варангер- Фьорд Соглашение между правительствами СССР и Норвегии о морской границе между СССР и Норвегией в Варангер- Фьорде от 15.02.1957 г.
Бразилия -

Французская

Гвиана

Прямая линия Сопредель­ные морские пространства в Атлантике Соглашение о разграничении морских пространств между Федеративной Республикой Бразилия и Францией от 30.01.1981 г.
Индонезия - Малайзия Прямая линия Южно­Китайское море Соглашение между правительствами Малайзии и Индонезии о разграниче­нии континентального шельфа 1969 г.
Гамбия- Сенегал Прямая линия, па­раллельная широте или долготе Атлантиче­ский океан Соглашение о морских пространствах Гамбии и Сенегала 1975 г.
Эквадор - Перу Прямая линия, па­раллельная широте или долготе Тихий океан Декларация о морских зонах 1952 г.
Нидерланды -ФРГ Отрезки прямых линий Северное море Соглашение о делимитации континен­тального шельфа между Королевством Нидерландов и ФРГ 1971 г.
Дания - ФРГ Отрезки прямых линий Северное море Соглашение о делимитации континен­тального шельфа между Королевством Дания и ФРГ 1971 г.
Решение Между­народного суда 1971 г.

Обобщенно можно констатировать, что в большинстве дел имитационных соглаше­ний государства использовали метод срединной линии или устанавливали близкую к ней линию разграничения морских пространств[181].

По данным ООН, приблизительно еще в 100 точках планеты делимитация морских границ требует урегулирования. Некоторые события последнего времени показывают, что делимитация морских границ остается в ряде случаев одним из наиболее болезнен­ных вопросов в отношениях между соседними государствами, чреватым потенциальны­ми последствиями для мира и безопасности. В качестве примеров в числе неурегулиро­ванных вопросов, связанных с делимитацией морских территорий и установлением гра­ниц на море, можно привести:

а) в Африке: Марокко и Испания (район Канарских островов);

б) в Азии: Китай и Япония, Исламская Республика Иран и Кувейт[182];

в) в Латинской Америке и Карибском бассейне: Барбадос и Тринидад и Тобаго, Куба и Гондурас, Гайана и Суринам, Гайана и Венесуэла;

г) в Европе: Румыния и Украина (Черное море), Российская Федерация и Украина (Азовское море и Керченский пролив); Мальты, Туниса и Ливийской Арабской Джа­махирии по поводу выделения последними морских участков под нефтеразведочные работы в районах, которые считаются Мальтой, расположенных на ее континенталь­ном шельфе, и некоторые другие211.

Что касается односторонних законодательных актов, принимаемых прибрежны­ми государствами, то там, где устанавливаемые государствами границы явно нужда­ются в учете интересов соседних или «противолежащих» государств, национальные законы содержат, как правило, оговорку о готовности государства урегулировать в дальнейшем двусторонние отношения на основе соглашения с учетом норм междуна­родного права.

Если провести по-региональный анализ национальной практики, то следует кон­статировать, что национальная законодательная практика идет по пути принятия норм, определяющих претензии, на морские пространства, согласно положений КМП-82, однако, делающих необходимыми дальнейшие переговоры с пограничными или про­тиволежащими странами о делимитации.

Так, в качестве примера можно сослаться на принятие 22 апреля 1999 г. закона «Об исключительной экономической зоне Бельгии в Северном море», закона от 27 мая 1999 г. «Об установлении исключительной эконо­мической зоны Королевства Нидерландов» (и последовавшего за ним указа от 13 мар­та 2000 г., в котором определялись внешние границы исключительной экономической
Таблица 3.11.2

Некоторые сведения о применении метода срединных линий в делимитационной практике государств

Государства Метод делимитации Морские про­странства Источник
Срединная линия
СССР- Финляндия Балтийское море Оглашение о границе морских вод и КШ в Финском заливе от 20.05.1965 г.
Куба-США Карибское море Обмен нотами между США и Кубой о разграничении экономической зоны между двумя странами от 26.07.1976 г.
Куба - Гаити Карибское море Соглашение о КШ и ИЭЗ от 27.10.1977

г.

Италия - Испания Средиземное море Соглашение о разграничении КШ 19.02.1974 г.
Дания - Канада Море Баффина Соглашение о разграничении КШ меж­ду Гренландией и Канадой от 17.12.1983 г.
Линия, близкая к срединной
СССР- Польша Балтийское море Договор между СССР и ПНР о разгра­ничении территориального моря (тер­риториальных вод), экономической

на континентальный шельф, в целях разведки и разработки его природных ресурсов, с тем что­бы достичь справедливого решения на основе Статьи 83 КМП-82 [1, с.
18]. 211 Более подробно см. Бюллетень по морскому праву, издаваемый ООН, в которых три раза в год публикуются все поступающие в распоряжение ООН законодательные акты и договоры о делимитации морских пространств [1, с. 19].

зоны, зоны морского рыболовства и континентального шельфа в Балтий­ском море от 17.07.1985 г.
Англия - Ирландия Атлантиче­ский океан Соглашение о разграничении КШ от 7.11.1988 г.
Испания - Фран­ция Бискайский залив Соглашение о разграничении КШ в Бискайском заливе от 29.01.1974 г.
Мексика-США Атлантиче­ский океан Правительственные ноты от 24.11. 1976 г.
Бразилия - Уругвай Атлантиче­ский Океан Обмен нотами относительно мор­ской границы от 21.07. 1972 г.
Панама- Коста-Рика Тихий океан Соглашение относительно разграниче­ния морских пространств и морского сотрудничества 02.02.1980 г.
Срединная линия, спрямленная путем уступок равных (и неравных) площадей
СССР-Швеция Балтийское море Соглашение о принципах разграниче­ния морских пространств Балтийского моря от 13.01.1988 г.
Англия-Дания Северное море Соглашение о разграничении континен­тального шельфа в Северном море от 08.01.1968 г.
Италия- Югославия Адриатическое море Соглашение о разграничении континен­тального шельфа в Адриатическом море от 8.01.1968 г.

зоны Нидерландов) [1, с.

16]; норвежский закон № 72 «О нефтепромысловой деятель­ности» от 29 ноября 1996 г.; Федеральный закон «О внутренних морских водах, терри­ториальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31 июля 1998 г.; Фе­деральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г.; Бельгийский закон «О защите морской среды и океанических аква­торий, находящихся под бельгийской юрисдикцией», от 20 января 1999 г.; закон Со­единенных Штатов Америки «О Мировом океане» 2000 г.; законодательный указ Гон­дураса № 172-99 от 30 октября 1999 г. «О морских районах Гондураса» (исполнитель­ным указом № РСМ 007-2000 от 21 марта 2000 г. были установлены исходные ли­нии21 ); Прокламацию Правительства Австралии от 29 августа 2000 г. «Относительно положений Закона о морях и находящихся под водой участках суши 1973 г.»

Как уже отмечалось выше, наибольшее применение в делимигационной практике на­шел метод «срединной линии». Его современное «определение» следует из содержания Ста­тьи 15 КМП-82, а именно: «срединная линия (линия равных расстояний) - это линия, каждая точка которой равноудалена от ближайших точек на исходных линиях двух или более госу­дарств, между которыми она проходит».

Принцип «равноудаления» нашел закрепление и в законодательной практике не­которых государств, не только ссылающихся на применение метода срединной линии, но и дающих ему свое определение. Так, например, из закона Бельгии «Об установле­нии рыболовной зоны» от 10 октября 1978 г. следует, что под срединной понимается линия, все точки которой являются равноотстоящими от исходных линий территори­альных вод Франции, Соединенного Королевства, Нидерландов и Бельгии. Аналогич­ное определение можно найти и в законах «О рыболовной зоне» от 22 декабря 1976 г. Великобритании; «О рыболовной зоне» Дании от 17 декабря 1976 г.; в Королевском

Указе № 259 «Об осуществлении датского суверенитета над континентальным шель­фом» от 7 июня 1963 г.; законе № 15 «Об экономической зоне» Испании от 20 февраля 1976 г. и в Декрете-законе Португалии № 119 «О районах экономической зоны» от 1 июня 1978 г.

Кроме указанного метода, делимитационная практика морских пограничных со­глашений допускает спрямление срединной линии за счет:

- исключения наиболее изломленных (извилистых) участков;

- уступок равных и неравных территориальных площадей.

Подводя итоги сказанному, следует сделать следующие выводы:

1) наиболее эффективный способ делимитации - приграничное соглашение, до­пускающее фиксирование воли государств в самых широких пределах, однако, с со­блюдением международно-правовой процедуры и правил, предусмотренных Венской Конвенцией 1969 г. и другими общепризнанными нормами международного права;

2) в случае невозможности достижения пограничного делимитационного согла­шения прибрежное государство можете установить морскую границу на основании внутреннего законодательного акта. В этом случае для установления границы право­мерно примененным может считаться метод срединной линии, отход от которого воз­можен в случае доказательства «исторически сложившихся правовых оснований», а также наличия «особых обстоятельств»;

3) методика установления границы предполагает два последовательно осуществ­ляемых действия:

- определение положения юридически обоснованной точки выхода сухопутной границы между двумя государствами на морское побережье;

- применение самого метода срединной линии для установления морской грани- цы[183].

Как уже отмечалось ранее, граница между двумя государствами на море есть компромисс, достигнутый в результате согласования воль заинтересованных госу­дарств, каждое из которых устремлено, при ее установлении, на реализацию своих национальных интересов. Если признать этот тезис справедливым, то поиск компро­мисса может осуществляться на основе действующих правил, одинаково признавае­мых обязательными, спорящими сторонами.

Согласно Статье 279 КМП-82, государства-участники должны урегулировать лю­бой спор между собой, касающийся толкования или применения данной Конвенции, мирными средствами. В соответствии с пунктом 3 Статьи 2 Устава ООН, в качестве таковых средств могут признаваться:

а) Международный трибунал по морскому праву;

б) Международный Суд;

в) Арбитраж;

г) Специальный арбитраж для одной или более категории споров [14, С. 142-144].

Международная практика свидетельствует о том, что, начиная с середины про­шлого столетия некоторые делимитационные разногласия, удавалось решать на основе постановлений Международного Суда ООН. В частности, решения Международного Суда ООН вынесены по следующим спорам:

1) Англо-норвежский спор о рыболовстве 18 декабря 1951 г.;

2) Разграничения континентального шельфа в Северном море 20 февраля 1969г.;

3) Разграничение континентального шельфа меду Грецией и Турцией в Эгейском море от 19 декабря 1978 г.;

4) Разграничение континентального шельфа между Тунисом и Ливийской Араб­ской Джамахирией 14 апреля 1981 г. и 10 декабря 1985 г., 24 февраля 1982 г.;

5) Разграничение морских пространств между США и Канадой в заливе Мэн 20 января 1982 г. и 12 октября 1984 г.;

6) Разграничение континентального шельфа между Ливийской Арабской Джама­хирией и Мальтой 21 марта 1984 г, и 2 июня 1985 г.;

7) Разграничение морских пространств между Гвинеей-Биссау и Сенегалом (по решению Арбитражного Суда от 31 июля 1989 г.) 2 марта 1990 г. и 12 ноября 1991 г.;

8) Разграничение земель, островов и морских границ между Сальвадором и Гон­дурасом 13 сентября 1990 г.[184]

411
Рис. 3.11.2

Географически можно представить наличие трех основных ситуаций, к которым может быть применена линия эквидистанционной делимитации морских пространств и континентального шельфа (рис. 3.11,3). В каждом случае определяются наиболее выдающиеся в сторону моря исходные точки, середина раноудаления от которых и является искомой делимитационной линией. В Статье 15 КМП-82 определено, что ес­ли «...берега двух государств расположены один против другого или примыкают друг к другу, ни то ни другое государство не имеет права, если только между ними не за­ключено соглашение об ином, распространять свое территориальное море за средин­ную линию, проведенную таким образом, что каждая ее точка является равноотстоя­щей от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территори­ального моря каждого из этих двух государств. Однако вышеуказанное положение не применяется, если в силу исторически сложившихся правовых оснований или других особых обстоятельств необходимо разграничить территориальные моря двух госу­дарств иным образом, чем это указано в настоящем положении...» [14, С. 8].

Из приведенных Конвенционных положений, применительно к рассматриваемо­му вопросу, важными представляются два обстоятельства:

1) если между пограничными государствами нет соглашения, то, до тех пор, пока географически в приграничном пространстве нельзя «уместить» 12 морских миль, ли­ния морской границы не должна выходить за пределы срединной линии, каждая точка которой должна быть равноудалена от исходной линии противолежащего или приле­жащего государства;

2) претензии на иной метод установления морской границы (до заключения по­граничного договора) возможны, однако, если они обосновываются:

- в силу «исторически сложившихся правовых оснований»;

- в силу иных «особых обстоятельств».

Конвенционно-закрецпенного объяснения понятию «исторически сложившиеся правовые основания» автору не известны. Практика разрешения пограничных споров и толкования, приводящиеся в некоторых вспомогательных источниках права, позволяют отнести к указанным обстоятельствам следующие:

а) договоры, действующие до предъявления территориальных претензий. Напри­мер, по делу о бельгийско-нидерландском споре (1959 г.) Международный Суд принял постановление в пользу Бельгии, основываясь именно на том, что граница между спо­рящими странами была определена специальной пограничной Конвенцией и никакие последующие события или действия Нидерландов не поколебали юридического зна­чения этой Конвенции;

б) географические карты с обозначенными на них границами, официально издан­ные государством до момента возникновения территориальных разногласий при усло­вии, что с момента их официального издания до возникновения спора взаимные пре­тензии не предъявлялись. Вместе с тем, следует заметить, что географическая карта не является юридическим документом и имеет, в рассматриваемом случае, лишь вспомо­гательное значение, если она не является приложением (неотъемлемой частью) ранее заключенного дел имитационного соглашения. В своем решении по спору между Ве­ликобританией и Фрацией об островах Менькье и Экреос Международный Суд отме­чал, что на одной из правительственных карг Франции в начале прошлого века эти острова были показаны, как принадлежащие Великобритании. Суд расценил эту карту как официальную точку зрения Франции на принадлежность данных островов и, наряду с другими обстоятельствами, этот факт имел существенное значение для решения спора в пользу Великобритании [43, С. 148]. Кроме вышеприведенных условий, по-видимому, другим немаловажным признаком, относящим географические карты к «исторически сложившимся правооснованиям», является их точность. Так, из арбитражного решения по спору об острове Пальмас, где говорилось: «... первым необходимым условием для карт, которые должны служить юридическим доказательством, является их географиче­ская точность» [44];

в) признание пограничными государствами границы, хотя и не определенное на основании договора. Оно может быть явно выраженным (подтверждено в каких-либо письменных документах - письмах, односторонних заявлениях правительства или декларациях, подписанных официальными государственными должностными лицами и т.д.) или молчаливым.

Другой вопрос - что может быть отнесено к «иным особым обстоятельствам»? Анализ документов Международного Суда и Международного Арбитражного Суда по­зволяет сделать выводы о том, что в качестве «особых обстоятельств» могут быть учте­ны экономические интересы данного района, а именно:

1) наличие шельфовых месторождений нефти, газа и других минеральных ресур­сов [152];

2) наличие рыбных запасов в данном районе, что вытекает из документов по раз­граничению морских пространств в заливе Мэн [185], где приводятся следующие факто­ры, как влияющие на рыбные запасы этого залива:

а) подводные холодные и теплые течения [45, С. 22] и их интенсивность [45, С.10];

б) геоморфологическая структура дна, крутизна континентального шельфа [45, С. 46];

в) соотношение активности рыболовецких корпораций по вылову рыбы в данном рай­оне [45, С. 13];

г) перепады температуры воды в заливе и соленость воды [45, С. 81, 82];

д) районы миграции сидячих видов [45, С. 89-92];

3) преобладание населения одного государства по сравнению с другим в данном районе. В частности, данный аргумент приводился СССР при разграничении конти­нентального шельфа и экономической зоны в Баренцевом море, как особое обстоя­тельство.

Кроме перечисленных, в качестве «особых» может быть учтено и обстоятельство, связанное с географическими особенностями его территории государств. Так, в доку­ментах Международного Суда ООН мы находим следующие примеры их учета:

1) по характеру пространственного расположения побережий двух (нескольких) государств;

2) по соотношению площадей, т.е. государство с большим территориальным масси­вом может претендовать на большую площадь разграничиваемых пространств (такие претензии выдвигались Ливией, а именно то, что государства с большим массивом су­ши, должно иметь и большую долю континентального шельфа [46, С. 150], хотя и были отклонены Международным Судом ООН);

3) в зависимости от конфигурации морского побережья (примером может слу­жить решение Международного Суда ООН 1969 г. в Северном море, где была учтена особая конфигурация побережья ФРГ [46, С. 73]);

4) пропорциональность площадей разграничиваемых пространств и протяженно­сти береговой линии (так, например, Международные Суды признают «особыми об­стоятельствами» степень пропорциональности между разграничиваемыми морскими районами и протяженностью соответствующих береговых линий сторон, хотя и уточ­няют, что такая пропорциональность должна быть «разумной» [45, С. 132, 149]) (рис. 3.11.4).

В разрешении делимитационных проблем не последнюю роль играют и интересы безопасности[186]. При всей привлекательности учета этого фактора, как «особого обстоя­тельства», следует признать его наибольшую уязвимость в виду того, что спорящие го­сударства вправе претендовать на равную безопасность.

И все же, при наличии допусков в форме «исторически сложившихся правовых оснований или особых обстоятельств», наиболее «бесконфликтным» способом остает­ся способ проведения границы по срединной линии, как это указано в вышеприведен­ных морских Конвенциях.[187]. И хотя Международный Суд ООН в решении по делу о разграничении континентального шельфа в Северном море от 20 февраля 1969 г. опре­делил метод срединной линии в качестве вспомогательного метода, поставив на пер­вый план установление границ путем взаимного соглашения между государствами [24, С. 75], в практике государств метод разграничения морских пространств методом «срединной линии» получил широкое признание[188].

Рассмотрим несколько наиболее характерных решений Международного суда по делимитации пространств континентального шельфа.

Спор о делимитации континентального шельфа в Северном море. Диспут воз­ник между ФРГ и Данией; ФРГ и Нидерландами. Стороны 20 февраля 1967 г. обрати­лись в Международный суд с просьбой определить принципы и нормы международно­го права, применимые к спору, возникшему между государствами, о делимитации кон­тинентального шельфа. Линия разграничения была определена между Германией и Нидерландами в соответствии с соглашением от 1 декабря 1964 г. и соглашением ме­жду Германией и Данией от 9 июня 1965 г., однако, согласие было достигнуто лишь в отношении прибрежных пространств, глубина которых, в основном, не превышала 200 м, что же касалось «естественного продолжения» территорий государств в Северном море, Дания и Нидерланды в интересах делимитации настаивали на применении мето­

да «эквидистанции» 2|9, тогда как Германия считала необходимым осуществить дели­митацию пропорционально протяженности береговой линии.

Таблица 3.11.3

Обобщенные показатели претензий прибрежных государств на пространства континентального шельфа

Внешние границы зоны (морские мили) Африканские государства Азиатские и Ти­хоокеанские го­сударства Европейские и Североамерикан­ские гос-ва Латиноамери­канские и Ка­рибские государ­ства Всего
До внешней границы подводной окраины материка или на расстояние 200 морских миль от исходных линий 9 17 4 13 43
До 200 метровой изобаты и (или) до глубины, на которой возможна разработка 4 8 10 3 25
Другие критерии (естественное продолжение материка или без определения внешней границы) 2 6 8 7 23
До 100 морских миль от 2500-метровой изобаты
200 морских миль и более 2 2

На приведенных ниже рис. 3.11.5 и 3.11.6 видно, что береговая линия побережья Нидерландов и Дании можно считать противолежащими, в то время как побережье Германии «вогнуто».

Гипотетическая срединная линия, показанная на рисунке 3.11.5, свидетельствует о том, что применение метода эквидистанции (равноудаления) в случае, когда побережье среднего государства глубоко вогнуто, ведет к сокращению внешнего предела наиболее выдающейся в море точки на глубину вогнутости, потому ФРГ полагала, что справедли­вое решение исходя из особых географических обстоятельств должно заключаться в распределении континентального шельфа между сторонами пропорционально длине береговой линии в Северном море.

Положения Статьи 6 Женевской Конвенции о континентальном шельфе 1958 г. могли быть применены к государствам, имеющим противолежащие или примыкаю­щие побережья, однако, обладающие общей границей. Нидерланды и Дания не имеют общей границы, вместе с тем, в Соглашении от 31 марта 1966 г. государства согласи­лись в случае необходимости делимитации применять метод эквиадистанции[189].

ДАНИЯ
ГЕРМАНИЯ

В свою очередь, Германия считала, что метод эквадистанции не является нормой международного обычая и не может быть применен иначе как на основания соглаше- ния сторон или арбитражного решения 221. В качестве варианта Германия предлагала воспользоваться секторальным принципом, считая его более приемлемым (см. рис 3.11.6).

гипотетическая граница .делимитации континентального шельфа в Северном море с учетом применения метода эквидистанции

НОРВЕГИЯ

СЕВЕРНОЕ МОРЕ

ВЕЛИКОБРИТАНИЯ

БЕЛЬГИЯ

Рис. 3.11.5

Красным показаны линии, согласованные с государствами а качества дели! Черными - линии секторов, Предлагаемы* Германией для делимитации.

Рис. 3.11.6

В своем решении [190] Суд усмотрел следующие обстоятельства:

1) ФРГ не ратифицировала Женевскую Конвенцию 1958 г. о континентальном шельфе и ее положения не могут распространяться на делимитационный спор.

2) Метод «срединной линии» не является общепризнанной нормой международ­ного обычая.

3) Каждая из Сторон имеет права на те районы континентального шельфа, кото­рые являются естественным продолжением береговой территории.

4) Спор должен быть разрешен на основании соглашения, заключенного между Сторонами.

Согласованные на основании решения Суда границы заметно отличались от де- лимитационных линий, которые первоначально предлагались с применением метода эквидистанции. Высказывая свое особое суждение по настоящему делу, судья от СССР В. Коретский указывал на то, что сложившийся международный обычай при­знает иерархическую триаду в решении вопросов делимитации морских пространств, а именно: соглашение - эквндистанция - особые обстоятельства[191]. Порядок, принятый судом, выглядел иначе: соглашение -особые обстоятельства - эквидистанция.

На приведенном примере мы видим, что поиск правомерного решения в разре­шении диспута между ФРГ, Данией и Нидерландами сводился к признанию возобла­дания принципов равенства (справедливости) или равноудаления 24.

Оставляя за скобками дискуссионность решения Суда в отношении применимости положений Женевской конвенции 1958 г. к Германии(которая не была в это время го­сударством-участником данного Соглашения), отметим то обстоятельство, что, указы­вая на вторичность при решении вопроса делимитации пространств морского дна ме­тодом «равноудаленное™» никакого иного метода, могущего быть использованным в качестве обязательного, Суд не определил. Оставляя в качестве такового «договорной метод», Суд установил весомость «особых обстоятельств» в качестве основы разреше­ния спора, в то время как правовая суть самой концепции континентального шельфа сводится к распространению прав прибрежного государства на естественное продол­жение его сухопутной территории. С практической точки зрения, делимитация пред­ставляет собой совокупность операций, могущих быть применимыми в картографии, т.е. определением базы отсчета (исходных линий) и применения соответствующего способа построения внешнего предела континентального шельфа. Если не «равноуда- ленность», то какая-то иная математически определенная пропорциональность должна лежать в основе картографического рисунка ?

На наш взгляд, классическим применением метода равноудаления в построении дилимитационной линии является Соглашение между Испанией и Францией о раз­граничении территориального моря и прилежащих зон в Бискайском заливе от 29 января 1974 г.225. Установив прямые исходные линии и определив точку выхода сухопутной границы, государства пришли к геометрически легко разрешаемой ситуа­ции.

В соответствии со Статьей 2 указанного Соглашения, линия делимитации состоит из двух геодезических линий. Одна сопровождает меридиан, проходящий через точку М (рис. 3.11.7) в центре линии AD. Затем линия разграничения направлена на север из точ­ки М в точку Р, расположенную от нее в 6 милях. Вторая геодезическая линия следует вдоль арки большого круга, соединяя точки Р и Q. Статья 3 Соглашения устанавливает, что отрезок MPQ разграничивает территориальные воды Испании и Франции226; отре­зок PQ является дирекционным и для делимитации континентального шельфа обоих государств.

Арбитражное решение по поводу делимитации континентального шельфа между Великобританией и Францией в проливе Ла-Манш послужило дальнейшему утвер­ждению обязательности учета особых обстоятельств при применении принципа экви- дистанции.

Переговоры двух стран о согласовании линии делимитации континентального шельфа проводились, начиная с 1964 г., однако, результатом явилось согласование лишь незначительного участка со стороны Северного моря.

Спор между Великобританией и Францией о делимитации континентально­го шельфа в проливе Ла-Манш и Английском канале стал предметом рассмотре­ния Арбитражного суда (Ad hoc arbitral tribunal) после подписания Сторонами 10 июля 1975 г. Соглашения, в Статье 2 которого указывалось на то, что Суду предлагалось вынести решение по поводу дирекционного направления границы (или границ) между частью континентального шельфа Великобритании (с учетом положения Нормандских островов)227 и побережья Франции. Суду предлагалось осуществить делимитацию,

225

Англ. - Convention between France and Spain on the delimitation of the territorial sea and the con­tiguous zone in the Bay of Biscay, 29 Januaiy, 1974.

При подписании Соглашения, до увеличения Испанией ширины территориального моря до 12 морских миль, этот участок для Испании представлял отрезок MP.

На английских картах эти острова называются Channel Islands, о-ва Джерсэй (англ. - Jersey), Гернсей (англ. - Guernsey), Одцерней (англ. - Alderney), Херм (англ. - Herm) и Сарк (англ. - Sark).

Прилегающие морские пространства состоят из двух географически различных районов. Восточный район образован противолежащими пространствами и установле­ние делимитационной линии является не столь сложной задачей, с учетом признавае­мых обеими сторонами местоположений базовых исходных линий. Другой географи­чески более сложный район - западный. Здесь Нормандские острова и многочислен­ные скалы, примыкающие к побережью противолежащего государства (Франции), практически лишают Англию возможности претендовать на естественное продолже­ние его сухопутной территории. Таким образом, проблема заключалась в территори­альном титуле на указанные острова и применимости конкретного правового режима к островам и скалам в контексте делимитации прилегающих пространств.

Перед Судом стояла довольно сложная задача определить делимитационную ли­нию между двумя заданными точками А и N. С точки зрения Франции, к ситуации были вполне применимы положения Статьи 6 Женевской конвенции о континенталь­ном шельфе 1958 г., а значит делимитация в центральной части пролива должна быть осуществлена исходя из естественного продолжения побережий обеих стран и на принципах равенства. С французской точки зрения Нормандские острова, располо­женные в заливе Гранвиль, являются естественным поднятием продолжения материка и частью континентального шельфа. Кроме того, Франция настаивала на частичном применении критерия пропорциональности, т.е. на необходимости учета отношения площади шельфа к длине побережья каждой из сторон. В Атлантическом (западном) секторе, по ее мнению, было необходимо продолжить срединную линию между про­тиволежащими побережьями с учетом направления линии берега.

начиная от точки 30° западнее от Гринвича (точка А на рис. 3.11.8) и до точки N. сов­падающей со 1000-метровой изобатой.

С Британской точки зрения, Франция не представила, каких бы то ни было осно­ваний, могущих быть отнесенных к «особым обстоятельствам», В случае, когда суще­ствует разрыв в перекрытии внешних пределов континентального шельфа, разделяю­щая граница должна учитывать это обстоятельство. Кроме того, Англия настаивала на том, что, как и Германия в споре 1967 г., она находится между двумя странами - Рес­

публикой Ирландия и Францией, а значит, к ситуации применим принцип не равного, а пропорционального разграничения на всем протяжении спорного участка. Кроме

уДД ----- дЩ I

РЕСПУБЛИКА ВЁЛИКОбРИТАЖЯ

КИІАНДИН —»

ЇЇ f—ы

/S^J о с , л чі

КЕЛЬПЖОе Oftvf О,,...-* * , \

МОРЕ 9 Т г-—

О ■ ' V< I__ J

и»-' - С Л

К J 1

с-К L

ОРА-І! МУ

Рис.3.11.8 [192]

того, Англия отрицала правомерность ссылки на Нормандские острова, как на особые обстоятельства, влияющие на решение вопроса делимитации поскольку они «чрезвы­чайно малы» и, к тому же, хотя и находятся под протекторатом английской короны, все же обладают относительной политической, законодательной, экономической и административной самостоятельностью. Вышесказанное делает неприемлемым пред­ложение Франции об установлении вокруг островов 6-мильные анклавы собственного шельфа.

В целом обе стороны имели одинаковые взгляды на то, как должна быть прове­дена срединная линия в восточной части канала и не находили согласия в дирекцион- ном направлении линий, соединяющих точки D и М.

Арбитражное решение было принято 30 июня 1977 г. В отношении восточной части канала Суд решил правомерным применение срединной линии. В западной час­ти Суд также посчитал возможным применение срединной линии, несмотря на гео­метрический эффект от местоположения Нормандских островов, находящихся во вла­дении Великобритании[193]. Противоречие в отношении скал Эддистоун Роке (англ. - Eddystone Rocks)[194] было преодолено за счет отказа Суда рассматривать скалу как тер­риторию, могущую влиять на установление границ территориального моря (параграфы 13-21 арбитражного решения). Суд усмотрел возможным использовать скалу, как точ­ку отчета границ континентального шельфа, посчитав ее «особым обстоятельст­вом»[195].

Суд посчитал несущественным расхождение сторон в вопросе являются ли побе­режья двух государств противолежащими или прилегающими, однако, разница в гео­графическом положении островов Силли (от основной территории Англии находится примерно в 20 милях) и Уэссан (от материковой части Франции отстоит примерно на 11 миль) была отнесена к «особым обстоятельствам». «Естественным географическим фак­тором» было признано то обстоятельство, что английская территория выдается в Атлан­тику дальше нежели французская. По решению Суда из точки М, по методу эквидистан- ции, до 1000 м изобаты были проведены две разграничительные линии (с учетом влия­ния островов Силли и без него), найдена так называемая «линия полуэффекта», от кото­рой и была определена линия делимитации в западном (Атлантическом) секторе MN.

Спор между Тунисом и Ливийской Арабской Джамахирией относился к де­лимитации континентального шельфа с учетом естественного продолжения террито­рий государств в сторону о. Мальта и о. Сицилия. В соответствии с Соглашением о передаче рассмотрения данного дела в Международный суд стороны желали разреше­ния, по существу, одного вопроса: каковы применимые к возникшему спору по поводу разграничения района континентального шельфа, принципы и нормы международно­го права.

Ливия полагала, что метод эквидистанции не может составить принцип между­народного права и не может быть отнесен к его норме. Справедливым, по ее мнению, следовало признать первостепенный учет геологических факторов, свидетельствую­щих о том, что континентальный шельф является сухопутной частью континента, и именно это обстоятельство необходимо учитывать при делимитации границ континен­тального шельфа двух стран.

Тунис считал необходимым при делимитации учитывать «особые географиче­ские обстоятельства» ввиду наличия островов Керкенна (англ. - Kerkennah) и осы- хающих при отливе возвышений, а также изрезанности части побережья в районе за­лива Габес.

В своем решении по данному делу от 24 февраля 1982 г. [196] Суд признал право­мерным учет «особых обстоятельств», к которым отнес общую конфигурацию побе­режий Ливии и Туниса между точкой выхода сухопутных границ пунктом Рас Эджа- дир (англ. - Ras Ajdir) и пунктом Рас Кабудиа (англ. - Ras Kaboudia), а также «давле­ние» на делимитационную картину островов Керкенна (англ. - Kerkennah).

Суд указал на то, что линия делимитации должна состоять из двух сегментов. Первый начинается с точки пересечения внешнего предела территориальных морей, сопредельных государств, найденной с учетом положения прямой исходной линии в Габеском заливе и находящейся примерно напротив населенного пункта Рас Эджадир и следующий далее по направлению 26° на северо-восток[197] до пересечения с широтой 34°]0'30" N. Далее начинается второй сегмент, который продолжает эту линию под углом 52° (рис. 3.11.9).

Принимая свое решение, Суд исходил из следующих обстоятельств:

а) принципа делимитационного равенства (§ 36-107);

б) особых обстоятельств, характеризующих район (§ 36-44); и

в) положений новых тенденций в области морского права, определившихся на Третьей Конференции ООН по морскому праву (§ 45-50).

Суд изучил вопрос выбора физических критериев в оценке континентального шельфа спорного района (§ 51-68) и пришел к выводу, что шельф имеет одну общую для обоих государств геоморфологическую структуру и единое естественное матери­ковое продолжение. Изучив возможные методы делимитации (§ 108-132), Суд принял следующее решение:

1) делимитация континентального шельфа между Тунисом и Ливией районе Pelagian Block должна быть осуществлена на принципах равноудаления;

2) к «особым обстоятельствам» были отнесены следующие:

— в районе, подлежащим делимитации[198], должны быть учтены интересы третьих стран;

— особенности конфигурации побережий обеих стран и местоположение островов Керкенна;

- направление линии делимитации из пункта Рас Эджадир примерно в направле­нии 26° на северо-восток;

- принцип пропорциональности, применительно к линии делимитации в обоих секторах, исходя из протяженности береговой черты обеих государств в спорном рай­оне.

Тунисско-Ливийское дело, по сути, не привнесло ничего нового в дел имитационные нормы. Приоритет был отдан критерию расстояния с весьма сомнительной точностью оп­ределения исходных линий. К тому же решение было принято без учета того обстоятель­ства, что побережья обеих государств - не тшько прилегающие, но и в определенной мере противолежащие. Кроме того, при более детальном изучении крупномасштабной карты региона возникает вопрос о причинах отказа от рассмотрения влияния на линию разграни­чения таких естественных образования как остров Джерба (англ. - Jerba), а также остров­ков и осыхающих при отливе возвышений архипелага Керкенах (англ. - Kerkennah Archi­pelago).

В отношении делимитации морских пространств с Мальтой Ливия подписала 10 ноября 1986 г. Соглашение по применению Статьи 3 решения Международного Суда от 3 июля 1985 г. в отношении делимитации континентального шельфа указанных го­сударств. В Статье 1 данного Соглашения указывается на то, что от меридиана 13°50' вост. до меридиана 15°10' вост. делимитация осуществляется по дуге большого круга, построенной по соответствующим географическим точкам [199].

Статья 3 указанного Соглашения предусматривает, что если в районе границы, разделяющей пространства двух государств, на морском дне или в его недрах одной из Сторон будут найдены природные ресурсы, которые могут разрабатываться с морско­го дна другой стороны, то государства должны вступить в консультации с целью оп­ределения способа разработки таких ресурсов (Статья 3) 236.

линия Делимитации, предложен мл я США вммшв линия делимитации, предложенная Канадой

Рис. 3.11.10

Делимитация Континентального шельфа в за!иве Мэйн (англ. - Maine) - пример, во многом отличный от приведенных выше в силу привлечения разнообразных и весьма детальных естественнонаучных исследований для разрешения правовой проблемы делимитации пространств, ограниченных линией, соединяющей мысы Код (англ. - Cod) с американской стороны и Сэйбл (англ. - Sable) с канадской. Различия в притя­заниях обеих стран на пространства залива Мэйн показаны на рис. 3.11.10 237.

Точка выхода к морю сухопутных границ двух стран находится в заливе и масси­вы суши с канадской стороны ориентированы глубоко на северо-восток за счет про­странств, образующих залив Фандю (англ. - Bay of Fundy). Это обстоятельство, а так

же «налегание» на американский берег канадского полуострова Нова Скотиа (англ. - Nova Scotia), среди других обстоятельств, повлияли на рисунок канадских притязаний в заливе.

В географическом контексте все пространства залива Мэйн могут быть представ­лены тремя отдельными сегментами: первый формируется в районе Нова Скотии, вто­рой в районе линии, соединяющий вход в залив (между мысами Код и Сэйбл) и третий со стороны Бостона, от мыса Код. Наличие указанных секторов и сегментов просмат­ривается на рис. 3.11.11.

Рис. 3.11.11

Вместе с тем, поскольку истинная причина разногласий заключалась в попытке каждой из сторон получить в свое распоряжение больший рыбопромысловый район[200], применялись методы делимитации, максимально этому удовлетворяющие, однако, весьма далекие от возможного компромисса. Так, американская сторона предлагала за основу выбора избрать перпендикуляр из точки, находящейся против линии, прикры­вающей залив Фандю (и в этом случае район George Bank - наиболее продуктивный рыбопромысловый район отходил к США); тогда как канадская сторона, для тех же целей, пыталась максимально использовать географическое «нависание» над входом в залив Мэйн полуострова Нова Скотия.

На основании заключенного Сторонами 29 марта 1979 г. Соглашения, дело было передано в Международный суд, который 12 октября 1984 г. принял решение о дели­митации. Графически решение Суда представлено на рис. 3.11.12.

Суд, как и в ранее приводимых делах, в качестве основного делимитационного принципа избрал принцип «пропорциональности», хотя наличие внутреннего канад­ского залива Фандю ставило под сомнение справедливость пропорции, поскольку она находилась в зависимости учета или не учета пространств Фандю в общем географи­ческом массиве. Тем не менее, Суд включил пространства Фандю в общую расчетную площадь и определил дел имитационную геодезическую линию, состоящую из отрез­ков прямой, соединяющей четыре точки (ABCD).. Протяженность береговой линии

Рис. 3.11.12

На наш взгляд, учет пространств залива Фондю в определении равных делимита- ционных пропорций залива Мэйн не оправдан. Залив географически обособлен, огра­ничен территорией одного государства - Канады и является ее внутренними водами. К тому же, единая делимитационная линия, как для целей делимитации континентально­го шельфа, так и исключительной экономической зоны будет приемлема только до тех пор, пока в районе будут доминировать в основном интересы доступа и управления биологическими ресурсами.

двух стран после применения принципа «пропорциональности» сыграла явно в пользу США и к Канаде отошел лишь небольшой северо-восточный участок Georges Bank.
MEW,
Canadian Flfthtng Zon

Рассматривая практику делимитации континентального шельфа между прибреж­ными государствами, нельзя обойти вниманием довольно известный спор между Гре­цией и Турцией о делимитации континентального шельфа в Эгейском море. Как известно, география государственной принадлежности территорий в этом районе сложи­лась после Второй мировой войны, в частности, после подписания мирного договора с Италией в 1947 г., когда практически все острова Эгейского моря отошли к территории Греции. Турция согласилась с территориальным титулом Греции на острова, но посчи­тала, что делимитацию континентального шельфа в Эгейском море следует осуществ­лять по гипотетической срединной линии. Греция, убежденная в том, что это противоре­чит нормам, изложенным в Женевской Конвенции 1958 г. о континентальном шельфе 10 августа 1976 г., обратилась в Международный суд ООН с просьбой рассмотреть право­мерность подобных притязаний. Однако Суд в своем решении от 19 декабря 1978 г. ис­кал не делимитационную линию, а определял свою юрисдикцию в отношении греческо­го обращения, поскольку Турция свое согласие рассматривать спор в Международном

суде не давала. Суд рассмотрел все обстоятельства, на которые ссылалась Греция и при­нял решение об отсутствии собственной юрисдикции в отношении данного дела (§ 109).

Спор между Данией и Норвегией о делимитации морского района между Гренландией и островом Ян Майей[201] возник в связи с объявлением Данией 200- мильной рыболовной зоны вокруг Гренландии.

16 августа 1988 г. Дания обратилась в Международный Суд с просьбой принять решение по вопросу о том, где должна проходить линия разграничения рыболовных зон между Данией и Норвегией в водах между Гренландией и островом Ян Майен. Норвегия, в свою очередь, ссылаясь на уже имевшееся Соглашение между Сторонами о делимитации континентального шельфа, подписанного в декабре 1965 г. и положе­ния Женевской конвенции 1958 г. о континентальном шельфе, попросила Суд опреде­лить правомерность выбора ранее установленной на основании соглашения срединной линии в качестве делимитационной, в том числе и в случае установления Данией 200- мильной рыболовной зоны вокруг Гренландии.

Суд принял решение по данному делу в 1993 г. Суд посчитал Соглашение между Сторонами, подписанное 8 декабря 1965, имеющим отношение только к делимитации континентального шельфа. Как и в деле делимитации пространств залива Мэйн, Суд столкнулся с ситуацией, когда одна из Сторон (в данном случае Дания) просила уста­новить единую делимитационную линию (и для континентального шельфа и для ры­боловной зоны) морской границы, что Суд посчитал неприемлемым, поскольку линия, разграничивающая континентальный шельф обоих государств, была уже установлена, и ее применение для делимитации рыболовных (по сути исключительно экономиче­ских) зон было бы неправомерным.

Суд посчитал, что географическая протяженность противолежащих побережий не отвечает равенству и пропорциональности, которую следует обеспечить Сторонам в контексте делимитации исключительных экономических зон. Исходя из этого, Суд пришел к мнению, что линия разграничения должна состоять из отрезков прямых, со­единяющих точку А, расположенную к северу и найденную как вершина практически прямого угла НАЕ. Район, где внешние пределы рыболовных зон перекрывались, был поделен на три зоны, в каждой из которой был применен свой критерий пропорцио­нальности, а отрезки БЬ-ЬК-КА образовались как линия эквидистанции с учетом двухсотмильной исключительной экономической (рыболовной) зоны Исландии (см. рис. 3.11.13).

Резюмируя решение Суда по данному делу, следует отметить, что, во-первых, ос­талось непонятным, почему Суд рассматривал Ян Майен не как остров (со всеми вы­текающими последствиями, предусмотренными морским правом), а как скалу и, во- вторых, метод деления перекрывающихся внешних пределов рыболовных зон проти­волежащих государств на зоны, к которым применяются различные критерии пропор­циональности, вряд ли может быть признан основанным на известных нормах морско­го права.

Подписав в 18 декабря 1995 г. в Осло Соглашение о делимитации континентального шельфа в районе между островом Ян Майен и Гренландией и «О границе между рыболов­ными зонами» (а также дополнительный Протокол от 11 ноября 1997 г.), Стороны полно­стью исполнили решение Международного Суда

А N М А У Е N (НОРВЕГИЯ)

70* М-

на основании арбитражного решений

О*«0

аз»**-

Рис. 3.11.13

В том, что касается разграничения пространств континентального шельфа в части возможности притязаний прибрежного государства на пространства шельфа за предела­ми 200 морских миль, следует признать о возникновении новой категории противоре­чий между государством, претендующим на подобные пространства, и Комисси­ей по границам континентального шельфа, учрежденной в соответствии со Статьей 76 и Приложением II Конвенции.

Примером подобного противоречия является решение (рекомендации) Комиссии по представлению, сделанному Россией 20 декабря 2001 г. в отношении заявки на рай­оны морского дна за пределами 200 морских миль в Арктике и в северной части Тихо­го океана.

Методология, реализованная для построения внешней границы континентального шельфа России в Арктическом бассейне в контексте Статьи 76 КМП-82, была представле­на Министром природных ресурсов РФ в ходе презентации представления, сделанного Комиссии Российской Федерацией, от 28 марта 2002 г. 24°.

Как известно, Статьей 76 предусмотрены два критерия (формулы) построения внешней границы подводной окраины материка: первый критерий связан с мощно-

стью осадочного чехла [параграф 4(аХі)], т.е. мощность осадочного чехла в пределах внешней границы континентального шельфа должна быть не менее 1 % расстояния от подножия континентального склона (седиментационная формула). Второй критерий дистанционный, изложен в параграфе 4(аХп), внешняя граница подводной окраины материка определяется как 60 миль от подножия континентального склона (дистанци­онная формула).

Рис. 3.11.14

В представлении РФ говорилось, что прибрежное морское государство вправе использовать установленную Статьей 76 КМП-82 24! комбинацию ограничительных и формульных линий построения, которые максимальным образом способствуют увели­чению ее континентального шельфа .

По результатам гидрографических исследований России, была составлена бати­метрическая карта арктического бассейна масштаба 1:5000 ООО сечением рельефа 200 м. Результаты исследований и картирования рельефа позволили установить положение базовых критериев Статьи 76 Конвенции: изобаты 2500 м на континентальной окраине и подножия континентального склона. В пределах каждого компилятивного профиля в полосе 40-50 км были проведены изобаты через 200 м, которые при пересечении про­филя показывают значение глубин.

Для определения положения подножия континентального склона, в соответствии со Статьей 76 КМП-82 была разработана специальная методика. Суть ее заключалась в том, что на каждом батиметрическом профиле после серии процедур сглаживания рельефа определялся ряд экстремальных значений градиента уклона дна, максималь­ный из которых определялся как положение подножия склона на данном профиле. Учитывая среднюю точность исходных батиметрических данных, принятых к вычис­лению (порядка 600 м), средняя точность точек подножия континентального склона была близка к этой величине.

І, _. „ ы Ш_________________

>

США • *•
РОС с и я

У

Г* - • •>

<< | >>

Еще по теме 3.11. Практика делимитации морских пространств и континентального шельфа:

  1. Статья 253. Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации
  2. § 2. Правовой статус и режим морских пространств
  3. § 2. Международно-правовой статус и режим морских пространств
  4. § 4. Морские пространства, находящиеся под юрисдикцией прибрежного государства
  5. § 5. Международные морские пространства
  6. § 6. Морские пространства с особым правовым статусом
  7. 41. Международно-правовой режим континентального шельфа
  8. Виды морских пространств
  9. 12.3. Правовой статус и режим морских пространств, находящихся в пределах территории государств
  10. 12.4. Правовой статус и режим морских пространств, находящихся вне пределов территории государств
  11. 12.4.4. Континентальный шельф
  12. 12.5. Морские пространства, имеющие различный правовой статус
  13. 12.6. Международное сотрудничество в пределах морских пространств
  14. 12.6.1. Поддержание правопорядка в пределах морских пространств
  15. 23.3. Мирные средства разрешения международных споров
  16. ГЛАВА 3. ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ПРЕДЕЛЫ И ПРАВОВОЙ СТАТУС МОРСКИХ ПРОСТРАНСТВ И МОРСКОГО ДНА
  17. 3.10.1. Континентальный шельф
  18. 3.11. Практика делимитации морских пространств и континентального шельфа
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -