<<
>>

5.1. Продовольственная независимость и самообеспечение продовольствием

Национальная продовольственная безопасность —

Теория Мальтуса относительно новый для российских ученых

и продовольственная _ г , п п

проблема предмет исследования. До начала 1990-х годов в

российской литературе анализировались пре­имущественно аспекты глобальной продовольственной безопасности.

В 1798 г. Томас Роберт Мальтус (1766—1834) в «Эссе о принципе народонаселения» затронул будущее усовершенствование общества и сделал некоторые замечания к рассуждениям В. Годвина, Ж. Кондорсе и других писателей. Он пришел к заключению, что рост населения многократно обгоняет рост производства продо­вольствия (они соотносятся как геометрическая и арифметическая прогрессии) и, следовательно, продовольствия не может хватить на всех, т.е. часть населения обречена на голод и лишения. Мальтус утверждал, что в мире существует своеобразный механизм обеспе­чения соответствия численности населения наличным средствам к существованию: болезни, пороки, войны.

Впоследствии эта теория была многократно опровергнута учены­ми и политиками. Но идеи Мальтуса продемонстрировали свою не­истребимость и в какой-то мере подтверждаются рядом объективных факторов.

Проблема национальной производственной безопасности мно­гоуровневая и не имеет простых, одномерных решений. В сфере про­довольственной безопасности лежат узловые проблемы платежеспо­собности населения, реальные тенденции развития производства сельскохозяйственной и продовольственной продукции и т.п. Входя в систему экономической и национальной безопасности, продовольст­венная безопасность имеет собственное содержание.

Сейчас сформулирована концепция государственной политики в области обеспечения продовольственной безопасности, которая вы­страивается на правовой основе. Федеральный закон «О продоволь­ственной безопасности Российской Федерации» определяет продо­вольственную безопасность как состояние экономики, при котором

обеспечивается продовольственная независимость страны и гаран­тируется доступность продовольствия для всего населения в коли­честве, необходимом для активной и здоровой жизни.

Что касается критериев, то для обеспечения продовольственной безопасности граждан России 80% потребляемых ими продуктов питания должны производиться ее собственным аграрным сектором.

В ноябре 1996 г. в Риме проходила Всемирная конференция по вопросам питания, в которой участвовали 173 страны, в том числе и Россия. В докладах констатировалось, что только в развивающих­ся странах хронически голодают 840 млн человек. При атом 50% производимых в мире продуктов питания потребляют наиболее раз­витые страны, в которых проживает лишь пятая часть населения планеты.

Эту ситуацию можно охарактеризировать и другими данными. В 26 капиталистических странах проживает четверть населения Зем­ли. Но их население потребляет 75% всей производимой на планете энергии, почти 80% ископаемого топлива, 85% продукции зернооб- работки, более 70% сны и.

Чтобы решить проблему питания, говорилось в материалах кон­ференции, необходимо в ближайшее десятилетие увеличить произ­водство продуктов питания как минимум на 75%. Ученые, эконо­мисты, организаторы производства видят ходя бы частичное реше­ние продовольственных проблем в интенсификации производства, в бережном отношении к земле, в правильном расходовании энерго­ресурсов, запасов пресной воды.

Сельскохозяйственное производство всегда более 3 консервативно, чем промышленное. Его зависи- тексте продовольст- мость от почвенно-климатических условий, венной безопасности технико-технологическая отсталость, более низкая фондовооруженность производства и труда, а также слабая энерговооруженность замедляли темпы разви­тия в аграрной сфере хозяйственной деятельности.

Из проблем экономики России самой обременительной являет­ся снижение объемов производства сельскохозяйственной продук­ции и ухудшение питания населения страны. Еще в годы советской власти сложилось устойчивое отставание земледелия от промыш­ленности и от уровня его развития в промышленно развитых стра­нах. Проведение реформ усугубило положение в аграрном секторе экономики. Сельское хозяйство при природных и общественных катаклизмах страдает больше других отраслей производства.

Сти­хийные силы природы, социальные катаклизмы, смена курса обще­ственного развития наносят ему особенно тяжелые и медленно за­живающие раны.

В настоящее время аграрный сектор экономики еще в большей степени страдает от проводимого реформирования хозяйственной жизни, а серьезные просчеты, допущенные в ходе преобразований, привели российское земледелие и животноводство к катастрофе.

Если в СССР покупка литра дизельного топлива была эквива­лентна стоимости килограмма зерна, то сейчас фермеру, чтобы купить его тонну, необходимо продать 4—5 т зерна. По оценоч­ным данным Росстата на истекший период 2008 г. в сельскохозяй­ственном секторе имеется 11,6 млн т кормовых единиц (в расчете на 1 условную голову скота — 7,1 ц). Годом ранее этот показатель составлял 11,8 млн т, а в 2006 г. — 12,9. Надежды на то, что рос­сийское мясо вытеснит импортное, нет. Принятый национальный проект «Развитие АПК» включает три основные задачи: ускоренное развитие животноводства, стимулирование развития малых форм хозяйствования, обеспечение доступным жильем мо­лодых специалистов на селе. По исправлению ситуации в АПК принимаются меры, но переломят ли они негативные тенденции в сельском хозяйстве, пока не ясно.

Созданная за годы плановой экономики материально-техничес­кая база сельского хозяйства стремительно разрушается. Объемы производства промышленной продукции сельскохозяйственного на­значения, в особенности орудий и средств труда, упали намного ниже предельно допустимого уровня, обеспечивающего замену из­ношенного и выбывающего оборудования и сохраняющего прием­лемый уровень производства сельскохозяйственной продукции.

Создание фермерских хозяйств потерпело неудачу. Результаты хозяйствования этого сектора в 3 раза ниже, чем в крупном про­изводстве. Диспаритет цен в обмене сельскохозяйственных това­ров на продукцию других отраслей народного хозяйства перерос в постоянное нарушение эквивалентных связей между отраслями. Сельское хозяйство превратилось в финансового донора промыш­ленности.

Производство мяса всех видов на душу населения со­ставляет лишь 33 кг, что в 1,5 раза меньше, чем в Китае, и в 2—3 раза ниже, чем в странах Западной Европы. Несмотря на приня­тие Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельско­хозяйственных товаропроизводителей», около 70% хозяйств име­ют просроченную задолженность перед бюджетами всех уровней.

Рынок продовольствия малоэластичен. Уменьшение на нем пред­ложения российских продуктов питания привело к возрастанию им­порта продовольственных товаров (как, впрочем, и в большинстве отраслей промышленности). Насытить рынок продуктами питания из-за глубокого кризиса сельского хозяйства не удастся еще дли­тельное время.

Подрыв сельского хозяйства в своей основе вызвал ухудшение пи­тания населения России. Ранее, в годы социализма, страна по обеспе­чению продовольствием на душу населения занимала 6-е место в мире, теперь же — 40-е.

Ухудшение питания вызвано не только снижением объемов произ­водства основных пищевых продуктов, свертыванием работы нишевой промышленности, но и палением покупательной способности населе­ния, увеличением численности людей, живущих за чертой бедности.

- В России разрабатываются нормативы потреб-

Потребительская ,

корзина ленин, соответствующие физиологическим по-

и экономическая требностям человека по половозрастному со-

безопасность ставу населения.

Фактическое потребление основных продуктов питания (вернее, все, что продано населению) из всех источников и форм собствен­ности, данные трех потребительских корзин, а также данные рацио­нальных норм, которые были разработаны в СССР в 1982 г., пред­ставлены в табл. 5.1.

Таблица 5.1. Фактическое и физиологическое потребление важнейших продуктов питания на душу населения, кг в год
Состав ос­ Фактическое потребление Физиологическое потребление
новных про­дуктов пита­ния 1985 1999 2003 2006 Потребительские

корзины

Рациональные нормы по­требления
1992 1999 2005 1982
Мясо и мясо­продукты.
кг
61,7 31,5 43 53 26,6 31,5 37,2 82
Молоко и молочные продукты, л 325 210,7 221 239 212,4 210,7 238,2 405
Яйца, шт. 260 166 236 256 151,4 100 200 292
Рыба и рыбо­продукты, К1 17,6 13,7 10,8 13,1 11,7 13,7 16 18,2
Сахар, кг 42,2 20,3 36 39 20,7 20,3 22,2 40
Овощи и бахчевые, кг 102 89,4 89 106 94 89,4 97 146
Фрукты и ягоды, кг 48 28 37 51 19.4 16,7 23 113
Картофель, кг 104 124 122 132 124,2 123,6 107,6 97
Хлеб и хлебо­продукты, кг 133 152 120 121 130,8 152 134 110
Масло расти­тельное и маргарин, кг 10,4 12 10,5 12,6 10 12,0 13,8 9

Рассчитано по данным Госкомстата, Росстата,

Из табл.

5.1 видно, как снизилось потребление (хотя в настоя­щее время оно растет) мяса и мясопродуктов, рыбы и рыбопродук­тов и т.п. и в то же время изменилась сама структура потребления, и все это на фоне «полных прилавков». Очевидно, что происходящее связано со снижением платежного спроса населения.

В 1982 г. Минздравом СССР были утверждены рациональные нормы потребления, в основу которых положены нормативы физиоло­гических потребностей населения в пищевых веществах и энергии. Этот продуктовый набор, по мнению медиков, обеспечивает 3000 ккал в сред­нем на душу населения в сутки, а нормы обеспечивают оптимальное сочетание белков, минеральных солей и естественных витаминов.

Прежде всего необходимо выделить цели, которые преследует принятие Закона о потребительской корзине. Потребительская корзина, с одной стороны, должна быть ориентиром для отраслей народного хозяйства, с другой — на ее основе должна определяться минималь­ная заработная плата, рассчитываться пенсии, пособия. В преамбуле к методике расчета прожиточного минимума 1999 г. сказано: «Прожи­точный минимум безопасен для здоровья человека и достаточен для того, чтобы он мог существовать».

В сопоставлении с другими странами потребление продуктов питания в России за 1985 и 1998 гг. представлено в табл. 5.2.

Таблица 5.2. Потребление основных продуктов питания на душу населения, кг в год bgcolor=white>20
Страна Мясо Картофель Овощи Фрукты Хлеб
1985 1998 1985 1998 1985 1998 1985 1998 1985 1998
Россия 61,7 35 109 145 98 60 40 119 140
Велико­

британия

70 70 108 75 95 93 84 110 84 75
Германия 95 94 80 70 82 83 135 14 77 70
Италия 79 78 37 45 160 190 127 183 131 105
Канада 95 98 66 66 84 91 125 131 70 69
США 112 125 56 62 127 118 95 107 98 104
Франция 90 94 81 81 25 135 86 95 85 85
Чехия 76 81 2 90 69 61 62 75 111 114

Источник: Московский комсомолец. 1999. 12 марта.

Примечание: данные не обновлены ввиду их отсутствия в открытой печати по странам.

«Продовольственная Существуют разные подходы к определению

безопасность» понятия «продовольственная безопасность»,

и «продовольственная Одни рассматривают это понятие как сино-

независимость» ним самодостаточности, другие — как прием­

лемый уровень уверенности в том, что источники продовольствия на­дежны и безопасны.

В России не сложилось единого мнения ни по определению са­мого термина, ни по его содержанию. Сторонники одной точки зрения трактуют продовольственную безопасность России как обес­печение бесперебойного снабжения продуктами питания (либо за счет отечественного производства, либо за счсг импорта) на уровне, доста­точном для сохранения жизни и здоровья населения. В двух других акцент делается на устранении зависимости страны от импорта, т.е. на достижении самообеспеченности сельскохозяйственной продук­цией и защите интересов производителей продукции сельского хо­зяйства.

Продовольственная безопасность — комплексное понятие, за­ключающее в себе как минимум два смысла: первый связан с эко­номическим процессом продовольственного обеспечения; второй вызван важностью продовольственного обеспечения для поддержа­ния национальной безопасности в се внутреннем и внешнем про­явлениях.

В экономике существуют еще два близких понятия; «продовольст­венная независимость» и «самообеспечение продовольствием». Их час­то отождествляют, но это неверно, поскольку в основе оценки продо­вольственной независимости (как важнейшего элемента национазьной продовольственной безопасности) лежит количественный подход, включающий некие пороговые критериальные значения импорта про­довольствия. Функционирование же народного хозяйства страны на принципах продовольственного самообеспечения — лишь один из возможных вариантов достижения национальной продовольствен­ной независимости, а в общем случае последняя обусловливается совокупным экономическим потенциалом и конкурентоспособно­стью национальной экономики.

В промышленно развитых странах продовольственная безопас­ность требует поддержания среднедушевого потребления основных продуктов питания на гораздо более высоком уровне, чем в наиме­нее экономически развитых странах. Например, для страны, валюта которой свободно конвертируется и экспорт промышленной про­дукции которой отличается большими масштабами и динамично­стью, импортная зависимость в продовольствии в определенных пределах не представляет угрозы экономической безопасности и является необходимым атрибутом интеграции страны в мировую экономику. Кроме того, такая зависимость становится признаком использования преимуществ международного обмена товарами по принципу «сравнительных издержек производства», предусматри­вающему реализацию на международном рынке продукции, произ­водство которой наиболее рентабельно в данной стране, в обмен на продукты, собственное производство которых менее выгодно.

Например, Индия добилась практически полного фактического самообеспечения основными продовольственными товарами, одна­ко нельзя признать, что эта страна достигла национальной продо­вольственной независимости (и безопасности), поскольку отсутст­вие импорта продовольствия сопрягается с предельно низким уров­нем его потребления и даже недоеданием значительной части населения. Напротив, устойчивость национальной экономики и финансовой системы Японии позволяет гарантировать ее населе­нию достойное потребление продовольствия без ущерба нацио­нальным интересам при самообеспечении основными продуктами питания всего лишь на 50%'.

В России проблема продовольственного самообеспечения имеет важное дополнительное социально-экономическое значение. Извест­но, что экспансия импортных товаров происходит не столько по ли­нии освоения свободных рыночных ниш, сколько в результате прямо­го вытеснения с российского рынка аналогичных российских товаров. В этом контексте продовольственное самообеспечение (в объективно возможных пределах) следует рассматривать как необходимое условие поддержания доходов сельского населения и противодействия оттоку последнего в города и предотвращения деградации села.

Значение начальной стадии внешнеэкономических

агропромышленного реформ стремительно растущий импорт продо- комплекса _ вольствия сыграл роль своеобразного амортиза-

В ПР=сноТстеиННОЙ Т0Ра’ компенсировав падение производства на предприятиях российского продовольственного комплекса. Однако очень скоро влияние этого импорта на внутрен­ний продовольственный рынок стало негативным.

Уже к 1995 г. доля импортных продовольственных товаров пре­высила критический порог стратегической зависимости от внешних поставок продовольствия, принятый в мировой практике на уровне 20—30% общего объема внутреннего потребления: по разным оцен­кам, она составила в 1995 г. от 40 до 54%. Сам по себе, в отрыве от конкретной экономической и политической ситуации, этот факт еще не свидетельствует о подрыве национальной продовольствен­ной безопасности, но в условиях глубокого кризиса российской экономики такое положение углубляет кризис, ведет к снижению количества рабочих мест, вытеснению российских сельскохозяйст­венных производителей с внутреннего продовольственного рынка, лишению их потенциальных доходов.

В 1998 г. валютные затраты на импорт продовольствия за девять месяцев были почти эквивалентны выручке от продажи в страны дальнего зарубежья 86 млн т нефти и 33 млн т нефтепродуктов. А в последующие годы рост импорта продовольствия стал играть роль мощного дополнительного фактора развития кризиса в сельском хозяйстве и сопряженных отраслях.

Из сельскохозяйственного оборота выпало 27 млн га пашни, т.е. столько, сколько их имеется во Франции и Италии.

В России затраты на сельскохозяйственную науку за годы реформ сократились в 7—8 раз и стали несопоставимы с аналогичными за­тратами в промышленно развитых странах.

Агропромышленный комплекс в условиях рынка занимает осо­бое положение, не позволяющее в полной мере участвовать в межот­раслевой конкуренции. Низкодоходное сельское хозяйство, зависи­мое от природных факторов и имеющее ярко выраженный сезонный, цикличный характер производства, является более отсталой в техно­логическом плане отраслью по сравнению с промышленностью. Вложенные в него капиталы приносят меньшую отдачу, но уровень сельскохозяйственного производства напрямую влияет на состояние продовольственной безопасности страны. Сельское хозяйство мед­леннее, чем другие отрасли, приспосабливается к меняющимся экономическим и технологическим условиям.

В настоящее время более 80% хозяйств всех видов собственности в сельскохозяйственном секторе экономики убыточны. Одной из глав­ных причин такого положения АПК является диспаритет цен между сельскохозяйственной и промышленной продукцией. Цены на про­мышленную продукцию в годы реформ росли в 4—5 раз быстрее, чем на сельскохозяйственную. АПК оказался не в состоянии оку­пать затраты на производство, из-за чего стал должником как феде­рального бюджета, так и частных финансовых структур.

Особому разрушению подверглась материально-техническая ба­за. Годовое производство тракторов сократилось почти до 10 тыс. (в среднем в 22 раза), плугов — до 1 тыс., культиваторов — в 31 раз, сеялок — в 39, зерноуборочных комбайнов — в 66, кормоуборочных — в 44 раза. Производство многих других видов техники вообще при­остановлено. Уменьшилось даже число предприятий, производящих сельскохозяйственную технику, — на 45 заводов. Но в повышении производительности труда, снижении себестоимости продукции и вообще в увеличении производства продуктов питания техника име­ет первостепенное значение.

В России необходимо переходить от жесткой протекционист­ской политики к адресной поддержке отечественных производите­лей — через субсидирование доходов и поддержание общего уровня цен в условиях их резкого колебания. В обеспечении продовольст­венной безопасности надо перестраиваться с внешних, фискальных способов (таможенных пошлин) на поддержание отечественного сельскохозяйственного производства.

Важнейшими элементами системы государственного регулирова­ния в аграрной сфере России должны стать:

• поддержание общего уровня доходности в отрасли путем оказания поддержки отрасли и стимулирования платежеспо­собности спроса;

• антимонопольное регулирование;

• проведение политики разумного протекционизма;

• обеспечение отечественным товаропроизводителям условий для нормальной конкуренции с внешним рынком.

Система государственного регулирования должна способство­вать развитию рыночной инфраструктуры, поддержанию стабильной благоприятной конъюнктуры на рынке путем проведения государст­венных инвестиций, обеспечению доступности кредитов.

В России имеются ресурсы для развития сельско-

Особенности го хозяйства: по размеру посевных площадей Рос-

аграрного сектора

России сия ст°ит на третьем месте после США и Китая,

хотя в сельском хозяйстве используется всего 12,9% общего объема земель. Как видно из табл. 5.3, природно- климатические условия для сельского хозяйства в России несколько ху­же, чем в Европе и США по таким показателям, как индекс биологиче­ской продуктивности земли и затраты энергии. Однако в отрасли име­ется потенциал для повышения сельскохозяйственной производитель­ности за счет размера сельхозплощадей и снижения затрат энергии.

Таблица 5.3. Базовые показатели аграрно-климатического потенциала за 1991-1995 гг.
Страна Население Площадь на 1 чел., га Индекс биологической продуктивности земли (1980— 1985 гг.) Затраты

энергии,

ГДж/га

Числен­ность, млн чел. Плот­

ность,

чел./га

Угодья Пашни
Россия 147 0,09 1,42 0,88 1,0 3
США 250 0,27 1,70 0,54 2,7 4
Китай 1150 1,2 0,36 0,08 2,8 2
Италия 57,2 1,9 0,30 0,16 2,4 8

Источник: Родина И., Моисеев Ю. Концепции развития сельского хо­зяйства России. М., 1998.

Однако в настоящее время в России существует угроза продо­вольственной безопасности, и основной проблемой, обостряющей ситуацию, является низкий уровень сельскохозяйственной произво­дительности. По сравнению с 1992 г., когда начались преобразова­ния в АПК, произошел значительный спад производства основных продовольственных продуктов (%): мяса — на 57,5, молока — на 42,9, яиц — на 32, зерна — на 59,6, овощей — на 55,6. В среднем с начала 1990-х годов производство сократилось в 2 раза, возросла доля импорта в структуре потребления продовольственных товаров. Та­ким образом, происходит замещение отечественного производителя иностранными поставщиками. Снижение объемов рынка сбыта не­гативно сказывается на развитии российского АПК и его конкурен­тоспособности.

Импорт продовольствия не занимает свободные ниши, а вытесня­ет отечественного производителя с помощью агрессивной полити­ки. Зарубежные производители сбивают цены российских произво­дителей дешевыми товарами, а затем, вытеснив конкурентов, под­нимают цену. От импортных интервенций в последние годы отечественные производители теряют до 12—13 млрд долл. Стои­мость импорта продовольствия в отдельные годы была примерно равна стоимости экспорта нефти из России.

АПК России функционирует в специфических климатических и природных условиях страны. Урожай зерна с гектара вбирает в себя гораздо больше машинного и человеческого труда, чем такой же урожай в США. Гораздо дороже обходятся содержание и развитие животноводства, а также создание социальных условий для занятых в сельском хозяйстве.

Для обеспечения продовольственной безопасности необходимо прежде всего разработать баланс основных продуктов питания, на­пример баланс зерна, мяса, рыбы и т.п. Иначе говоря, требуется точно знать, сколько необходимо производить той или иной про­дукции, чтобы обеспечить экономическую безопасность страны; сколько для этого надо выпускать техники, удобрений и т.д.; какие денежные средства нужны для реализации этой программы, какие механизмы должны быть использованы.

Например, во всем мире рыбное хозяйство квалифицируется как один из компонентов поддержания продовольственной безо­пасности государства, поскольку рыба относится к основным про­дуктам, содержащим белки животного происхождения. А в России эта отрасль еще и крупнейший внутренний поставщик кормовой продукции (рыбной муки и кормовой рыбы), необходимой для ин­тенсификации птицеводства, животноводства, пушного звероводст­ва, для развития аквакультуры.

За десять лет в рыбном хозяйстве России произошел резкий спад выпуска конечной продукции, предназначенной для удовле­творения спроса населения и профильных отраслей национального хозяйства. Общий объем производства пищевой рыбной продукции (включая консервы) сократился на 40%. Выпуск технической про­дукции уменьшился в 4,5 раза. В связи с ослаблением государст­венного контроля резко ухудшилось качество рыбной продукции.

Численность занятых в рыбном хозяйстве составляет менее 70% уровня 1990 г. Существенным фактором текучести персонала отрас­ли является неудовлетворенность оплатой труда. В 1990 г. средне­месячная заработная плата работника была в 1,8 раза больше, чем в среднем по промышленности. По итогам же 2000 г. она лишь на 20% превышала среднюю зарплату одного промышленного работ­ника. А средняя зарплата в сельском хозяйстве в целом составляет 65% прожиточного минимума.

Институтом питания рассчитано, что из количества продуктов питания, необходимых для жизни, в России потребляют 53,1% мяса, 55,1 — молока, 77,1 — яиц, 40 — рыбы, 59,7% овощей в год.

Качество продукции Последние годы в России особую остроту

и здоровье нации приобрела проблема безопасности продуктов

питания для потребителей, что связано с уве­личением поступления на продовольственный рынок некачествен­ных, фальсифицированных и опасных для здоровья продуктов. По оценкам Национального фонда защиты прав потребителей, на мелкооптовых и продовольственных рынках до 85% продуктов пи­тания в той или иной степени фальсифицированы.

Было забраковано и снижено в сортности более 30% общего объема проинспектированных импортных продовольственных това­ров: кондитерских изделий, продуктов детского питания, сыров, колбасных изделий и копченостей, рыбы и рыбопродуктов, масла животного происхождения.

Такая ситуация может быть охарактеризирована как весьма су­щественная угроза здоровью нации.

В России осуществляется государственный контроль в области обеспечения качества и безопасности сельскохозяйственной про­дукции, сырья и продовольствия.

Для сравнения приведем данные по ситуации в США. Ключе­вую роль в контроле качества продовольствия в этой стране играют два ведомства: Администрация по продовольствию и медикаментам Министерства здравоохранения и социальных услуг, которая контро­лирует производство и реализацию почти 90 тыс. видов продукции на сумму свыше 1 трлн долл. и проводит ежегодно проверки более 15 000 предприятий, и Управление продовольственной безопасности и инспекции Министерства сельского хозяйства, отвечающее ис­ключительно за контроль мяса и мясопродуктов. Эти ведомства на­делены полномочиями вплоть до полного запрета продажи продук­ции и ее конфискации в судебном порядке, правом аргументиро­вать возбуждение уголовного дела в отношении физических и юри­дических лиц, входить в судебные органы с предложением о запрете в судебном порядке производства и реализации отдельных видов продукции. Максимально возможное наказание за неправильную маркировку продукции составляет до трех лет тюремного заключения со штрафом 100 тыс. долл., а за фальсификацию документации — до пяти лет и 250 тыс. долл.

В 2002 г. был принят Регламент 178/2002 Европейского парла­мента и Совета Европы, определяющий меры по обеспечению безопасности пищевых продуктов. В специально разрабатываемых технических регламентах на продукцию отраслей пищевой про­мыв шенности должны содержаться только минимально необходи­мые обязательные требования, а в национальных стандартах — расширенные. В связи с этим в России необходимо провести ком­плексный анализ действующих моделей технического регулирова­ния в странах ЕС и принять решение о целесообразности использо­вания европейских принципов[100].

5.2.

<< | >>
Источник: В.А. Богомолов и др.. Экономическая безопасность: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям экономики и управления / [В.А. Богомолов и др.]; под ред. В.А. Бого­молова.-2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, - 295. 2009

Еще по теме 5.1. Продовольственная независимость и самообеспечение продовольствием:

  1. 10.2. Мировая и национальная продовольственная безопасность
  2. 6.1. Сущность, цель и качественное измерение продовольственной безопасности
  3. 6.3. Продовольственная безопасность России и проблемы ее достижения
  4. 16.8. Наименее развитые страны в системе мирового хозяйства
  5. 6.2. Агропромышленный комплекс
  6. 20.2. Индонезия
  7. 13.1. Аграрное производство - особая сфера приложения труда и капитала
  8. 5.1. Продовольственная независимость и самообеспечение продовольствием
  9. 5.3. Обеспечение продовольственной безопасности в отдельных зарубежных странах
  10. Резюме 1.