<<
>>

13.2. Государственные расходы и экономический рост.

Вышеназванная тенденция к сокращению государственных расходов в Российской Федерации идеологически основывалась на подходе А. Илларионова. Он считает одним из главных отрица тельных последствий вмешательства государства в экономику осу ществление им широких внутренних и внешних заимствований и чрезмерную величину государственного долга.
Рост государствен ного долга, на взгляд Илларионова, неизбежно влечет за собой ин вестиционный кризис, проявляющийся следующим образом.

Осуществляя заимствования на внутреннем рынке, госу дарство лишает частный сектор ресурсов, которые могли быть ис пользованы в качестве производственных инвестиций. Заимство вания приводят к росту процентных ставок в смежных секторах рынка, что делает кредиты слишком дорогими для заемщиков, сводя на нет возможность инвестирования банковского капитала в реальный сектор (срабатывает так называемый эффект вытеснения государственными расходами частных инвестиций).

Обслуживание внешнего долга ведет к чистым вычетам из национальных финансовых ресурсов. Так, в частности, Илла рионовым приводятся данные, согласно которым в 1992-1995 гг. фактические расходы по обслуживанию и погашению внешнего долга постоянно возрастали - с 1,3 до 6,7 млрд дол. Причем более ускоряющимися темпами по сравнению с динамикой ВВП проис ходил темп спада капиталовложений. Так, в 1993 году темпы спа да капвложений превосходили темпы спада ВВП в 1,4 раза, в 1994 году - в 1,9 раза, в 1995-1996 гг. - в 2,8-3,2 раза. C его точки зре ния, исходя из этих данных, вывод о негативном влиянии государ ственного долга на макроэкономическую динамику представляет ся очевидным.

А. Илларионов для оценки степени воздействия государства на экономику предлагает сравнить, с одной стороны, размеры го сударства, выражающиеся в объеме контролируемых им финансо вых ресурсов, а с другой - изменение экономической эффективно сти в зависимости от размеров государства.

Таким образом, с его точки зрения, выгода или ущерб от дея тельности государства является функцией от двух переменных: объема контролируемых государством ресурсов и степени эффек тивности их использования.

Характер воздействия государственной деятельности на эффективность национальной экономики можно оценить косвенным образом - по масштабам роста (сокращения) национального продукта в результате изменения государственных расходов.

На взгляд Илларионова, выделяется три направления воз действия государства на экономику.

Устанавливая законы, правила и т. д., выступая в качестве регулятора поведения хозяйствующих субъектов, государство воз действует на движение частных финансовых ресурсов. В этом слу чае результатом государственного регулирования будет разница между суммарными доходами и расходами частного сектора, вы нужденного соответствовать требованиям, устанавливаемым го сударством.

Часть ресурсов, изымаемых государством из частного сектора с помощью налогов и займов, государство вновь возвра щает в негосударственный сектор, перераспределяя ресурсы. В этом случае доход (ущерб) от такого перераспределения заключа ется в изменении эффективности использования ресурсов по срав нению с возможной эффективностью их использования без его вмешательства. Объем перераспределяемых ресурсов равняется суммарной величине государственных трансфертов и инвестиций.

Часть изымаемых из частного сектора ресурсов государ ство использует на свое содержание и производство обществен ных благ - услуг в области национальной безопасности, образова ния, внешней политики и т. п. В этом случае экономический ущерб от деятельности государства будет эквивалентен сумме до полнительного государственного потребления сверх уровня, необ ходимого для производства общественных благ и дополнительных трансакционных издержек, которые частный сектор вынужден не сти в силу отсутствия производства либо низкого качества произ веденных государством общественных благ.

Указанные выше расходы на государственное потребление, обслуживание и погашение государственного долга, а также тран-сакционные издержки частных компаний, компенсирующие не эффективность исполнения государством своих функций, являют ся прямым вычетом из общественного благосостояния.

Для проверки воздействия государственной нагрузки на эф фективность экономики Илларионовым сравниваются величины дефицита государственного бюджета и государственных расходов с темпами прироста ВВП.

Значительные размеры дефицита и го сударственных расходов в 1992 году сопровождались самым глу боким спадом производства. Резкое сокращение масштабов госу дарственной деятельности в 1995 году привело к значительному уменьшению спада производства. В 1996 году возросли и дефи цит, и государственные расходы, что привело к увеличению тем пов снижения ВВП. Таким образом, Илларионов делает вывод о наличии отрицательной обратной связи между величиной госу дарственных расходов и темпами роста производства. В качестве инструментов при осуществлении стратегии роста экономики им называется значительное сокращение государственных расходов, прежде всего на социальные нужды, государственное управление, дальнейшая приватизация большинства государственных предпри ятий, проведение военной, аграрной, коммунальной реформ.

Однако ряд отечественных экономистов, в частности Л. Фрид ман, М. Видясов, В. Мельянцев, а также Е. Гурвич, придерживают ся несколько иной точки зрения. Так, ими оспаривается утвержде ние о существовании прочной отрицательной связи показателей доли госрасходов и динамики ВВП. Также, на их взгляд, нет осно ваний считать, что увеличение в развитых странах доли госрасхо дов до 37-45 % ВВП само по себе обусловило (даже при увеличе нии налоговой нагрузки) существенное торможение экономиче ского роста. Вместе с тем ими отмечается, что существенное пре вышение величины доли государственных расходов в ВВП пока зателя 55-65 % (что наблюдалось, в частности, в Швеции, Ислан дии) могло негативно отразиться на динамике ВВП в связи с дей ствием эффекта вытеснения.

В каждой стране существует свой подход к вопросу опти мального уровня величины госрасходов в ВВП: в США и Японии ниже, в Европе выше, поэтому нельзя, на взгляд авторов, делать однозначный вывод об оптимальном для данной экономической системы уровне доли государственных расходов в ВВП. Ведь по лученные таким образом содержательные и высокоинформативные результаты при упрощенном подходе к их интерпретации могут неправомерно получить статус нормативных и даже директивных.

С нашей точки зрения, также нельзя говорить о том, что го сударственные расходы являются безусловным тормозом эконо мического роста.

Государственные расходы на эффективное управ ление и поддержание социальной инфраструктуры способствуют созданию атмосферы рациональных ожиданий и снижению тран-сакционных издержек у производителей и потребителей. Они по ложительно влияют на экономическое развитие по нескольким на правлениям. Во-первых, расходы на образование и здравоохране ние повышают эффективность экономики за счет улучшения каче ства «человеческого капитала». Во-вторых, государственные ка питаловложения, наряду с частными, вносят важный вклад в эко номическое развитие. При этом наиболее эффективными призна ются те капиталовложения, которые не заменяют, а дополняют частные. Это относится в первую очередь к инвестициям в произ водственную инфраструктуру общего пользования (прежде всего транспорт и связь), где рынок не обеспечивает достаточного коли чества вложений, устраняя несовершенство рынка, его «провалы». Наконец, расходы на обеспечение законности и общественного порядка защищают права собственности и тем самым служат необ ходимым и важным условием функционирования рыночной эко номики.

Ряд моделей эндогенного роста, в частности Бэрроу и Сала-и-Мартин, а также Ребело приходят к выводу, что зависимость темпов экономического роста от государственных расходов имеет вид «горба»: излишне большие расходы требуют чрезмерно высо ких налогов, которые угнетающе действуют на рост. Однако слиш ком сильное сокращение государственных расходов приводит к тому, что ряд необходимых функций государства не выполняется, что снижает темпы роста. Таким образом, равно вредны как чрез мерно высокие, так и чрезмерно низкие налоги, детерминирующие соответствующую величину государственных расходов.

Таким образом, эмпирическое измерение влияния уровня государственных расходов на рост дает противоречивые результа ты. В одних работах для государственного потребления получает ся отрицательная связь с ростом, в других такая связь отсутствует, а отдельные авторы находят даже положительную связь. Вместе с тем практически во всех исследованиях обнаруживается сильное положительное влияние на рост государственных инвестиций в ключевые отрасли экономики.

Некоторые авторы, в частности Ис терли и Ребело, сообщают также о значительном влиянии госу дарственных инвестиций на частные.

Базирование стратегии экономического роста на резком со кращении государственных расходов противоречит общемировой тенденции опережающего роста доли государственного потребле ния в ВВП по сравнению с ростом ВВП, известной как закон Ваг нера. В особенности растут государственные расходы на здраво охранение и образование.

Сокращение государственных расходов целесообразно толь ко тогда, когда их уровень завышен по сравнению с оптимальным. Однако вовсе не очевидно, что такая ситуация имеет место в Рос сии. Так, С. Гомулка считает, что благоприятная для инвестиций и роста макроэкономическая среда включает, наряду с другими ус ловиями, поддержание расходов бюджета в диапазоне от 30 до 40 % ВВП. Он приводит данные о том, что средний уровень таких расходов в странах с переходной экономикой Центральной и Вос точной Европы (наиболее успешно по всем показателям преодо левшим период реформ, таких, как Словения, Чехия, Польша, Венгрия) составил в 1997 году и 1998 году в среднем 43 % ВВП (отклонение 3 %) при средних темпах роста 4,6 и 3,9 %. В выборке из 15 стран с переходной экономикой государственное потребле ние составляло в 1995 году в среднем 18 % ВВП, что превосходи ло уровень России (17 %). Большинство успешно реформировав шихся стран (за исключением Венгрии) имели, по этим данным, уровень государственного потребления выше, чем Россия: Польша - 18 % ВВП, Словакия, Словения, Чехия - по 20 %, Эстония - 21 %. И, напротив, страны с таким же, как у России, или более низким государственным потреблением чаще относились к группе с худ шими показателями экономической динамики: Болгария имела потребление на уровне 17 % ВВП, Македония и Румыния - 14 %, Азербайджан - 14 % и Албания - 12 % ВВП. Таким образом, нель зя исключить вероятность того, что Россия уже находится ниже оптимального уровня государственных расходов и дальнейшее их сокращение окажет негативное воздействие на экономическую ди намику.

В связи с этим целесообразным представляется замена кате горий «маленькое государство» в подходе Илларионова на «эф фективное государство».

Именно решение вопроса эффективности функционирования государственного сектора должно быть одной из основных задач правительства.

Наряду с анализом источников роста на уровне моделей эко номической динамики существует множество эконометрических исследований, где изучается связь между темпами роста различных стран в разные периоды времени и показателями, которые могут влиять на рост. Перечислим некоторые из факторов, воздействие которых на рост подтверждено наибольшим количеством иссле дований.

Макроэкономические условия. Инфляция оказывает досто верно отрицательное влияние на рост, однако это воздействие но сит не линейный, а скорее пороговый характер. В ряде исследова ний получен отрицательный эффект бюджетного дефицита и по ложительный эффект роста внутреннего кредита и денежной мас сы, однако последние зависимости неустойчивы и статистически недостоверны.

Величина инвестиций. Уровень инвестиций, выраженный в процентах от ВВП, представляет собой фактор, наиболее устой чиво и достоверно связанный с ростом.

Качество рыночной среды. Устойчивый отрицательный эффект найден для искажений обменного курса (простой количе ственной характеристикой его обычно служит наличие и величина разрыва между номинальным обменным курсом и курсом «черно го рынка»).

Негативное действие обнаружено также для ценовых иска жений. Положительное влияние на рост выявлено для степени от крытости экономики, хотя здесь результаты оказываются не впол не устойчивыми.

Качество государственных институтов. Сюда включаются характеристики исполнения государством своих основных функ ций. Один из распространенных подходов выделяет пять основ ных индикаторов качества институтов, определяющих инвестици онные риски:

Законопорядок (учитывает, в какой степени исполняются законы, насколько эффективно разрешаются конфликты в рамках законов);

Уровень коррупции (характеризуется распространенно стью взяточничества);

- Качество работы государственного аппарата;

- Риск экспроприации собственности (опасность национали зации или произвольной конфискации);

- Исполнение государством своих обязательств.

Таким образом, очевидно многообразие подходов к воздей ствию государства на темпы экономического роста как в теорети ческом, так и практическом аспектах.

<< | >>
Источник: Е.И. Лавров, Е.А. Капогузов . ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ: ТЕОРИИ И ПРОБЛЕМЫ. 2006

Еще по теме 13.2. Государственные расходы и экономический рост.:

  1. 5.1. Классификация факторов экономического роста.
  2. 7.1. Кейнсианская теория экономического роста.
  3. ТЕМА 13. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА СТИМУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
  4. 13.1. Подходы к государственному стимулированию экономического роста.
  5. 13.2. Государственные расходы и экономический рост.
  6. 2. Показатели экономического роста
  7. 15.3 ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ И ИЗМЕНЕНИЯ В СТРУКТУРЕ ЭКОНОМИКИ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНСТИТУТАХ
  8. 15.4. ФАКТОРЫ И ТИПЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
  9. 8.3. Основные модели экономического роста
  10. 14.3. Научно-технический прогресс и экономический рост
  11. 2.1. Методологические аспекты определения оптимальной доли государственных расходов в валовом внутреннем продукте
  12. Теоретические подходы к оценке влияния уровня государственных расходов на темпы экономического роста
  13. Использование государственных расходов для достижения макроэкономических целей в Республике Беларусь
  14. 14.3.Политика государственных расходов. Государственный бюджет, бюджетный дефицит и государственный долг.
  15. Первичный дефицит государственного бюджета и механизм самовоспроизводства долга. Г осударственный долг, налоги, инвестиции и экономический рост
  16. Глава 21. Расходы на экономические функции государства: состав, структура и тенденции изменения
  17. 10. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
  18. 1.4. Государственные расходы, их экономическое и социальное значение