<<
>>

§ 2. Методы, средства и формы государственного ре1улнровання предпринимательской деятельности

Как отмечалось в литературе, регулирование экономики осу­ществляется системами, которые (по институциональным типоло­гическим признакам) разделяются на товарно-денежный и иерар­хический механизмы[330].
Первый (товарно-денежный) механизм воз­действует на уровень и структуру производства главным образом через рынок. При использовании второго механизма применяют­ся различные формы, методы и средства государственно-правово­го воздействия на экономику. В реальной экономике эти меха­низмы взаимодействуют межцу собой, дополняют друг друга.

Вместе с тем степень соотношения товарно-денежного и ие­рархического механизмов в разных странах различна. В тех сгра- нах, в которых используется преимущественно административ­но-командная модель регулирования экономики, действия товар­но-денежного механизма существенны ограниченны. И, наоборот, в промышленно развитых странах широко применяются рыночные механизмы саморегулирования экономики. Едва ли здесь уместно говорить о каком-либо количественном соотношении между товар­но-денежным и иерархическим механизмами. Доля участия госу­дарства в регулировании экономики определяется самим государст­вом в лице его компетентных органов и конкретными потребно­стями общества. Наглядно это можно продемонстрировать на процессах приватизации, деприватизации и национализации.

В тоже время нельзя смешивать разнопорядковые явления: указанные механизмы, модель экономики и национальную эконо­мику. Существуют страны с административно-командной моделью экономики, многоукладной экономикой, рыночной экономикой. Действительно, в реальной действительности «чистая» экономика встречается крайне редко, будь то рыночная или командно-бюро- кратическая. Например, страны с рыночной экономикой офици­ально признаны таковыми. Но дело не только в этом (хотя дан­ный факт имеет существенное значение). Государство с устойчи­вой рыночной экономикой использует наряду с рыночными механизмами и иерархические механизмы управления.

Однако при этом не происходит смешение абстрактных моделей эконо­мик. О смешанной экономике можно говорить, на наш взгляд, в отношении государств переходного периода (российская эконо­мика характеризуется, с одной стороны, сломом старой админист­ративно-командной системы, с другой — развитием рыночной экономики). Спорно утверждение о том, что ддя смешанной эко­номики характерно многообразие форм собственности и наличие двух регуляторов (рыночного и государственного). Смешанная (публично-частная) форма собственности — один из показателей смешанной экономики. Равно образом упрощенным выглядит взгляд на смешанную экономику через призму основных регуля­торов.

Соответственно делению механизмов на товарно-денежный и иерархический можно выделить два основных .метода государствен­ного регулирования экономики в целом и предпринимательской деятельности в частности. Это иерархический (административный) и товарно-денежный (экономический) метода воздействия на эко­номические процессы в обществе. В экономической и юридической литературе широкое распространение получили взгляды ученых, от­стаивающих выделение прямого и косвенного регулирования эконо­мики. Практически ставится знак равенства между прямым и адми­нистративным методами, с одной стороны, косвенным и экономи­ческим методами — с другой. Правильно ли это?

В связи с этим обратим внимание на следующее.

Во-первых, любой метод есть система способов воздействия (в рассматриваемом случае — система способов воздействия на эко­номику и предпринимательскую деятельность). В свою очередь, способ состоит из средств, приемов, действий[331].

Во-вторых, словосочетание «административный метод» не оз­начает, что в данном случае речь идет об административно-право- вом воздействии на экономику. Такой подход является упрошен­ным и, по существу, ограничен рамками одной отрасли права.

Специфика административного метода заключается в том, что государство в лице компетентных органов власти оказывает пря­мое воздействие на экономические процессы.

Причем в арсенале государства могут быть не только административно-правовые средства, но и другие публично-правовые средства, приемы. Не случайно Д. Н. Сафиуллин в цитируемой работе использует вме­сто слова «административный» заменитель — «иерархический», да­бы избежать терминологической путаницы.

В-третьих, если рассматривать прямой метод в качестве ад- министративно-правового, тогда логично косвенным методом считать не экономический, а частноправовой. Таковы законы де­ления (дихотомии).

В-четвертых, нельзя ставить знак равенства между методами государственного регулирования и методами правового регулиро­вания[332]. В любом случае это несовпадающие по содержанию по­нятия.

К методам прямого (административного) государственного воз­действия относятся:

определение стратегических целей развития экономики, их выражение в индикативных и других планах;

государственные заказы и контракты на поставку определен­ных видов продукции;

нормативные требования к качеству и сертификации техноло­гии и продукции;

правовые и административные ограничения и запреты по вы­пуску отдельных видов продукции и др.

Методами косвенного регулирования экономических процес­сов являются:

налогообложение;

уровень обложения и система налоговых льгот;

платежи за ресурсы, ставки за кредит и кредитные льготы1.

Как видно, в состав прямых методов включены разнопорядко­вые явления: цели развития экономики, государственные заказы и контракты (последние, по мнению большинства ученых-циви- листов, есть вид гражданско-правового договора);

административные средства (требования к качеству и серти­фикации, запреты и ограничения).

По мнению Е. П. Губина, к прямым методам государственно­го регулирования относятся, например, государственная регистра­ция субъектов предпринимательской деятельности, лицензирова­ние отдельных видов предпринимательской деятельности и т. д.2 Соответственно косвенными методами являются средства денеж­но-кредитной и бюджетной политики, косвенное планирование, инструменты ценообразования и др.

В сравнительном плане можно привести мнение авторитетно­го представителя науки коммерческого права В. Ф. Попондопуло. Он рассматривает методы прямого (административного) воздейст­вия на экономику как средства, призванные обеспечить быструю и точную реализацию властной воли (например, в военное время, в армии, в органах внутренних дел). «Широкое применение этих методов в мирное время пагубно влияет на развитие общества. Достаточно вспомнить практику тотального директивного плани­рования экономики советского периода»[333]. Правда, возникает во­прос: зачем надо вспоминать практику тотального директивного планирования советского или военного времени? Разве в рыноч­ной экономике нет места методам прямого воздействия?

Итак, можно сформулировать некоторые общие выводы.

1. Деление методов государственного регулирования экономи­ки в целом и предпринимательской деятельности в частности на прямые (административные) и косвенные (экономические) мало­исследованно и носит описательный характер. Ученые-экономи- сты и юристы порой без достаточной проработки этого вопроса механически называют те или иные методы государственного воз­действия на экономику, относя их либо к прямым, либо к кос­венным.

2. На наш взгляд, более правильно и последовательно проводить разграничение между экономическими понятиями «прямые методы» и «косвенные методы», а также между юридическими понятиями «методы публично-правового воздействия на экономику» и «методы частноправового регулирования экономию!». При этом будут ис­пользованы единые критерии: характер воздействия (прямое или косвенное), отраслевая принадлежность (публичное или частное воздействие).

Как отмечалось ранее, термин «метод» чаще всего использует­ся для обозначения системы способов государственного воздейст­вия на экономику. Способ состоит из средств, приемов, действий. Понятие «способ» связано с вопросом, как осуществляется регу­лирование, а средство — с вопросом, что применяют для такого регулирования'.

В отечественной литературе вопрос об определении понятия «средства государственного регулирования предпринимательской деятельности» недостаточно разработан[334].

Имеются лишь некото­рые попытки ученых обосновать существование отдельных видов таких средств[335].

Понятие «средство» имеет несколько значений: 1) прием, спо­соб действия для достижения чего-нибудь; 2) орудие (предмет, совокупность приспособлений); 3) для обозначения множества ве­щей (денежные, кредитные, основные и оборотные средства); 4) капитал, состояние[336].

В научной литературе термин «средство» также имеет различ­ное понимание и толкование. На наш взгляд, любое средст­во — это прежде всего инструмент (орудие), а также прием, спо­соб воздействия. Поэтому средство государственного регулирования предпринимательской деятельности представляет собой инстру­мент, способ государственного воздействия на отношения в сфере предпринимательства.

Мы поддерживаем деление всех средств на две большие груп­пы: правовые и неправовые'. Однако считаем, что в основе такой классификации лежат не цели применения, а видовые отличия в рамках категории «средство». В частности, к неправовьгм отно­сятся политические, организационно-технические и экономиче­ские средства. Как отмечает К. К. Лебедев, «в экономической по­литике государства ведущая роль принадлежит собственно эконо­мическим средствам — денежному обращению и эмиссии ценных государственных бумаг, инвестициям, субсидиям, кредитам; эко­номическим нормативам: размерам налогов и сборов, регулирова­нию тарифов и цен, ставке рефинансирования по кредитам госу­дарственного банка (Центрального банка РФ) и т. д.»[337]. В связи с этим можно сделать некоторые замечания:

а) в логическом ряду денежное обращение и денежные сред­ства первое место занимают средства; равном образом ценные го­сударственные бумаги, а не эмиссия ценных бумаг;

б) некорректно включать в состав понятия «экономические нормативы» налоги и сборы (даже и через их размеры). Словосо­четание «экономические нормативы» применяется в строго опре­деленной сфере (например, норматив оборотных средств, норма­тив обязательных резервов банка);

в) в контексте использования термина «экономические сред­ства» правильнее говорить о ценах и тарифах, а не об их регули­ровании.

Именно цены и тарифы являются экономическими ка­тегориями и экономическими средствами[338].

Будучи по своей природе экономическими категориями, день­ги и денежные средства, кредиты и финансы, налоги и сборы, цены и тарифы и т. д. в реальной экономической жизни не могут существовать и реализовываться вне правового регулирования, особенно когда речь идет о государственном воздействии на эко­номические процессы общества. Так, из положения ч. 1 ст. 3 НК и общих начал законодательства о налогах и сборах вытекает, что налог устанавливается законно избранными представителями на­рода («каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы»).

Другой пример: цены и тарифы. Опосредуя отношения обме­на, цена (тарифы) сама становится предметом правового регули­рования общественных отношений.

По этой причине можно утверждать, что экономические сред­ства регулирования предпринимательской деятельности находят свое воплощение в соответствующих правовых формах. Иначе го­воря, деньги и денежные средства, кредиты и финансы, налоги и сборы, цены и тарифы и др. есть экономико-правовые средства. Сказанное в равной степени относится к политическим и органи­зационно-техническими средствам.

Что касается правовых средств в строгом смысле этого слова, то в юридической литературе они давно служат объектом оживленной дискуссии. На наш взгляд, данное понятие имеет несколько уровней: первый охватывает нормы права, индивидуальные правовые акты;

второй связан со стадией реализации права; третий выражается во всех средствах, которые непосредствен­но связаны с реализацией и применением права («средства в средствах»)'.

Таким образом, правовые средства — собирательное понятие. В этом качестве совокупность (система) правовых средств пред­ставляет собой механизм правового регулирования. К элементам (средствам) такого механизма относятся: юридические нормы; нормативные правовые акты; правоотношения; акты реализации права; правоприменительные акты; правосознание; режим законности[339].

Следуя данной логики до конца, нетрудно заметить, что сис­тема юридических норм образует такие структурные образования, как правовой институт, одноименную отрасль права и право в це­лом. Поэтому, если юридические нормы признавать в качестве одного из правовых средств механизма правового регулирования, напрашивается вывод: вся совокупность юридических норм (т. е. право) является правовым средством. То же самое можно сказать о совокупности нормативных правовых актов. Выходит, что рос­сийское законодательство есть правовое средство.

Конечно, нельзя ставить в один ряд правовые средства разно­го уровня. Одно дело юридические нормы, правовые институты, отрасли права, право в целом, другое — договор, внедоговорное обязательство, имущественная ответственность и другие граждан­ско-правовые средства. Но, утверждая, что «посредством право­вых средств осуществляется правовое регулирование»[340], Е. П. Гу- бин косвенно признает, что посредством права (читай: правовое средство) осуществляется правовое регулирование. Такова логика теоретических рассуждений, а с ней сложно спорить.

Категория «средства государственного регулирования предпри­нимательской деятельности» не получила нормативной прописки в действующем законодательстве. Данная категория закреплена в нормах Хозяйственного кодекса Украины[341]. В силу ст. 12 Кодек­са основными средствами государственного воздействия на дея­тельность субъектов хозяйствования являются: государственный заказ, государственное задание; лицензирование, патентование и квотирование; сертификация и стандартизация; применение нормативов и лимитов; регулирование цен и тарифов; предостав­ление инвестиционных, налоговых и прочих льгот; предоставле­ние дотаций, компенсаций, целевых инноваций и субсидий.

Соглашаясь в целом с перечнем основных средств государст­венного воздействия, надо отметить, в нем отсутствуют такие средства, как государственная регистрация хозяйствующих субъек­тов, государственная регистрация объектов недвижимости и сде­лок с ними, государственный контроль за деятельностью хозяйст­вующих субъектов и др. Возможно, одна из причин отсутствия в данном перечне двух государственных регистрации заключается в том, что они составляют предмет гражданско-правового регули­рования, а не Хозяйственного кодекса Украины.

Формы государственного регулирования предпринимательской деятельности — сложная и малоисследованная категория. В лите­ратуре встречается целая палитра взглядов на определение, что есть форма. Одни авторы не проводят различие между формами и видами государственного регулирования предпринимательской деятельности, другие считают, что предпочтительнее использовать термин «вид» вместо понятия «форма», третьи не раскрывают значение выражения «форма государственного регулирования пред­принимательской деятельности».

Слово «форма» означает способ существования содержания, его внешнее выражение[342]. Возникает вопрос: что есть форма и со­держание в контексте государственного регулирования предпри­нимательской деятельности? Что понимается под термином «пра­вовая форма»?

Равно как методы и средства государственного регулирования предпринимательской деятельности подразделяются на правовые и неправовые, так формы можно (хотя и условно) классифициро­вать на политические, организационные, экономические и право­вые. Было бы правильно, на наш взгляд, говорить также о суше- ствовании (наряду с правовым) механизмов политического, орга­низационного и экономического регулирования отношений1.

Итак, форма — это внутренняя организация, способ связи элементов внутри системы. По поводу понятия правовой формы в юридической литературе высказано множество различных точек зрения[343]. Термин «правовая форма» понимается как совокупность правовых норм (правовой институт), система права, система зако­нодательства, норма права и др. Применительно к юридическим лицам используется понятие «организационно-правовые формы», к вещным правам — понятие «формы принадлежности имущест­ва субъектам предпринимательской деятельности», к предприни­мательским договорам — понятие «форма заключения».

Поэтому правовая форма, будучи способом связи элементов внутри системы (содержания), не дает этой системе рассыпаться; напротив, она (форма) упорядочивает и скрепляет правовые и не­правовые явления.

Вряд ли можно согласиться с мнением тех ученых, которые не замечают условного характера в известном словосочетании «единство правовой формы и экономического содержания», что указанное единство сохраняет свою силу лишь в определенных границах, за пределами которых оно утрачивает свое значение'. Форма и содержание — подвижные, переменные категории, что порождает порой разночтение в литературе,

В связи с этим принципиальным является вопрос: что есть форма и содержание в понятии «государственное регулирование предпринимательской деятельности»? Начнем с того, что пред­принимательская деятельность — это содержание, государственное регулирование — форма.

Соответственно правовой формой государственного регулиро­вания предпринимательской деятельности является прежде всего акт (плановый акт, целевая программа, разрешение, квота, ли­цензия, предписание и др.), с которым связываются предусмот­ренные законом последствия.

Как видно, здесь наблюдается так называемое удвоение фор­мы (первая форма — государственное регулирование, вторая — акт). В действительности часто встречаются ситуации, когда эко­номическое содержание обслуживается несколькими правовыми формами либо когда происходит реальная замена содержания на форму, и наоборот.

И, конечно же, нельзя сводить многообразие правовьгх форм, используемьгх в процессе государственного регулирования предпринимательской деятельности, к одной форме: управленче­скому акту. Другой пример: правовой акт — типичная правовая форма, которая широко применяется на практике. Причем нор­мативный правовой акт и индивидуальное предписание пред­ставляют собой не только правовое средство. С точки зрения соотношения формы и содержания правовой акт выступает в ка­честве правовой формы государственного регулирования пред­принимательской деятельности. Иначе говоря, одно и то же пра­вовое явление может быть одновременно и правовым средством, и правовой формой. В этом нет ничего противоречивого, взаи­моисключающего .

<< | >>
Источник: В. С. Белых, Г. Э. Берсункаев, С. И. Виниченко [и др.]; отв. ред. В. С. Бе­лых. Предпринимательское право России: учеб. — М.: Проспект, — 656 с.. 2009

Еще по теме § 2. Методы, средства и формы государственного ре1улнровання предпринимательской деятельности:

  1. § 2. Методы, средства и формы государственного ре1улнровання предпринимательской деятельности
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -