<<
>>

9.2. Механизмы допустимости отдельных запрещенных антимоно­польным законодательством действий хозяйствующих субъектов, зани­мающих доминирующее положение на рынке

Мировой опыт антимонопольного регулирования, в том числе исторический, свидетельствует о том, что действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, запрещенные по общему правилу, как злоупотребление доминирующим положением, могут тем не менее в некоторых случаях при соблюдении определенных требований госу­дарства приносить значительную пользу для социально-эконо­мического развития обществ.
Вместе с тем среди запрещаемых анти­монопольным правом действий (бездействия) хозяйствующих субъ­ектов-монополистов есть и такие действия (бездействие), которые ни при каких условиях не могут быть признаны допустимыми, поскольку по своей природе такое поведение преследует лишь одну цель — коры­стного обогащения за счет других лиц — потребителей, конкурентов, иных предпринимателей, например такое классическое злоупотреб­ление своим монопольным положением, известное еще глубокой древности, как установление монопольно высокой или монопольно низкой цены. В связи с наличием как негативных, так и позитивных тенденций в рыночном поведении хозяйствующих субъектов, зани­мающих доминирующее положение на рынке, в целях наиболее эф­фективного пресечения негативных монопольных тенденций, с одной стороны, и использования экономического потенциала крупных эко­номических предприятий для социально-экономической выгоды об­щества — с другой, мировой практике антимонопольного регулирова­ния известен институт допустимости некоторых действий (бездейст­вия), запрещенных антимонопольным законодательством в качестве злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, согласно которому одни запрещенные по общему пра­вилу формы действий (бездействия) монополистов являются абсо­лютно недопустимыми, как, например, установление монопольно высоких или низких цен, а другие формы запрещенных действий (без­действия) могут быть признаны допустимыми, если положительный эффект от такого поведения будет выше. По этому же пути идет и ан­тимонопольное законодательство России, устанавливающее случаи и критерии допустимости действий (бездействия), запрещенных анти­монопольным законодательством в качестве злоупотребления хозяй­ствующим субъектом своим доминирующим положением. Эти случаи и критерии установлены в ст. 10 и 13 Закона о защите конкуренции.

Во-первых, рассмотрим случаи и критерии, предусмотренные ст. 13 Закона о защите конкуренции. Данная статья в целом регламен­тирует случаи допустимости различных действий (бездействия) хозяй­ствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, согла­шений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, иных сделок и действий. О соглашениях и согласованных действиях речь пойдет далее. Прежде всего остановимся на положениях ст. 13, ка­сающихся допустимости действий (бездействия) хозяйствующих субъ­ектов, занимающих доминирующее положение, которые по общему правилу запрещены ст. 10 Закона о защите конкуренции. Примени­тельно к данным действиям (бездействию) ст. 13 устанавливается, что действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные п. 4, 8 и 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, могут быть призна­ны допустимыми, если такими действиями (бездействием) не создает­ся возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соот­ветствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей та­ких действий (бездействия), а также если их результатом является или может являться:

—совершенствование производства, реализации товаров или сти­мулирование технического, экономического прогресса либо повыше­ние конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

— получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

При соблюдении данных условий допустимыми могут признавать­ся следующие действия (бездействия) хозяйствующих субъектов:

— экономически или технологически не обоснованные сокраще­ние или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможно­сти его рентабельного производства (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции);

— создание дискриминационных условий (п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции);

— создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Итак, по ст. 13 допустимость возможна всего в трех случаях. При­знание допустимыми действий (бездействия) хозяйствующих субъек­тов как в соответствии с данными положениями, предусмотренными ст. 13, так и в других случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, осуществляется антимонопольном органом в про­цессе его контрольно-надзорной антимонопольной деятельности.

Однако допустимость действий (бездействия) хозяйствующих субъектов регламентируется не только в ст. 13 Закона о защите конку­ренции, но также и в ст. 10 этого же Закона. Вместе с тем способы рег­ламентации допустимости, предусмотренные этими статьями, разные. Если ст. 13 дает общие критерии допустимости сразу для нескольких случаев, формально запрещенных ст. 10 действий (бездействия) хо­зяйствующих субъектов — монополистов, то в ст. 10 случаи допусти­мости устанавливаются для каждой конкретной формы запрещенных действий (бездействия) отдельно. При этом в ст. 10 не указываются непосредственно сами критерии допустимости, но содержатся ссылки на различные виды нормативных правовых актов — законы, акты Пре­зидента и Правительства России и других органов власти, и даже на судебные акты, в которых такая допустимость может быть установлена в отношении неограниченного числа случаев или конкретного хозяй­ствующего субъекта, конкретного казуса.

Допустимыми в случаях, предусмотренных различными нормативны­ми актами, а в некоторых случаях и судебными актами, могут быть дей­ствия (бездействие) хозяйствующих субъектов, запрещенные по общему правилу п. 3—6ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 запрещается навязывание контрагенту ус­ловий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и/или прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативны­ми правовыми актами Правительства Российской Федерации, норма­тивными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заин­тересован, и другие требования). Иными словами, навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относя­щихся к предмету договора, возможно, только если это предусмотре­но, причем прямо предусмотрено, федеральными законами, норма­тивными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Феде­рации, нормативными правовыми актами уполномоченных феде­ральных органов исполнительной власти или судебными актами. Как видим, по этому пункту допустимость может быть введена достаточно широким кругом актов органов государственной власти.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещают­ся экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможно­сти его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Прези­дента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной вла­сти или судебными актами. Здесь, как и в случае, упомянутом выше, круг актов органов власти, на основе которых возможна допусти­мость запрещенных по общему правилу действий (бездействия), также широк.

По п. 5 ч. 1 ст. 10 указанного Закона, который запрещает экономи­чески или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответст­вующего товара, допустимость возможна на основании такого же ши­рокого перечня актов: федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебных актов.

Однако запрет, предусмотренный п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, на экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар может сниматься только в случае, если иное установлено фе­деральным законом, т.е. здесь для допустимости экономически, тех­нологически и иным образом не обоснованного установления различ­ных цен (тарифов) на один и тот же товар необходимо принятие акта уровня федерального закона. Таким образом, законодатель обеспечил значительной правовой гарантией данный запрет, хотя и указал, что возможны случаи, когда допустимо установление различных цен (та­рифов) на один и тот же товар. Однако, по мысли законодателя, для изменения общего конкурентного принципа ценообразования долж­ны быть весьма веские причины, поэтому для введения этих исключе­ний и предусматривается только форма федерального закона — норма­тивного акта высокого иерархического уровня.

Следует обратить внимание, что для признания действий (бездей­ствия), указанных в п. 3—5 ч. 1 ст. 10, допустимыми по этому основа­нию необходимо, чтобы допустимость не просто могла следовать по какому-либо произвольному толкованию из содержания данных ак­тов, но такая допустимость должна быть согласно указанию данных пунктов прямо предусмотрена соответствующими актами органов вла­сти. Такое указание является мерой против злоупотреблений посред­ством произвольного толкования соответствующих актов органов вла­сти в целях избежать ответственности за злоупотребления домини­рующим положением, запрещенные п. 3—5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Вполне категорично также выглядит и указание о до­пустимости, закрепленное в п. 6 ч. 1 ст. 10 данного Закона. Чтобы дей­ствие (бездействие), указанное в этом пункте, было признано допус­тимым, оно должно быть установлено федеральным законом.

Следует обратить внимание, что среди нормативных правовых ак­тов органов власти названы только нормативные правовые акты феде­ральных органов власти — федеральные законы, нормативные право - вые акты Президента, федеральных органов исполнительной власти, судебные акты. И это не случайно. Согласно п. «ж» ст. 71 Конституции РФ установление основ единого рынка, т.е. в том числе и вопросы конкурентного регулирования, относятся к исключительному веде­нию Российской Федерации. Если бы введение случаев и критериев допустимости действий (бездействия), запрещенных ст. 10 Закона о защите конкуренции, да и любых других запрещенных антимоно­польным законодательством форм поведения хозяйствующих субъек­тов, иных лиц было бы отнесено помимо федерального центра также и к полномочиям региональной власти, тем более местной, это было бы нарушением указанного конституционного положения, нарушало бы системные принципы и правовые основы конкурентного регулирова­ния и конкурентного права.

Критерии и случаи допустимости запрещенных антимонопольным законодательством отдельных форм и видов поведения хозяйствую­щих субъектов, иных лиц, в том числе ст. 10 Закона о защите конку­ренции, могут вводиться только федеральными нормативными право­выми актами и судебными актами, указанными в антимонопольном законодательстве, иногда этот перечень актов может быть достаточно широк — от федерального закона и указа Президента до судебного ак­та, а иногда ограничен только одним нормативным правовым актом высокой юридической силы — федеральным законом.

Подводя итог рассмотрению системы запретов действий (бездейст­вия) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положе­ние на рынке, а также случаев допустимости отдельных запрещенных по общему правилу форм таких действий (бездействия), следует сде­лать следующий вывод. Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 10 и ст. 13 Закона о защите конкуренции, допустимыми могут при­знаваться действия (бездействие), запрещенные по общему правилу в п. 3—6, 8и 9 ч. 1 ст. 10указанного Закона, а именно (см. схему 9):

Схема 9


При этом действия (бездействие), запрещенные по общему пра­вилу п. 3—6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, могут быть при­знаны допустимыми только на основании актов органов власти, ука­занных в данных пунктах; действия (бездействие), запрещенные по общему правилу п. 8 и 9 данной ст. 10, могут быть признаны допус­тимыми только на основании правил допустимости, установленных в ст. 13 этого же Закона; а вот действия (бездействие), запрещенные по общему правилу п. 4 ч. 1 ст. 10, могут быть признаны допустимыми как на основании актов органов власти, указанных в данном пункте, так и на основании правил допустимости, указанных в ст. 13 Закона о защите конкуренции.

Все эти запрещенные п. 3—6, 8 и 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите кон­куренции формы действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, можно назвать условными или условно запрещенными, т.е. они запрещены, но могут быть усло­вия, когда этот запрет не действует и данные формы признаются до­пустимыми.

Следовательно, антимонопольное законодательство также указы­вает и безусловно запрещенные, наиболее опасные для конкуренции формы действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, занимаю­щих доминирующее положение. Такие формы являются абсолютно недопустимыми, в том числе недопустимыми и на основании каких- либо специальных актов органов власти, даже федеральных законов. Методом исключения можно констатировать, что к безусловно запре­щенным или абсолютно недопустимым формам действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, рас­сматриваемым исключительно как злоупотребление доминирующим положением и не способным, по мысли законодателя, дать какой- либо положительный эффект экономике, потребителям, обществен­ному благу в целом, относятся формы, предусмотренные п. 1, 2, 7, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции:

— установление, поддержание монопольно высокой или моно­польно низкой цены товара (п. 1);

— изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара (п. 2);

— установление финансовой организацией необоснованно высо­кой или необоснованно низкой цены финансовой услуги (п. 7);

— нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10).

В заключение рассмотрения системы запретов действий (бездейст­вия) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положе­ние, хотелось бы особо рассмотреть две из запрещенных форм таких действий (бездействия), являющихся безусловно запрещенными — вышеуказанные п. 1 и 7.

По сути дела эти незаконные формы имеют одну и ту же экономи­ческую природу и одну и ту же корыстную цель: получение сверхпри­былей за счет установления монопольных высоких цен, пользуясь своим монопольным положением на соответствующем рынке, либо вытеснение конкурентов посредством демпинга с целью занятия или усиления монопольного положения и установления в дальнейшем своего ценового диктата и опять же получения сверхприбылей за счет установления монопольных высоких цен, пользуясь своим уже моно­польным положением на соответствующем рынке. Просто в силу спе­цифики рыночной деятельности на товарных рынках в узком смысле и рынках финансовых услуг в правовом поле запретные механизмы для этих двух видов рынков регламентируются по-разному, в частно­сти в связи с различными критериями определения искусственно за­вышенных или заниженных монопольных цен для товарных и для финансовых рынков.

Далее рассмотрим систему правовой регламентации запретов на ус­тановление, поддержание монопольно высокой или монопольно низ­кой цены товара и установление финансовой организацией необосно­ванно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.

Закон о защите конкуренции в п. 1 ч. 1 ст. 10 содержит запрет на установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Монопольно высокая цена товара (за исключением финансовой ус­луги) — цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

—эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за опре­деленный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее — сопоставимый товарный рынок), устанав­ливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирую­щего положения на сопоставимом товарном рынке;

—эта цена превышает сумму необходимых для производства и реа­лизации такого товара расходов и прибыли (ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в ч. 1 ст. 6 критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монопо­лии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регули­рования естественной монополии.

Закон о защите конкуренции регламентирует и порядок определе­ния монопольно низкой цены товара.

Монопольно низкая цена товара (за исключением финансовой ус­луги) — цена товара, установленная занимающим доминирующее по­ложение хозяйствующим субъектом, если:

—эта цена ниже цены, которую в условиях конкуренции на сопос­тавимом товарном рынке устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на таком сопоставимом товарном рынке;

— эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализа­ции такого товара расходов (ч. 1 ст. 7 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно низкой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в ч. 1 данной статьи критериев. Не признается монопольно низкой цена товара, если ее установление продавцом не повлекло за собой ограничение конкуренции в связи с сокращением числа не входящих с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Не признается монопольно низкой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Теперь рассмотрим правовую регламентацию запрета на установ­ление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги (п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конку­ренции).

Понятие необоснованно высокой цены финансовой услуги, не­обоснованно низкой цены финансовой услуги дается в п. 12 ст. 4 (глоссарии) Закона о защите конкуренции. При этом для определения необоснованно высокой цены финансовой услуги и необоснованно низкой цены финансовой услуги дается единое понятие.

Необоснованно высокая цена финансовой услуги, необоснованно низкая цена финансовой услуги — это цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, и существенно отличается от конкурент­ной цены финансовой услуги, и/или затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и/или оказывает негатив­ное влияние на конкуренцию.

Конкурентная цена финансовой услуги — цена, по которой финансо­вая услуга может быть оказана в условиях конкуренции (п. 13 ст. 4 За­кона о защите конкуренции).

Напомним, что согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции фи­нансовая услуга — это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, ока­зываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и/или размещением денежных средств юридических и физических лиц, а финансовая организация — это хозяйствующий субъект, оказы­вающий финансовые услуги, — кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общест­во взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, лом­бард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая ком­пания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания него­сударственного пенсионного фонда, специализированный депозита­рий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий пае­вого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий не­государственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

<< | >>
Источник: Писенко К.А., Цинделиани И.А., Бадмаев Б.Г.. Правовое регулирование конкуренции и монополии в Россий­ской Федерации: Курс лекций / Под ред. С.В. Запольского. — М.: Российская академия правосудия; Статут, — 414 с.. 2010

Еще по теме 9.2. Механизмы допустимости отдельных запрещенных антимоно­польным законодательством действий хозяйствующих субъектов, зани­мающих доминирующее положение на рынке:

  1. 9.1. Понятие и виды монополистической деятельности. Понятие до­минирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке. Инсти­тут реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке опреде­ленного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара в соответствии с другими федеральными законами. Система запретов на злоупотребления хозяй­ствующими субъектами своим доминирующим положением на рынке
  2. лекция 9. понятие и виды монополистической деятельности. Система противодействия злоупотреблениям хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением на рынке: система запретов на злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением на рынке
  3. Тема 7. Доминирующее и монопольное положение хозяйствующего субъекта на рынке
  4. 11.1. Система запретов на ограничивающие конкуренцию монополи­стические соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъек­тов на рынке. Институт допустимости соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов
  5. § 5. Хозяйствующие субъекты, доминирующие на рынке
  6. лекция 10. Система противодействия злоупотреблениям хозяйствующих субъектов, доминирующим на рынке. Институт контроля экономической концентрации хозяйствующих субъектов
  7. 4.2. Предприятия-монополисты (хозяйствующие субъекты, доминирующие на рынке)
  8. 25. ПРАВОВОЙ СТАТУС СУБЪЕКТА, ЗАНИМАЮЩЕГО ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ НА РЫНКЕ
  9. 11.3. Пресечение ограничивающих конкуренцию соглашений и согласо­ванных действий хозяйствующих субъектов. Ответственность и санк­ции за нарушающие антимонопольное законодательство соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, защита прав потер­певших от таких соглашений и согласованных действий
  10. § 2. Понятие и виды монополий. Доминирующее положение субъекта предпринимательства на рынке
  11. 10.1. Понятие, цели и задачи института контроля экономической концентрации как формы предупреждения и пресечения злоупотребле­ний хозяйствующими субъектами доминирующим положением на рын­ке. Сделки и действия, подлежащие согласованию с антимонопольным органом в целях контроля экономической концентрации. Порядок та­кого согласования
  12. лекция 11. Противодействие ограничивающим конкуренцию соглашениям и согласованным действиям хозяйствующих субъектов на рынке. особенности противодействия монополистической деятельности в некоторых отдельных сферах хозяйственной деятельности
  13. 9.3. Понятие и признаки доминирующего положения на товарном рынке
  14. Статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке
  15. § 12.3. ОГРАНИЧЕНИЕ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ § 12.3.1. Определение доминирующего положения предприятия на товарном рынке
  16. 5.3. Надзор за злоупотреблениями предприятий с доминирующим положением на рынке
  17. 6.3. Полномочия и значение органов судебной власти в реализации го­сударственной политики в области регулирования и контроля экономиче­ских отношений в сфере конкуренции и монополии. Статус антимоно­польного органа и иных контролирующих государственных органов в су­дебных процессах
  18. § 7. Хозяйствующие субъекты на рынке финансовых услуг
  19. 13.3. Механизмы обеспечения экономической безопасности хозяйствующего субъекта
  20. Ведение реестра хозяйствующих субъектов, доля которых на соответствующем товарном рынке превышает 35%
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -