<<
>>

§ 9. Ошибка и ее значение

Под субъективной ошибкой в уголовном праве понимается за­блуждение лица относительно фактических обстоятельств, опре­деляющих характер и степень общественной опасности совершае­мого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния.
В зависимости от характера неправильных представлений субъекта различаются юридическая и фактическая ошибка. Юридическая ошибка — это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершае­мого деяния. Юридическая ошибка может иметь следующие раз­новидности. 1. Ошибка в наличии уголовно-правового запрета, т. е. невер­ная оценка совершаемого деяния как непреступного, уголовно не наказуемого, тогда как в действительности оно в соответствии с законом признается преступлением. Ошибка подобного рода не исключает умышленной вины, поскольку незнание закона не рав­нозначно отсутствию осознания общественной опасности и не мо­жет служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещен­ное уголовным законом. 2. Ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как преступ­ного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлени­ям (так называемое мнимое преступление). В подобных случаях деяние не причиняет и не может причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, оно не обладает свой­ствами общественной опасности и противоправности, поэтому не является объективным основанием уголовной ответственности и исключает ее субъективное основание. Например, «похищение» ав­томобильных покрышек, выброшенных из-за их износа, не являет­ся преступным по причине отсутствия объекта посягательства, по­этому в нем нет и вины в ее уголовно-правовом значении. 3. Неправильное представление лица о юридических последст­виях совершаемого преступления: о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния. Осознание названных обстоятельств не входит в со­держание умысла, поэтому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответственности.
Так, лицо, изнасиловавшее малолетнюю, наказывается в соответствии с сан­кцией нормы, включающей данный квалифицирующий признак, даже если субъект ошибочно полагает, что его деяние наказыва­ется в пределах, установленных санкцией той нормы, где описано изнасилование без отягчающих обстоятельств. Таким образом, общее правило, определяющее значение юри­дической ошибки, сводится к тому, что уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер наказания. Фактическая ошибка — это неверное представление лица о фактических обстоятельствах, играющих роль объективных при­знаков состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности. В зависимо­сти от содержания неправильных представлений, т. е. от предме­та неверного восприятия и ошибочных оценок, принято различать следующие виды фактической ошибки: в объекте посягательства, в характере действия или бездействия, в тяжести последствий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих и смяг­чающих наказание. Практическое значение имеет лишь существенная факти­ческая ошибка, т. е. та, которая касается обстоятельств, имею­щих юридическое значение как признак состава данного пре­ступления и в этом качестве влияющих на содержание вины, ее форму и пределы уголовно-правового воздействия. Несуществен­ное заблуждение (например, о модели и точной стоимости по­хищенного у гражданина автомобиля) не рассматривается как вид фактической ошибки. Ошибка в объекте — это неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства. Воз­можны две разновидности подобной ошибки. Первая — это так называемая подмена объекта посягатель­ства. Она заключается в том, что субъект преступления ошибочно полагает, будто посягает на один объект, тогда как в действитель­ности ущерб причиняется другому объекту, неоднородному с тем, который охватывался умыслом виновного.
Например, лицо, пы­тающееся похитить из аптечного склада наркотикосодержащие препараты, на самом деле похищает лекарства, в которых нарко­тические средства не содержатся. При ошибке такого рода пре­ступление следует квалифицировать в зависимости от направлен­ности умысла. Однако нельзя не считаться с тем, что объект, ох­ватываемый умыслом виновного, фактически не потерпел ущер­ба. Чтобы привести в соответствие эти два обстоятельства (с одной стороны, направленность умысла, а с другой — причинение вреда иному объекту, а не тому, на который субъективно было направ­лено деяние), при квалификации подобных преступлений приме­няется юридическая фикция: преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект. В приведенном примере лицо должно нести ответственность за покушение на хи­щение наркотических средств (ч. 3 ст. 30 и 229 УК). Правило квалификации преступлений, совершенных с ошибкой в объекте рассматриваемого вида, применяется только при конкретизиро­ванном умысле. Второй разновидностью ошибки в объекте является незнание обстоятельств, наличие которых изменяет социальную и юри­дическую оценки объекта. Так, беременность потерпевшей при убийстве или несовершеннолетие потерпевшей при изнасилова­нии повышают общественную опасность названных преступлений и служат квалифицирующими признаками. Данная разновидность ошибки влияет на квалификацию преступлений двояким обра­зом. Если виновный не знает о наличии таких обстоятельств, существующих в действительности, то преступление квалифици­руется как совершенное без отягчающих обстоятельств. Если же он исходит из ошибочного предположения о наличии соответству­ющего отягчающего обстоятельства, то деяние должно квалифи­цироваться как покушение на преступление с этим отягчающим обстоятельством. От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете посягательства и в личности потерпевшего. При ошибке в предмете посягательства ущерб причиняется именно предполагаемому объекту, хотя непосредственному воз­действию подвергается не намеченный преступником, а другой предмет.
Подобная ошибка не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию, ни на уголовную ответственность. Однако нужно иметь в виду, что неверное представление о предмете по­сягательства иногда влечет ошибку и в объекте преступления. Например, похищение у гражданина газовой зажигалки, оши­бочно принятой за пистолет, связано с ошибочной оценкой не только предмета посягательства, но и объекта преступления, поэтому квалифицируется в зависимости от направленности умыс­ла (в данном примере — как покушение на хищение огнестрель­ного оружия). Ошибка в личности потерпевшего означает, что виновный, наметив жертву, ошибочно принимает за нее другое лицо, на ко­торое и совершает посягательство. Как и при ошибке в предмете посягательства, здесь заблуждение виновного не касается обстоя­тельств, являющихся признаком состава преступления. В обоих случаях страдает именно намеченный объект, поэтому ошибка не оказывает никакого влияния ни на квалификацию преступления, ни на уголовную ответственность. Ошибка в характере совершаемого действия (или бездействия) может быть двоякого рода. Во-первых, лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, тогда как они не обладают этим свойством. Подобная ошибка не влияет на форму вины, деяние остается умыш­ленным, но ответственность наступает не за оконченное преступ­ление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Так, сбыт иностранной валюты, которую виновный ошибочно считает фальшивой, составляет покушение на сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 186 УК). Во-вторых, лицо ошибочно считает свои действия правомер­ными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми). Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме -вины, то при незнании его общественно опасного характера ответственность за неосторожное преступление наступает только при условии, что лицо должно было и могло осознавать обще­ственную опасность своего действия или бездействия и предви­деть его общественно опасные последствия.
Если объективная сторона преступления характеризуется в законе с помощью таких признаков, как способ, место, обстанов­ка или время совершения деяния, то ошибка относительно этих признаков означает разновидность ошибки в характере совершае­мого деяния. При этом квалификация преступления определяет­ся содержанием и направленностью умысла виновного. Напри­мер, если лицо считает хищение чужого имущества тайным, не зная о том, что за его действиями наблюдают посторонние лица, оно подлежит ответственности не за грабеж, а за кражу. Ошибка относительно общественно опасных последствий может касаться либо качественной, либо количественной харак­теристики этого объективного признака. Ошибка относительно качества, т. е. характера общественно опасных последствий, может состоять в предвидении таких по­следствий, которые в действительности не наступили, либо в не­предвидении таких последствий, когда они фактически наступи­ли. Такая ошибка исключает ответственность за умышленное при­чинение фактически наступивших последствий, но может влечь ответственность за их причинение по неосторожности, если тако­вая предусмотрена законом. Ошибка относительно тяжести общественно опасных послед­ствий означает заблуждение в их количественной характеристике. При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми. Если ошибка в количественной характеристике последствий не выходит за рамки, установленные законодателем, то она не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления. Так, иден­тичной будет квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в стойкой утрате трудоспособ­ности как на 35%, так и на 95%, а также хищение чужого иму­щества стоимостью, превышающей как 1 млн руб., так и 20 млн руб. Не оказывает влияния на квалификацию преступления и ошибка относительно количественной характеристики послед­ствий в тех случаях, когда ответственность не дифференцируется в зависимости от тяжести причиненного вреда (например, от фак­тического размера материального ущерба, если он является зна­чительным при умышленном уничтожении или повреждении чу­жого имущества, — ч.
1 ст. 167 УК). В тех случаях, когда уголовная ответственность завиоит от тя­жести последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в соответствии с на­правленностью умысла. Например, попытку перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров в крупном размере, не удавшуюся в силу обстоятельств, не зависящих от воли виновного (в связи с падением рыночных цен на перемещаемые товары размер не дос­тиг критериев крупного), Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала покушением на совершение кон­трабанды в крупном размере1. Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду, исключает ответственность за его умышленное причинение. Если причинение более тяжкого последствия охватывалось нео­сторожной виной, то наряду с ответственностью за умышленное причинение (или попытку причинения) намеченного последствия наступает ответственность и за неосторожное причинение более тяжкого последствия, если таковая предусмотрена законом. При этом возможны два варианта квалификации. Деяние квалифици­руется по одной уголовно-правовой норме, если она, устанавливая ответственность за умышленное причинение одних последствий, предусматривает неосторожное причинение более тяжких послед­ствий как квалифицирующий признак (ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 111 УК). Если же подобной нормы в УК нет, а также в случаях реальной совокупности преступлений (пытаясь умышленно причинить тяж­кий вред здоровью одного человека, виновный по неосторожности причиняет смерть и другому лицу), деяние должно квалифициро­ваться по статьям УК об умышленном причинении (или покуше­нии на причинение) намеченного последствия (ч. 1 ст. 111 УК) и о • неосторожном причинении фактически наступившего более тяж­кого последствия (ст. 109 УК). 'См.: ВВС РФ. 1998. № 2. С. 7. Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание виновным причинно-следственной зависимости между его деянием и наступлением общественно опасных последствий. Когда вследствие преступных действий наступает тот преступ­ный результат, который охватывался намерением виновного, то ошибка в причинной связи не влияет на форму вины. Одна­ко, если последствие, охватываемое умыслом, фактически на­ступает, но является результатом не тех действий, которыми виновный намеревался их причинить, а других его действий, ошибка в развитии причинной связи влечет изменение квали­фикации деяния. У. и Л. с целью кражи проникли в дом, но, обнаружив там престарелого Ю. и стремясь избавиться от свидетеля, нанесли ему два ножевых удара в область сердца. Похитив ценные вещи, они подожгли дом, где оставался Ю., которого преступники счи­тали уже мертвым. Но оказалось, что Ю. был лишь тяжело ранен и погиб только при пожаре. Ошибка У. и Л. относитель­но причины смерти Ю. породила совокупность двух преступле­ний против личности: покушения на убийство с целью скрыть другое преступление (ч. 3 ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК) и при­чинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Это деяние было бы неправильно квалифицировать только как убийство, поскольку действительное развитие причинной связи здесь не совпадает с предполагаемым и смерть не является результатом ножевых ранений. Ошибка в обстоятельствах, отягчающих и смягчающих на­казание, заключается в неверном представлении виновного об от­сутствии таких обстоятельств, когда они имеются, либо об их наличии, когда фактически они отсутствуют. В этих случаях от­ветственность определяется содержанием и направленностью умыс­ла. Если виновный считает свое деяние совершенным без отягча­ющих или смягчающих обстоятельств, то ответственность должна наступать за основной состав данного преступления. Так, лицо не может нести ответственность за изнасилование несовершеннолет­ней, если он обоснованно считал ее достигшей возраста 18 лет; соучастник, не знавший о том, что взяткополучатель является главой органа местного самоуправления, не может отвечать за пособничество в получении взятки, предусмотренной ч. 3 ст. 290 УК. И наоборот, если виновный был убежден в наличии отягчаю­щего обстоятельства, которое на самом деле отсутствовало, дея­ние должно квалифицироваться как покушение на преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах.
<< | >>
Источник: Н. В. Артеменко и др. ; под ред. А. И. Чучаева, Н. А. Нырковой. Уголовное право России. Общая часть: учебник. — Ростов н/Д : Феникс, — 548 с. — (Высшее образование).. 2009

Еще по теме § 9. Ошибка и ее значение:

  1. МНОГОСЛОЙНАЯ СХЕМА С ОБРАТНЫМ РАСПРОСТРАНЕНИЕМ ОШИБКИ
  2. § 2. Значение в процессе фактов легитимации к делу. Теории А. X. Гольмстена и В. М. Гордона
  3. Допустимая ошибка (уровень существенности)
  4. Выборочные исследования в аудите. Статистические методы определения ожидаемой ошибки
  5. Содержательные выборочные методы определения ожидаемой ошибки
  6. Вероятность определения ожидаемой ошибки (аудиторский риск)
  7. 1.2. ПОНЯТИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ КРИМИНАЛИСТИКИ
  8. 8.5. О внутреннем убеждении судебного эксперта и экспертных ошибках.
  9. § 2. Квалификация преступлений (понятие, значение, субъекты, стадии)
  10. § 1. Понятие и значение объекта преступления
  11. § 1. Понятие и значение субъективной стороны преступления
  12. 1. Понятие и значение объекта преступления
  13. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ И ПРОБЛЕМА СУДЕБНОЙ ОШИБКИ
  14. 3. Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убеждению
  15. 5.2.Внутреннее окружение менеджера в организации
  16. Глава 2. Общее управление качеством
  17. 7.1. Значение контроля
  18. Эвристика суждений и ошибки
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -