<<
>>

§ 2. Подходы к форме государственного устройства России в XIX — начале XX в.

Касательно формы государственного устройства России возника­ли два вопроса: во-первых, чему отдать предпочтение — монархиче­ской или республиканской форме правления, а во-вторых, нацио­нальный вопрос, поскольку в это время Россия уже была многона­циональным государством.

Те, кто видел Россию монархией, конечно, связывали государст­венное устройство с унитарной формой, поскольку трудно было представить в то время монархическое государство федеративным. Правда, в наши дни есть федерации, являющиеся по форме правле­ния монархиями — причем как с наследственным монархом (Бель­гия, где внутренняя организация государства и положение субъектов все-таки больше напоминает республику), так и с монархом, избирае­мым монархами частей государства (Объединенные Арабские Эмира­ты, Малайзия). Но все же это исключение, большинство федера­ций — республики.

В монархическом государстве обычно может обсуждаться лишь вопрос о пределах самостоятельности территорий. В России, бывшей до начала XX в. абсолютной монархией, на местах были представите­ли царя, обладавшие широкими полномочиями, но это была само­стоятельность не в смысле передачи власти от центра местам, а как поручение представлять центральную власть на местах.

Что касается национального вопроса, то, думая о необходимости его разрешения с учетом интересов наций и народностей, и оппози­ционные, и лояльные к власти политики чаще всего выступали про­тив федерации, поскольку она неизбежно ведет к такой организации управления государством, при которой национальные области могут обособиться от центра, и это приведет к развалу страны.

Сошлемся на высказывание П. И. Пестеля — одного из знаменитых декабристов. В «Русской правде» — его проекте усовершенствования государственного устройства России говорится: «Что же в особенности касается до России, то дабы в полной мере удостовериться до какой сте­пени федеративное образование Государства было бы для нее пагубно, стоит только вспомнить, из каких разнородных частей сие огромное Государство составлено.

Области его не только различными Учрежде­ниями управляются, не только различными Гражданскими Законами судятся, но совсем различные языки говорят совсем различные Веры исповедуют, жители оных различные происхождения имеют, к различ­ным Державам некогда принадлежали; и потому ежели сию разнород­ность еще более усилить чрез федеративное образование Государства, то легко предвидеть можно, что сии разнородные Области скоро от Ко­ренной России тогда отложатся, и она скоро потеряет тогда не только свое Могущество, Величие и Силу, но даже может быть и бытие свое между большими или Главными Государствами. Она тогда испытает все Бедствия и весь неизъяснимый вред нанесенные Древней России Удельною Системою, которая также ни что иное была, как род федера­тивного Устройства Государства. И потому если какое-нибудь другое Государство может еще сомневаться во вреде федеративного Устройст­ва, то Россия уже никак сего сомнения разделять не может: она горьки­ми опытами и долголетними бедствиями жестоко заплатила за сию ошибку в прежнем ее Государственном Образовании. А по сему, соеди­няя все сии Обстоятельства в общее соображение постановляется Ко­ренным Законом Российского Государства, что всякая мысль о федера­тивном для него Устройстве отвергается совершенно яко пагубнейший вред и величайшее Зло. Избегать надлежит всего того, что посредствен­но или непосредственно, прямо или косвенно, открыто или потаенно к таковому Устройству Государства вести бы могло»1.

Это мнение, высказанное в первой трети XIX в., перекликается с тем, что произошло при использовании федеративной формы госу­дарственного устройства в России XX в.

Вероятно, разговор о федерации в России был бы возможен, если бы прежде был решен принципиальный вопрос об отказе от монар­хии в пользу демократической республики. Однако и переход России к республике сам по себе не означал предпочтения федеративной формы государственного устройства. Были высказывания и в пользу федерации, например у других декабристов. И все-таки в основном и оппозиционные социал-демократические партии, возникшие в Рос­сии в конце XIX — начале XX в., и многие легально возникшие в XX в.

буржуазные политические партии были за республику с сохра­нением унитарного государственного устройства.

Правда, для России обычно предметом обсуждения была государ­ственная федерация как форма решения национального вопроса. Другой вариант организации федеративного государства, где федера­цию следует рассматривать в качестве формы связи единого государ­ства с самостоятельностью субъектов, их самоуправлением (наиболее типичный пример — США), т. е. без связи с национальным вопро­сом, для России не был актуальным.

Например, вслед за французом П. Ж. Прудоном известный рус­ский революционер и мыслитель М. А. Бакунин был сторонником федерации как союза самоуправляющихся единиц: индивиды объеди­няются в коммуны, коммуны — в провинции, провинции — в нации, нации — в Соединенные Штаты Европы, а затем — всего мира1. Выс­ший уровень союза самоуправляющихся единиц заменяет собой госу­дарство. Однако эта идея федеративной организации не стала попу­лярной.

Практически все, кто касался федерации, непременно связывали проблему с многонациональным составом населения России и виде­ли пути ее решения в рамках не федерации, а унитарной формы госу­дарственного устройства. В том числе за унитарное государство и против государственной федерации в России выступали до 1917 г. со­циал-демократы — большевики, т. е. те, кто затем пришел к государ­ственной власти в России и провозгласил в ней федеративную форму государства. Спрашивается, почему все были против федерации и за унитарное государство?

Можно ли видеть главную причину в том, что неизбежно возникал вопрос о субъектах такой федерации, и особенно о том, какое место займут в ней Великороссия и русские как государствообразующий фактор в Российской Империи? Эту причину нельзя исключать, од­нако надо рассматривать в комплексе причины предпочтения унитар­ного государства федеративному в России. Попытаемся сформулиро­вать эти причины по логике того времени (обращаем на это внимание читателя).

Во-первых, совершенно очевидно, что федерация предполагает определенную деконцентрацию власти, передачу ее на места.

Если в России побеждает демократическая или социалистическая револю­ция, то создается новое государство. По мнению умеренных демокра­тов, это демократическая республика, по мнению большевиков, со­циалистическое государство трудящихся, т. е. беднейших слоев насе­ления. Политическая суть государства в данном случае не основное, главное — у нового государства будут грандиозные задачи в интересах народа. И решать такие задачи легче в условиях унитарной формы и сильного центра.

Во-вторых, федеративная структура государства может вызвать ряд нежелательных последствий для управления страной, общения лю­дей, их психологии и самосознания.

Так, унитарная форма предполагает общегосударственное управле­ние решением задач, возникающих у демократического (социалисти­ческого) государства. В федерации неизбежны элементы националь­но-территориальной обособленности. Это особенно подкрепляется чрезмерным ростом национального самосознания. Национальная гордость перерастает в самовозвышение. Развивается национализм, им начинают пользоваться местные лидеры, тем более из националь­ной буржуазии и интеллигенции. Население фактически становится их заложником, замыкается в своих узконациональных интересах, они ставятся выше общегосударственных. Возникают упреки центру по поводу невнимания, недостаточного внимания к субъекту. Начинает­ся то, что сегодня характеризуют словами «тянуть одеяло на себя». В конце концов это ведет к ослаблению, а то и разрушению централи­зованного государства.

В-третьих, развитие капитализма в России сломало национальные экономические перегородки, возник общегосударственный рынок (сегодня сказали бы — единое экономическое пространство). Унитар­ное государство способствует тому, чтобы это и далее сохранялось. Федеративная структура может вызвать препятствия развитию едино­го общегосударственного рынка производства.

Таким образом, унитарное государство в России после демократи­ческой (социалистической) революции продолжило бы слом нацио­нальных перегородок, укрепляло бы связи граждан (трудящихся) раз­ных национальностей, развивало бы общегосударственный экономи­ческий рынок, обеспечивало более быстрый переход от отсталых, местами патриархальных отношений к современным формам жизни и общения людей на всей территории России.

В-четвертых, социал-демократы — большевики помышляли о все­мирной социалистической революции, о создании всемирного госу­дарства рабочих и крестьян. И, конечно, о каком-то их делении по национальному признаку не следовало вести речь.

Это не означало, что у партий не было своих программ и предло­жений по формам решения национального вопроса в России. Особый интерес представляет программа, сформулированная В. И. Лениным.

Каждая нация имеет право на самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Причем В. И. Ленин предлагал довольно демократичный механизм решения вопроса о са­моопределении. В своих «Тезисах по национальному вопросу» (1913) он говорит, что признание социал-демократами права всех нацио­нальностей на самоопределение предполагает требование об отделе­нии «исключительно на основе всеобщего, прямого, равного и тайно­го голосования населения данной территории»1. В другой работе — «О праве наций на самоопределение» (1914) предполагается решение этого вопроса не центральным парламентом, а только парламентом (сеймом, референдумом и т. п.) отделяющейся области2. Таким обра­зом, в голосовании участвуют либо все граждане, проживающие на данной территории, либо представляющий их всех парламент, но ни­как не одни люди соответствующей национальной принадлежности (этот тезис не излишне помнить и в наши дни, когда некоторые на­ционалисты считают, что на территориях своего проживания корен­ные народы обладают абсолютным правом решать все проблемы, не считаясь с гражданами других национальностей, издавна проживаю­щими на той же территории).

Однако большевики не проповедуют отделение. Они против федера­ции и считают, что национальный вопрос может быть решен при со­хранении единого централизованного Российского государства, в рамках которого каждой нации обеспечивается право на самоопреде­ление созданием национально-территориальной автономии.

Суть такой автономии связана с обоими словами, входящими в данное понятие, т. е. группа людей, относящихся к одной нации или народности, имеющая историческую территорию своего компактного проживания, связанная общим языком, самобытностью, укладом жизни, культурой, создает, если того хочет, свою национально-терри­ториальную (областную) автономию как национально-государствен­ную форму разрешения своего национального вопроса.

Эта нацио­нально-территориальная (национально-государственная) единица входит в состав единого, унитарного государства и претендует на учет им своих интересов, а также имеет разные возможности представлять эти интересы на общегосударственном уровне.

Большевики против замены национально-территориальной авто­номии национально-культурной автономией, при которой люди, от­носящие себя к соответствующей национальности независимо от мес­та их проживания, записываются в названную автономию и создают свой орган самоуправления в масштабах государства. Такая автоно­мия, объединяя людей по признаку национальной принадлежности, языка, культуры, грозила бы стать средством их обособления от граж­дан, проживающих рядом и относящихся к иным национальностям.

Другие политические силы и партии также исходили из того, что в национальных районах России после ее превращения в демократиче­скую республику надо отказаться от органов власти центра на местах и создавать свои органы. Собственно, без этой идеи нельзя было рас­считывать на поддержку населения данных районов.

<< | >>
Источник: Авакьян С. А.. Конституционное право России. Учебный курс : учеб. посо­бие : в 2 т. Т.2. / С. А. Авакьян. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма: ИНФРА-М.- 912с .. 2014

Еще по теме § 2. Подходы к форме государственного устройства России в XIX — начале XX в.:

  1. РОЖДЕНИЕ HOMO POLITICUS В РОССИИ
  2. Глава восьмая. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
  3. Глава двенадцатая. ФОРМА ПРАВА
  4. 1.3. ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ (БЮДЖЕТНЫХ) ДОХОДОВ И РАСХОДОВ
  5. § 4. Слом старого и создание советского государственного механизма
  6. § 5. Коренные изменения организации государственного единства
  7. § 2. Подходы к форме государственного устройства России в XIX — начале XX в.
  8. Тема 1. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО РОССИИ. ПОНЯТИЕ, РОЛЬ И ПРЕДМЕТ КОНСТИТУЦИ­ОННОГО ПРАВА КАК ОТРАСЛИ ПРАВА
  9. § 3. Процессуальная форма в конституционном праве
  10. 1. Положения о земском и городском самоуправлении во второй половине XIX и начале ХХ в.
  11. Глава восьмая. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
  12. Глава двенадцатая. ФОРМА ПРАВА
  13. § 6.1. Понятие и основные факторы, определяющие особенности развития российской государственности
  14. §4.1. Соотношение категорий «форма государства» и «форма правления»
  15. §4.2. Виды формы правления
  16. Концепция правового государства в становлении современной российской государственности
  17. 4.1. Генезис российской науки трудового права (конец XIX — начало XX в.)
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -