<<
>>

1. Основные теории демократии

Цели и требования демократизации власти и социальных порядков явля­ются в настоящее время едва ли ни универсальными лозунгами политических движений любого типа. Но при этом каждая из провозглашающих данные цели партий понимает демократию по-своему.
На разнородность политических тре­бований накладывается и семантическая многозначность термина «демокра­тия», позволяющая использовать его для обозначения не только формы госу­дарственного устройства или типа политической системы, но и идеала полити­ческого устройства общества, совокупности определенных процедур и техноло­гий организации власти, разновидности идеологии, типа политической культу­ры и т.д. Что же на самом деле представляет собой демократия?

Основные трактовки На протяжении веков опыт становления и развития демократии демократических порядков в различных странах

анализировался в философско-теоретическом плане, кроме того, исследователи давали эмпирическое описание ее разнообразных практик. При этом нередко отображение практического опыта тех или иных го­сударств превращалось в создание нормативных моделей демократического устройства. Сегодня в политической мысли сложился не один десяток автори­тетных теоретических представлений об этой форме организации власти. Одна­ко, несмотря на разнообразие имеющихся теоретических трактовок демокра­тии, все они в конечном счете могут быть сведены к двум наиболее общим ин­терпретациям природы.

Так, сторонники, условно говоря, «ценностного» подхода, при всех их идеологических разногласиях, рассматривают демократию как политическую конструкцию, призванную воплотить во власти совокупность совершенно оп­ределенных идеалов и принципов, т.е. тех высших ценностей, которые и выра­жают ее социальный смысл и предназначение. К этой группе прежде всего от­носятся авторы трактовки демократии как системы народовластия, что вполне соответствует ее этимологии (греч.

demos - народ, cratos - власть). Наиболее емко и кратко суть такого понимания демократии выразил А. Линкольн, обо­значив ее как «власть народа, власть для народа, власть посредством самого на­рода». Исходя из идеи народного суверенитета, приверженцы такого подхода расценивали демократию как форму власти народа над самими собой, т.е. по сути дела сближали ее с понятием общественного самоуправления.

Еще в Древней Греции в качестве ценностных предустановок, обусловли­вающих понимание демократии, выступали идеи, отождествлявшие государст­во с обществом, отрицавшие понятие свободного индивида и признававшие ра­венство по отношению к власти только за частью общества («гражданами»). Иначе говоря, демократия рассматривалась в то время как форма правления не­имущего большинства ради собственного блага. Такое понимание вызывало резко критическое отношение к демократической форме правления, проявив­шееся, впрочем, и на более поздних этапах истории политической мысли.

К сторонникам ценностного подхода относятся и приверженцы филосо­фии Ж.Ж. Руссо, понимавшие демократию как форму выражения всевластия суверенного народа, который как политическое целое отрицает значение инди­видуальных прав личности и предполагает исключительно прямые формы на­родного волеизъявления, так как любое представительство интересов и граждан уничтожает народный суверенитет. Марксисты также исповедовали ценности коллективистской демократии (идентиарной ); они опирались на идею отчуж­дения прав индивида в пользу коллектива, но при этом делали упор на классо­вых ценностях пролетариата, которые, по их мнению, выражали интересы всех трудящихся и обусловливали построение «социалистической» демократии.

Характерно, что такого рода идеи, приведшие на практике к установле­нию коллективистских диктатур, по своей природе не отличаются от образцов либеральной мысли, для которой главным условием формирования здания де­мократии также являются определенные ценности, но ценности, отражающие приоритет не народа (коллектива), а человека.

Так, Д. Локк, Т. Гоббс, Т. Дже- ферсон и другие основоположники либерального учения, исходя из способно­сти народа к рационально-нравственному «самоопределению и волеоб- разованию» (Кант), положили в основу интерпретации демократии идею инди­вида, обладающего внутренним миром, изначальным правом на свободу и за­щищенность своих прав. Таким образом, равенство на участие во власти они распространяли на всех людей без исключения. Государство же при таком по­нимании демократии рассматривалось как нейтральный институт, основные функции и полномочия которого определяются совместными решениями граж­дан и направлены на защиту индивидуальных прав и свобод.

Сторонникам такого предзаданного ценностями понимания демократии оппонируют приверженцы так называемого «рационально-процедурного» подхода. Философская база такой позиции основана на том, что демократия возможна лишь в условиях, когда распространение ресурсов власти в обществе приобретает столь широкий характер, что ни одна общественная группа не в состоянии подавить своих соперников или сохранить властную гегемонию. В таком случае наиболее рациональным выходом из ситуации является достиже­ние компромисса и взаимное разделение функций и полномочий, обусловли­вающих чередование групп у власти. Эти-то процедуры и технологии установ­ления подобного порядка и выражают существо демократической организации политики.

Одним из первых такое понимание демократии закрепил М. Вебер в сво­ей плебисцитарно-вождистской теории демократии. По его мнению, демокра­тия представляет собой «средство» властвования, полностью обесценивающее все понятия «народного суверенитета», общей «воли народа» и т.п. Немецкий ученый полагал, что характерные для нее прямые формы политического воле­изъявления возможны только в строго ограниченных пределах (например, в древнегреческих городах-государствах). Любая же организация представитель­ства интересов граждан в сложных, больших обществах неразрывно связана с их вытеснением из политики и установлением контроля над властью со сторо­ны бюрократии.

Для защиты своих интересов граждане должны передать свое право контроля за властью и аппаратом управления всенародно избранному (харизматическому) лидеру. Имея такой независимый от бюрократии источник легитимной власти, люди и будут иметь возможность реализовывать свои инте­ресы. Поэтому демократия, по Веберу, есть совокупность процедур и соглаше­ний, «когда народ выбирает лидера, которому он доверяет».

Акцентируя процедурные и процессуальные аспекты демократии, Вебер практически полностью снимал идею участия масс в управлении. По сути дела, подобное устройство власти невольно оправдывало ослабление контроля за ли­дером со стороны общественности, его дистанцированность от населения и их интересов, предполагало утверждение цезаристского стиля управления, уста­новление режима личной власти лидера. Однако Вебер считал такое развитие событий либо необязательным, либо сравнительно небольшой платой за подчи­нение обществу и власти пагубному влиянию бюрократии.

Современные теории В современных условиях в политической науке со- демократии хранили свое место многие идеи, выработанные в

рамках указанных подходов в более ранний историче­ский период (марксизм, либерализм). Но наряду с ни­ми появился и ряд теорий, развивших основные идеи обозначенных нами кон­цепций с учетом изменившихся реалий, динамикой демократических процес­сов. Так, в рамках Ценностного подхода сформировались идеи партиципатор- ной (англ. participation - участвовать) демократии, согласно которым сущность ее политической организации заключается в обязательном исполнении всеми гражданами тех или иных функций по управлению делами общества и государ­ства на всех уровнях политической системы (например, при принятии решений в государстве, в общинах, на отдельных территориях). Однако такая универ­сальность требований, не связанная, как, например, в марксизме, с определен­ным историческим этапом (построением социализма и коммунизма), исключает право индивида на уклонение от политического участия, что подрывает базо­вые свободы демократии.

При таком подходе фактически выравнивается и от­ветственность профессионалов и непрофессионалов в управлении государст­вом, что снижает особую ответственность избираемых обществом элитарных слоев.

Однако в условиях практического расширения демократических порядков в мире наиболее активно развивались теоретические конструкции в рамках процедурного подхода. Так, американский ученый И. Шумпетер в книге «Ка­питализм, социализм, демократия» (1942) сформулировал основные положения теории эгалитарного элитизма. В соответствии с ее основными положениями свободный и суверенный народ обладает в политике весьма ограниченными функциями. Рядовые граждане лишь избирают промежуточный институт, кото­рый впоследствии формирует правительство, а затем полностью отстраняются от управления. Поэтому демократия представляет собой не что иное, как сугубо институциональное мероприятие, обеспечивающее соревнование элит за под­держку и голоса избирателей.

Демократия - это форма правления при посредстве народа, форма осу­ществления власти профессиональными политиками. Это не процесс формиро­вания «общей воли» народа, а конкурентная борьба групповых интересов, представляемых лидерами; механизм, позволяющий рядовым гражданам опре­делять состав руководства социальной структурой, а руководству - легализо- вывать свою власть. В силу этого демократия понималась как институциональ­ное мероприятие, важнейшими нормами которого признавались те, которые ре­гулировали избирательное право, осуществление выборов, а также конкурен­цию партий и элит.

Понимая демократию таким образом, Шумпетер видел ее главную про­блему в отборе квалифицированных политиков. Сущностно важным для функ­ционирования демократической формы правления он считал и стиль деятельно­сти управляющих. В частности, по его мнению, правящие элиты должны при­нимать решения не только в понятных, но и в доступных для народа формах. Однако, учитывая профессиональный характер процесса управления, руководи­тели не должны излишне вовлекать в разработку целей не готовых для этого людей.

Политики должны обладать и определенными свойствами, в частности, обусловливающими самоограничение власти и препятствуюшими ее подчине­нию их корпоративным интересам. Для обеспечения такого характера деятель­ности властей и бюрократия должна строго придерживаться норм своей про­фессиональной деятельности, дорожа честью мундира и сохраняя привержен­ность интересам населения.

Данные идеи хоть и подчеркивают выдающуюся роль правящих кругов, но одновременно признают необходимость участия масс в процессе формиро­вания демократического строя. В этом смысле они коренным образом отлича­ются от широко распространившихся в XX столетии элитистских теорий, свя­зывающих сущность демократии только с деятельностью управляющих. Так, П. Барах, Дж. Сартори, X. Кене и ряд других ученых полагали, что самоуправ­ляющийся демос - это миф, а его склонность к политическому насилию пред­ставляет угрозу общественным интересам. Поэтому, оценивая неуклонное воз­растание роли элит в качестве предпосылки демократии, они расценивали рас­ширение дистанции между управляющими и управляемыми как залог стабиль­ности, а не порок этой системы власти.

Значительный вклад в развитие теории демократии внесли и сторонники плюрализма. Хотя впервые данный термин был введен в научный оборот еще X. Вольфоном (1679-1754), для выработки демократической теории его стали использовать лишь в первой половине XX в. (Г. Ласки, Д. Трумэн, Р. Даль). В этой концепции демократия рассматривается как тип организации власти, фор­мирующийся в условиях ее распыления (диффузии) между различными силами.

В этом смысле демократия предполагает свободную игру, соревнование раз­личных групп, являющихся основной движущей силой политики, а также свя­занных с их деятельностью институтов, идей, воззрений. Формирование и функционирование демократических порядков происходит по мере использо­вания механизмов и процедур («сдержек и противовесов»), позволяющих кон­курирующим за власть группам избегать монополизации какого-либо одного объединения за счет сплоченных действий ее оппонентов; достигать своих ин­тересов благодаря заключению разнообразных компромиссов; поддерживать баланс отношений и таким путем снижать напряженность межгруппового про­тивостояния. Следовательно, демократия как система поддержания динамиче­ского равновесия конкурирующих сил представляет собой власть постоянно изменяющего свои очертания большинства, включающего в себя различные группы с совпадающими позициями по тем или иным вопросам.

Практический опыт показал, что, при всех преимуществах такого пони­мания демократии, применение данной модели власти возможно только за счет распространения в обществе единых, базовых Для всех групп идеалов и ценно­стей, отсутствие которых превращает межгрупповые различия в непреодолимое

с ТЛ с

препятствие для принятия государственных решений. В рассматриваемой трак­товке демократии слабо учитываются степень и характер влияния на власть различных групп, а также роль личности в политическом процессе.

Существенный вклад в развитие теории демократии внес А. Лейп-харт, предложивший идею консоциальной (сошостИопа!) демократии. Он также усматривал сущность демократии в процедурных мероприятиях и, исходя из этого, разработал оригинальную модель «разделения власти», предусматри­вающую обеспечение представительства интересов меньшинства, не способно­го получить доступ к рычагам государственного управления. В связи с этим Лейпхарт выделил четы! ре важнейших механизма, которые могут дать им дос­туп к власти.

Такая модель предполагает прежде всего создание коалиционно го прави­тельства с участием всех партий, представляющих основные' слои общества. Крайне принципиальной является и роль технологий, обеспечивающих пропор­циональное представительство разных групп населения при назначении на ключевые посты и распределении ресурсов (в виде сохранения определенных квот для представителей меньшинств). В качестве принципиально важного ус­ловия перераспределения власти рассматривается и обеспечение максимальной автономии группам в решении ими своих внутренних вопросов (например, в форме федерализма или культурной автономии). Исключительное значение для выработки этой модели демократии придается' также предоставлению группам при выработке политических целей, права вето, что предполагает при принятии окончательного решения не обычное, а квалифицированное большинство (в две

трети или три четверти голосов), что давало бы представителям меньшинств

69

дополнительные шансы на защиту своих интересов .

Однако на практике такая модель демократического соучастия во власти, направленная против оттеснения меньшинств на политическую периферию и в оппозицию, применима лишь в том случае, если группы имеют свою политиче­скую организацию и проводят относительно самостоятельную политику. При этом характерно, что решающая роль здесь также признается за элитами, кото­рые должны получить большую свободу и независимость от давления рядовых членов для заключения соглашений и компромиссов, которые могут не вполне одобрять их приверженцы. Это дает возможность избежать обострения проти­воречий, даже если на низовом уровне существуют непонимание между людь­ми, разногласия, а то и враждебность. Однако и при данном подходе предпола­гается наличие минимального консенсуса относительно основных обществен­ных ценностей (например, недопущения насилия или процветания государст­ва). Потому-то особую важность такой автономный элитизм приобретает в глу­боко разделенных обществах (например, в Северной Ирландии). В то же пемя особое положение элит провоцирует их эгоизм, ведет к неподотчетности руко­водителей членам группы. Вследствие этого консо-циация как практическая модель демократии может применяться в основном в тех странах, в которых действует высоко ответственная элита.

Существенное распространение в последние годы получили и теории рыночной демократии, представляющие организацию данной системы власти как аналог экономической системы, в которой происходит постоянный обмен «товарами», в котором продавцы-носители власти меняют свои выгоды, стату­сы, привилегии на «поддержку» избирателей. Таким образом, под политиче­ским действием понимается только электоральное поведение, в рамках которо­го акт подачи голоса трактуется как своего рода «покупка» или «инвестиция», а избиратели в основном рассматриваются как пассивные «потребители». Так что главная задача демократии состоит в применении избирательных стратегий, ко­торые должны связывать кандидата во власть с позициями избирателей. И хотя это создает простор для манипулирования волей граждан, такая «сфабрикован­ная воля» не меняет сути этой «демократии напрокат» (У. Грайдер).

Современное видение процедурных основ демократии не может игнори­ровать техническое развитие современного общества. Появление и нарастание роли электронных систем в структуре массовых коммуникаций неизбежно вы­звало к жизни идеи теледемократии («ки-берократии»). В данном случае на­личие традиционных для демократии процедур неразрывно связывается с уров­нем технической оснащенности власти и гражданских структур системами ин­терактивного взаимодействия (ТВ, Интернет) во время выборов, референдумов, плебисцитов и т.д. Эта виртуализация политики ставит новые проблемы в об­ласти обеспечения интеграции общества, налаживания отношений с новыми общностями граждан (имеющих или не имеющих такие технические средства), изменения форм контроля власти за общественностью и, наоборот, снятия ряда ограничений на политическое участие, оценки квалифицированности массового мнения, способов его учета и т.д.

Признание того факта, что в политическую жизнь вовлекаются широкие слои населения, подтолкнуло ряд ученых значительно усилить в рамках проце­дурного подхода роль рядовых граждан. Так, А. Этциони предложил концеп­цию «восприимчивой» общественной системы, при которой власть чутко реа­гирует на импульсы и табу, поступающие из недр общества. Именно такая вос­приимчивость, готовность к диалогу с гражданами и соответствует, по его мне­нию, Демократической политике. Идеи Этциони, более высоко оценивающего роль общественности, нашли отражение и в концепции рефлексирующей (размышляющей) демократии. Основной упор в ней Делается на процедуры, обеспечивающие не выполнение функций властью, а включенность в политиче­ское управление общественного мнения и полную подотчетность ему властных структур. Включение идущей в обществе дискуссии об устройстве обществен­ной и частной жизни и, следовательно, возникающих при этом размышлений, неформальных рефлексий, оценок, убеждений, в которых риторика соединяется с разумом, в процесс принятия решений и формирует, по мысли сторонников данной идеи, те механизмы «народной автономии», которые и составляют суть демократии в политической сфере[36].

<< | >>
Источник: Соловьев А.И.. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов/А. И. Соловьев -М.: Аспект Пресс, - 559 с.. 2003

Еще по теме 1. Основные теории демократии:

  1. § 5. Теория демократического социализма
  2. § 5. Теория демократического социализма
  3. § 2. Западные теории демократии
  4. § 2. Западные теории демократии
  5. 1.1.1. Основные теории местного самоуправления
  6. § 3. Основные теории происхождения государства
  7. 8.2. Основные теории, объясняющие происхождение права
  8. 3.2. Основные теории происхождения государства
  9. §2. Основные теории происхождения государства
  10. 22.1. Основные теории государства
  11. § 3. Основные теории происхождения государства
  12. § 3. Основные теории происхождения государства
  13. § 4. ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ МОТИВАЦИИ
  14. 3.2.4. Сущностные черты и признаки демократии. Теории и модели демократии
  15. 1. Основные теории демократии
  16. Исторические формы и модели демократии
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -