Анализ арбитражной практики по единому социальному налогу

При этом Высшим арбитражным судом РФ в 2002 г. было принято только одно решение по ЕСН — Решение Высшего арбитражного суда РФ от 30 декабря 2002 г. № 9132/02 Об отказе в признании недействующими отдельных положений приложения №2к приказу МНС РФ от 1 февраля 2002 г. № БГ-3-05/49 «Об ут­верждении формы расчета по авансовым платежам по единому социальному нало­гу и порядка ее заполнения» и приложения № 2 к приказу МНС РФ от 28 марта 2002 г. № БГ-3-05/153 «Об утверждении формы расчета по авансовым плате­жам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и порядка ее заполнения.

Основные проблемы, связанные с исчислением и уплатой единого социально­го налога, решаемые в ноябре-декабре арбитражными судами различных инстан­ций, систематизируются ниже.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 де­кабря 2002 г. № Ф09-2716/02АК (извлечение)

Неполная уплата взносов в Фонд социального страхования РФ ответчиком ма­териалами дела не подтверждается, в связи с чем суд правомерно отказал в удов­летворении жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки истцом выявлено следующее: неполная уплата НДС, несвоевременное представ­ление ответчиком расчетов по авансовым платежам по единому социальному на­логу, неполная уплата единого налога на вмененный доход в результате примене­ния при расчете налога несоответствующего коэффициента и необоснованного применения льготы, неполная уплата взносов во внебюджетные фонды за период 2000-2001 гг. По результатам проверки вынесено решение о привлечении пред­принимателя к налоговой ответственности, согласно которому подлежат уплате налоги, взносы и штрафы в общей сумме 21 965 руб.

В связи с тем, что по требованию ответчиком налоги, пеня и штрафы уплачены не полностью, налоговый орган обратился в суд за взысканием недоплаченных сумм.

Суд, установив наличие оснований для взыскания суммы 1295 руб. 73 коп. (НДС, единый социальный налог, пени и штрафы по указанным налогам), учитывая признание ответчиком требований в указанной части, удовлетворил иск частич­но. Отказ в иске мотивирован отсутствием надлежащих доказательств примене­ния истцом неправильного коэффициента при расчете ЕНВД, а в обжалуемой части решение основано на выводах, что применение истцом льготы является за­конным, наличие недоимки по взносам в ФСС РФ не доказано.

Судом установлено, что ответчик как работодатель является плательщиком взносов в ФСС РФ. В акте выездной налоговой проверки по средствам ФСС РФ и в решении Фонда социального страхования отражено непринятие к зачету рас­ходов в сумме 4125 руб., выплаченных ответчиком по оплате пособия по времен­ной нетрудоспособности.

На основании этого факта налоговый орган заявил ко взысканию указанную сумму, пеню и штраф, считая, что у ответчика имеется недоимка.

Неполная уплата взносов в ФСС РФ при отмеченных обстоятельствах, как правильно отмечено судом первой инстанции, материалами дела не подтверж­дается.

Доводы истца о наличии недоимки со ссылкой на письмо ФСС РФ ИМНС РФ от 29.06.2001 г.№ 02-08/03-1648П/СА-6-07/504 подлежат отклонению на осно­вании изложенного и п. 2 ст. 4 НК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 де­кабря 2002 г. № А28-4253/02-138/15

Единый налог, уплаченный организацией с валовой выручки, заменяет собой уп­лату ряда налогов, в том числе и налог на доходы организаций (на прибыль), а по­нятие валовой выручки шире понятия прибыли и включает в себя понятие после­дней, поэтому Общество правомерно руководствовалось п. 4 ст. 236 Налогового кодекса РФ и обоснованно не включало спорные суммы в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу

Удовлетворяя исковые требования Общества, Арбитражный суд Кировской области руководствовался ст.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в ре­дакции, действовавшей в спорный период) плательщиками единого социального налога признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе организации.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса (в этой же редакции) объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ра­ботодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе, в частности, выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является вы­полнение работ (оказание услуг).

Из указанных норм следует, что обязанность по уплате данного налога лежит на работодателях, при этом объектом налогообложения являются выплаты, кото­рые они начислили своим наемным работникам.

Пунктом 4 ст. 236 Кодекса установлено, что указанные в п. 1 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 г. № 222-ФЗ «Об упро­щенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» объектом обложения единым налогом устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая вы­ручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуще­ствляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 1 данного Закона определено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под дей­ствие настоящего Закона, предусматривает замену уплаты совокупности уста­новленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результа­там хозяйственной деятельности за отчетный период.

Для указанных организаций сохраняется действующий порядок уплаты тамо­женных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранс­портных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные внебюд­жетные фонды.

Таким образом, единый налог заменяет собой в том числе налог на доходы орга­низаций (на прибыль).

Согласно ст. 3 Закона Кировской области от 26.09.2000 г. № 201-30 «Об упро­щенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области» объектом обложения единым налогом для организаций устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период (квартал). Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов, включая сум­мы средств и стоимость имущества, полученные безвозмездно от других предпри­ятий, а также по бартеру, договору мены.

Как правомерно указал суд в своем решении, понятие валовой выручки шире понятия прибыли и включает в себя понятие последней.

Следовательно, не распространять положения п.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество в 2001 г. выплачивало мате­риальную помощь физическим лицам, не связанным с ним трудовыми договорами, за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога с валовой выручки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что налогооблагаемая база в силу ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой стоимост­ную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, Общество правомерно не включило в налогооблагаемую базу для уплаты единого социального налога спорные выплаты.

Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2002 г. № А65-8340/2002-СА1-7к (извле­чение)

Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным реше­ния налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик не дока­зал наличия недоимки у истца по налогу и превышение дохода на каждого работни­ка в течение налогового периода более чем в 100 тыс. руб., или того, что численный состав членов-инвалидов на предприятии истца меньше чем в 80%. Следователь­но, последний правомерно воспользовался льготой по уплате единого социального налога.

Из учредительных документов истца усматривается, что состав его членов в ко­личестве 3 человек состоит из одних инвалидов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 239 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты налога освобождаются с сумм выплат и других вознаграждений, не пре­вышающих 100 тыс. руб. в течение налогового периода на каждого отдельного работника, общественные организации инвалидов, среди членов которых инва­лиды и их законные представители составляют не менее 80%, а также их регио­нальные и местные отделения.

Следовательно, доводы истца о распространении на него указанной льготы яв­ляются правомерными.

Учитывая, что в своих ненормативных актах (акт, решение) ответчик не указал основания для доначисления единого социального налога и не обосновал доказа­тельствами наличие недоимки у истца по данному налогу и превышение дохода на каждого работника в течение налогового периода более чем в 100 тыс. руб. или численный состав членов-инвалидов меньше чем в 80%, то коллегия выводы суда об удовлетворении исковых требований находит правильными.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноя­бря 2002 г. № КА-А40/7804-02 (извлечение)

Суд отказал в иске о взыскании штрафа за несвоевременное представление рас­четной ведомости, так как у истца {регионального отделения ФСС РФ) отсут­ствуют полномочия по осуществлению налогового контроля и привлечению стра­хователей к ответственности по нормам Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 11 Федерального закона «О введении в действие части второй Нало­гового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые зако­нодательные акты Российской Федерации о налогах» ответственность субъектов страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний с 1 января 2001 г. не регулируется НК РФ, а определяется специальным законом — Феде­ральным законом «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Поэтому МРО ФСС России с указанного периода не обладает полномочиями по осуществлению налогового контроля и взысканию налоговых санкций. Следовательно, по мнению суда, ответчик необоснованно привлечен к ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ.

В соответствии со ст. 9,30,34-1 Налогового кодекса РФ органы государствен­ных внебюджетных фондов отнесены к числу участников отношений, регулиру­емых законодательством о налогах и сборах. В случаях, когда законодательством на эти органы возложены обязанности по налоговому контролю, они пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные вышеназван­ным Кодексом.

В соответствии со ст. 9, 11 Федерального закона от 05.08.2000 г. с 01.01.2001 г. в связи с введением в действие части второй Налогового кодекса РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и свое­временностью внесения в эти фонды страховых взносов, входящих в единый соци­альный налог. Взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в единый социальный налог не включены и уплачиваются в соответствии с Федеральным законом об этом виде социального страхования.

В этой связи ответчик не может нести налоговую ответственность, установлен­ную НК РФ.

Ссылка заявителя на ст. 10 Федерального закона «О бюджете Фонда социаль­ного страхования Российской Федерации на 2000 год», предоставляющая право органам ФСС России применять налоговую ответственность, несостоятельна. Данная правовая норма не является нормой прямого действия, а сам Закон при­меняется к правоотношениям, возникшим в 2000 г. Правонарушение, за которое истец привлек общество к ответственности, имело место в 2001 г. Действовавший в 2001 г. бюджетный закон не предусматривал применение санкций к платель­щикам указанных страховых взносов за несвоевременное представление отчет­ности.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского окру­га от 26 ноября 2002 г. № АЗЗ-9946/02-СЗ(а)-Ф02-Э479/02-С1 (извлечение)

Суд правомерно посчитал,что применение ставки рефинансирования, установ­ленной Центральным банком, при определении налогооблагаемой базы при получе­нии дохода в виде материальной выгоды, к правам и обязанностям, возникшим до введения в действие части второй Налогового кодекса, ухудшает положение нало­гоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положе­ние налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

С учетом того обстоятельства, что заемные средства были предоставлены ист-, цом в 1996 г., исчисление в 2001 г. в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в виде превышения суммы процентов за пользование заемными средствами исходя из действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора, приводит к увеличению налоговой базы и, следовательно, налоговым платежам. Суд первой инстанции оценил дан­ное обстоятельство как ухудшающее положение налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что применение 2/3 ставки ре­финансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, при определении налогооблагаемой базы при получении дохода в виде матери­альной выгоды, к правам и обязанностям, возникшим до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ухудшает положение нало­гоплательщика. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в соот­ветствии со ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Материальная выгода для лиц, получавших заемные средства для строитель­ства (приобретения) жилья, как еще одна группа налогооблагаемых доходов, по­явилась с принятием Федерального закона от 10.01.1997 г. № 11-ФЗ.

На момент выдачи заемных средств работникам истца (1996 г.) сумма матери­альной выгоды в виде экономии на процентах из расчета 2/3 ставки рефинанси­рования действует на первое число исходного месяца.

Предусмотренное ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации взима­ние налога на доходы физических лиц с сумм материальной выгоды в виде эконо­мии на продуктах из расчета 2/3 ставки рефинансирования судом первой инстан­ции правильно признано ухудшающим положение налогоплательщика.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2002 г. № КА-А40/7608-02 (извлечение)

Суд отказал в иске о взыскании штрафа за нарушение сроков регистрации в ка­честве страхователя в исполнительном органе ФСС РФ, поскольку с момента вве­дения в действие части второй Налогового кодекса РФ Фонд социального страхо­вания РФ и его исполнительные органы полномочиями по осуществлению налогово­го контроля и взысканию налоговых санкций не обладают.

Общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока регистрации в исполнитель­ных органах решением МРО ФСС РФ от 25.01.2002 г. № 04/РК/2п, которое обо­сновано ссылками на Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном соци­альном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональ­ных заболеваний», Федеральный закон Российской Федерации от 02.01.2000 г. № 24-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год», Налоговый кодекс Российской Федерации, постановление Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.01.2000 г. № 1 «О начис­лении пени на недоимку по платежам в Фонд и применении мер ответственности к страхователям и банкам за нарушение порядка уплаты страховых взносов».

Однако эти законодательные акты, как установлено при судебном разбира­тельстве, не предоставляли Фонду социального страхования Российской Федера­ции и его исполнительным органам полномочий по осуществлению налогового кон­троля и взысканию налоговых санкций.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.

В Московской регистрационной палате Общество зарегистрировано 07.12.2001 г. Действовавший на тот момент Федеральный закон Российской Федерации от

12.04.2001 г. № 7-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования на 2001 год» ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в исполнительный орган Фонда социального страхования не предусматривал. Согласно ст. 9,30,34-1 Налогового кодекса Российской Федерации органы госу­дарственных внебюджетных фондов отнесены к числу участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. В случаях, когда законода­тельством на эти органы возложены обязанности по налоговому контролю, они пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 9,11 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации» налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчис­ления, полнотой и своевременностью внесения в эти фонды страховых взносов, входящих в единый социальный налог. Взносы на обязательное социальное стра­хование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболева­ний в единый социальный налог не включены и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования.

Обязанность регистрации плательщиков страховых взносов у страховщика пред­усмотрена в ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, с 01.01.2001 г. Фонд социального страхования Российской Феде­рации и его исполнительные органы полномочиями по осуществлению налогового контроля и взысканию налоговых санкций не обладали.

Следовательно, Общество к ответственности, предусмотренной ст. 116 Нало­гового кодекса Российской Федерации за нарушение срока регистрации в каче­стве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастнык случаев на производстве и профессиональных заболеваний, привлечено истцом неправомерно.

Ссылка истца на ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 г. № 24-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год» неосновательна, поскольку действие этого закона ограничено во вре­мени.

Довод о том, что Общество привлечено к ответственности в силу Федерально­го закона РФ от 18.02.2002 г. № 22 «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2002 год», неоснователен, поскольку ссылки на этот закон в решении МРО ФСС РФ от 25.01.2002 г. № 04/РК/2п не содержится.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноя­бря 2002 г. № КА-А40/7554-02 (извлечение)

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа за несвоевременное пре­доставление отчетности по страховым взносам, суд исходил из отсутствия пра­вовых оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности, по­скольку действие НК РФ в части применения финансовых санкций к плательщикам страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний не распространяется на деятельность ФСС РФ.

В соответствии со ст. 9, 30,34-1 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов отнесены к числу участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. В случаях, когда законодательством на эти органы возложены обязанности по налоговому контро­лю, они пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмот­ренные вышеназванным Кодексом.

В соответствии со ст. 9,11 Федерального закона «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в не­которые законодательные акты Российской Федерации о налогах» с 01.01.2001 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения во внебюджетные фонды страховых взносов, входящих в единый социальный на­лог, осуществляют налоговые органы. Взносы на обязательное социальное стра­хование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболева­ний в единый социальный налог не включены и уплачиваются в соответствии с Федеральным законом об этом виде социального страхования.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производ­стве и профессиональных заболеваний», который не предусматривает ответ­ственности за несвоевременное представление расчетной ведомости, а не Налого­вым кодексом.

Следовательно, ответчик не может нести налоговую ответственность согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от

02.01.2000 г. № 24-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год», предоставляющую право органам ФСС России приме­нять налоговую ответственность, несостоятельна. Данный Закон применяется только к правоотношениям, возникшим в 2000 г. Правонарушение, за которое истец привлек общество к ответственности, имело место в 2001 г. Действовавший в 2001 г. бюджетный закон не предусматривал применение финансовых санкций к плательщикам указанных страховых взносов за несвоевременное представле­ние отчетности.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноя­бря 2002 г. № А79-3643/02-СК1-3152 (извлечение)

Поскольку днем уплаты страховых взносов является дата, установленная для уплаты страховых взносов за отчетный период, а не для уплаты авансовых пла­тежей, то пени подлежат взысканию лишь с недоимки по страховым взносам, об­разовавшейся по итогам отчетного периода.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.01 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации?» объектом об­ложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов явля­ются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 «Единый социальный налог (взнос)» Налого­вого кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам от­четного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, ис­численных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансо­вых платежей, уплаченных за отчетный период.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (рас­четный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установ­ленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхо­вателю.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона пени начисляются за каждый кален­дарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодатель­ством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из смысла указанных норм следует, что начисление пени производится со сле­дующего дня после даты, установленной для уплаты налога или сбора, а не аван­сового платежа.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания с налогоплательщика пени за нарушение сроков уплаты авансовых пла­тежей по налогам и сборам.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2002 г. № А05-5727/02-324/14 (извлечение)

Иск Фонда к ИМНС РФ о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы еди­ного социального налога и процентов за нарушение срока возврата не удовлетво­рен, так как выплаты работникам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям районного коэффициента и северной надбавки не указаны в пе­речне видов компенсации выплат, не подлежащих налогообложению по единому со­циальному налогу.

В соответствии со ст. 234 НК РФ с 01.01.2001 г. введен единый социальный налог, взимание которого осуществляется в соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно 2 абзацу п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социаль­ного налога признаются «работодатели, производящие выплаты наемным работ­никам, в том числе: организации» (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ), а в редакции Федерального закона от 31.12.2001 г. № 198-ФЗ «лица, производящие выплаты физическим лицам: организации».

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для указанной выше категории налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц.

Статьей 238 НК РФ установлены суммы, выплачиваемые работнику и не под­лежащие обложению единым социальным налогом.

Согласно 3 абзацу п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Феде­рации, законодательством субъектов Российской Федерации, решениями орга­нов местного самоуправления в пределах установленных в соответствии с зако­нодательством Российской Федерации норм. Перечень компенсационных выплат, приведенных в этой норме закона, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Выплаты работникам в районах Крайнего Севера и при­равненных к ним местностям районного коэффициента и северной надбавки в этом перечне не указаны.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноя­бря 2002 г. № А28-4439/02-130/21 (извлечение)

Предприятие в соответствии с п. 4 ст. 236 Налогового кодекса РФ правомерно не включило в налоговую базу по единому социальному налогу выплаты, произве­денные за счет собственных средств, оставшихся в его распоряжении после упла­ты налога на прибыль организаций.

Оплата медикаментов работнику предприятия, частичная оплата путевок работникам предприятия и другие выплаты произведены налогоплательщиком за счет собственных средств, остающихся в распоряжении предприятия после упла­ты налога на прибыль. Поэтому предприятие правомерно не включило в налоговую базу при исчислении единого социального налога за 2001 г. данные суммы выплат.

Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты в виде материаль­ной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связан­ных с налогоплательщиком трудовым договором либо договором гражданско-

правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским и лицензионным договором.

При этом п. 4 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в п. 1 этой статьи выплаты не признаются объектом налогообложе­ния, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении органи­зации после уплаты налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что частичная оплата стоимости путевок работни­кам предприятия на базу отдыха, стоимости медикаментов работнику произведе­на ОАО за счет собственных средств, остающихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что налоговым органом неправомерно доначислен предприятию единый соци­альный налог, пени за просрочку его уплаты и применен штраф, предусмотрен­ный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

* * *

Обобщая результаты анализа арбитражной практики по единому социальному налогу в 2002 г., можно сделать следующие основные выводы:

1) решения по одним и тем же вопросам, принимаемые различными судами, могут не совпадать, и налогоплательщики, занимаясь вопросами налогового планирования, должны быть готовы отстаивать их самостоятельно;

2) наиболее часто арбитражные суды различного уровня рассматривают во­просы, связанные с правомерностью применения различных льгот; осуще­ствления выплат за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия и аналогичных источников, проведения контрольных мероприятий не только налоговыми органами, но и соответствующими внебюджетными фондами;

Планирование единого социального налога по спорным моментам должно быть нацелено на использование всех возможностей, предоставляемых действу­ющим законодательством по оптимизации данного налога с учетом имеющейся практики решения этих вопросов арбитражными судами различных инстанций.

Контрольные вопросы

1. Сколько решений принято в 2002 г. арбитражными судами различных ин­станций по единому социальному налогу?

2. Приведите примеры решений судов различных инстанций по выплатам, осу­ществляемым за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия и аналогичных источников.

3. Приведите примеры решений судов различных инстанций по применению льгот по единому социальному налогу предприятиями, на которых работают инвалиды.

4. Приведите примеры решений судов различных инстанций по правильности применения налоговых санкций по единому социальному налогу различны­ми внебюджетными фондами.

5. Приведите примеры решений судов различных инстанций по вопросам стра­хования от несчастных случаев на производстве и профессиональных забо­леваний.

10.5.