<<
>>

§ 4.4. Доли наследников и раздел наследства

При наследовании по закону или по завещанию, если наследственное имущество переходит к двум или более на­следникам и при этом не определено, кому из них достаются конкретные вещи и имущественные права, входящие в со­став наследственной массы, признается, что все имущество поступает в общую долевую собственность наследников с мо­мента открытия наследства.
Раз так, то порядок владения, пользования и распоряжения наследниками наследственным имуществом подчиняется общим правилам о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собствен­ности (ст. 247 ГК РФ), и правилам о распоряжении таким имуществом (ст. 246 ГК РФ).

Исключение составляют положения, регулирующие пра­воотношения наследников как долевых сособственников и содержащиеся в специальных нормах наследственного права. При этом в случае раздела наследственного имущества эти специальные правила подлежат применению только в тече­ние трех лет со дня открытия наследства (ст. 1164 ГК РФ).

Безусловно, статус долевой собственности наследствен­ного имущества и соотношение прав наследников с правами долевых сособственников является новеллой наследственно­го права. Ранее таких специальных положений законодатель­ство о наследовании не знало, хотя и предполагало. Так, в частности, предусматривалось, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени откры­тия наследства (ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) и устанавливалось равенство наследственных долей для наследников по закону (ст. 532 ГК РСФСР (1964 г.). Однако при этом не говорилось ни слова о праве собственности как вещном праве, принад­лежащем наследникам. Тем более не определялся режим права — общая долевая собственность. С учетом изменения отношения государства к институту частной собственности и стремлением законодателя к более точным формулировкам и дефинициям нельзя не отметить эти положения закона как огромный шаг вперед в развитии частного права.

Между тем право общей долевой собственности предъяв­ляет определенные требования к субъектам правоотношения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой соб­ственности, возможно только по соглашению всех ее участ­ников. Самостоятельное право субъекта на распоряжение своей долей в праве собственности ограничивается преиму­щественным правом на покупку его доли другими субъекта­ми права общей долевой собственности по сравнению со все­ми остальными субъектами гражданского оборота. При этом не играет роли выбор правообладателя — он обязан вначале предложить приобрести отчуждаемую им долю в праве соб­ственности на наследственное имущество остальным наслед­никам. Предложение это должно быть сделано в письменной форме с указанием цены и других условий сделки. И только в случае отказа от приобретения или пропуска месячного (для недвижимого имущества) или десятидневного (для дви­жимого имущества) срока продавец вправе продать свою долю любому лицу по своему усмотрению. Если указанные дей­ствия правообладателем не выполнены, то он и приобрета­тель будут нести риск неблагоприятных последствий. Так при продаже доли с нарушением преимущественного права по­купки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ст. 246, ст. 250 ГК РФ). Указанный трехмесячный срок по общему правилу будет отсчитываться от момента, когда другой уча­стник узнал или должен был узнать о нарушении своего пре­имущественного права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляется с учетом осо­бенностей этого режима собственности. Для этого необходи­мо соглашение всех участников общей долевой собственнос­ти, а если оно не достигнуто, — то соответствующее реше­ние суда (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Наследники в подавляющем большинстве случаев не ве­дут общее хозяйство и не связаны тесными семейными уза­ми, т. е. не живут в одном городе, доме, квартире.

Часто наследникам не нужно определенное имущество для пользо­вания и владения. Например, жителям города вряд ли пона­добится домашний скот, который входит в состав наследства, или трактор, принадлежавший наследодателю, а жителям села, наоборот, вряд ли понадобится гаражный бокс в цент­ре города или акции. Поэтому вполне естественно желание наследников получить конкретное имущество в свою едино­личную собственность, а ненужную им часть наследства от­дать другим наследникам, либо получить денежную компен­сацию стоимости своей доли.

Законодатель, предугадывая появление возможных спор­ных ситуаций, постарался определить порядок раздела на­следства, попавшего в общую долевую собственность наслед­ников и установил, что такое наследственное имущество может быть разделено по соглашению между ними. Так как это соглашение является сделкой, которая направлена на возникновение, прекращение или изменение прав и обязан­ностей в отношении конкретных объектов, составляющих наследственную массу, то к соглашению применяются соот­ветствующие объектам права требования о форме договора или сделки.

Наследник как участник долевой собственности также вправе требовать выдела своей доли из наследственного иму­щества (п. 2 ст. 252, ст. 1164 ГК РФ).

При этом, однако, следует знать что выдел или раздел возможен только в отношении такого наследственного иму­щества, которое является объектом общей долевой собствен­ности (ч. 1 ст. 1165 ГК РФ). Так, например, если наследнику по завещанию переходит по наследству жилой дом, а един­ственной наследнице по закону достается в порядке насле­дования автомобиль, то они не могут заключить соглашение о разделе наследства. Это вызвано тем, что жилой дом не попадает в общую долевую собственность (так же, как и ав­томобиль) (ст. 1164 ГК РФ) и, следовательно, не может быть объектом соглашения ни в случае раздела, ни в случае вы­дела, так как долей наследников в этом случае не подразу­мевается.

Выход из данной ситуации возможен только путем совер­шения наследниками обычных гражданско-правовых сделок (договор дарения, договор мены, договор купли-продажи и т.

п.) после получения ими свидетельств о праве на наслед­ство от нотариуса и государственной регистрации своих прав в случае необходимости.

Вместе с тем любой из указанных наследников может от­казаться от наследства в пользу другого. Но при этом сам он утратит возможность приобрести что-либо в порядке насле­дования и будет полагаться только на порядочность второго наследника, получившего все, который посредством какого- либо из указанных выше договоров совершит отчуждение конкретного имущества (из доставшегося по наследству) в пользу отказавшегося наследника.

Законодатель особо оговаривает порядок; совершения со­глашения в отношении наиболее ценного, т. е. недвижимого, имущества. Во-первых, если соглашение (хоть о разделе, хоть о выделении доли) определяет судьбу наследственного недвижимого имущества, то оно может быть заключено на­следниками только после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Во-вторых, государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении кото­рого заключено соглашение о разделе наследства, осуще­ствляется либо на основании такого соглашения и свиде­тельств, ранее выданных наследникам, либо на основании только соглашения о разделе, если оно заключено наслед­никами уже после того, как они зарегистрировали свои права на основании ранее полученных ими свидетельств. При этом специально подчеркивается, что несоответствие размеров долей наследников по соглашению размерам до­лей, указанным в ранее выданных свидетельствах, не мо­жет являться основанием к отказу (ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним") в государственной регис­трации прав наследников (ст. 1165 ГК РФ). Очевидно, что в этом случае государственная регистрация общей долевой собственности или единоличной собственности (в случае вы­дела доли одного наследника в виде конкретного объекта недвижимого имущества) должна будет производиться го­сударственным учреждением юстиции только на основа­нии соглашения о разделе (выделе).

Следует отметить, что даже если такое соглашение разрешает судьбу жилого помещения, то оно не подлежит государственной регист­рации, так как в силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ к соглашению применяются правила Кодекса только о форме, но не тре­бования о государственной регистрации сделок и догово­ров. В соответствии со ст. 131, ст. 164 ГК РФ и ст. 4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое иму­щество и сделок с ним государственной регистрации под­лежат только те сделки, требование о регистрации кото­рых прямо закреплено в законе.

Наконец, как и в ранее действовавшем законодательстве (ст. 559 ГК РСФСР (1964 г.), законодатель предусмотрел, что при недостижении наследниками соглашения о способе и условиях раздела наследственного имущества или выдела доли одного из них такой наследник вправе в судебном по­рядке требовать выдела в натуре своей доли из наследствен­ного имущества (п. 3 ст. 252, ст. 1164 ГК РФ).

В реальной жизни в силу разобщенности семьи или из-за отсутствия устойчивых родственных связей, или по каким- либо другим основаниям доля наследства, причитавшаяся одному из наследников, может остаться непринятой. В тех случаях, когда наследник не примет наследство, откажется от наследства без указания в чью пользу он отказывается, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования завещателем либо как недостойный, будет ли­шен права наследовать вследствие признания завещания не­действительным и по другим причинам не сможет принять наследство, та часть наследства, которая причиталась тако­му отпавшему наследнику, переходит к наследникам по за­кону, призванным к наследованию, пропорционально их на­следственным долям (ст. 1161 ГК РФ). Подобное перерас­пределение доли отпавшего наследника именуется прира­щением наследственных долей. При этом следует обратить особое внимание на тот факт, что речь идет только о тех случаях, когда наследник не отказался от своей доли в на­следстве в пользу других наследников. Кроме того, необхо­димо учесть, что указанный порядок предусматривает при­ращение долей только наследников по закону, даже если часть имущества была завещана наследодателем и наследни­ки по завещанию не отпали.

Если же наследодатель завещал все свое имущество, то доля отпавшего наследника по завещанию будет переходить в порядке приращения долей к наследникам по завещанию. Наследники по закону и в этом случае призываться к насле­дованию доли отпавшего наследника не будут.

Рассмотрим пример действия указанных норм законода­тельства, когда наследник по завещанию — юридическое лицо — отпало в силу утраты своей правоспособности (п. 3 ст. 48, п. 8 ст. 63 ГК РФ) на момент открытия наследства и, таким образом, попало в разряд отпавших наследников, чья доля подлежит перераспределению.

Во-первых, если отпавший наследник по завещанию был единственным, и наследников по закону также нет, то иму­щество будет выморочным и переходит к государству как к наследнику по закону (п. 2 ст. ГК РФ).

Во-вторых, когда наследник по завещанию один и он от­пал, то наследственное имущество считается незавещанным и должно быть распределено между наследниками по зако­ну. То же самое происходит и в случае, когда наследники есть и по завещанию, и по закону, но один из наследников по завещанию по каким-либо причинам отпал (ч. 1 п. 1 ст. 1161 ГК РФ). При этом доля, причитавшаяся такому на­следнику, переходит только к наследникам по закону, при­званным к наследованию, пропорционально их наследствен­ным

В-третьих, когда наследников по завещанию несколь­ко, и все имущество завещано им, но один из таких наслед­ников отпал, то часть наследства причитавшаяся такому на­следнику, переходит к остальным наследникам по завеща­нию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой ча­сти наследства (ч. 2 п. 1 ст. 1161 ГК РФ). Очевидно, что в этом случае доля наследства, причитавшегося юридическому лицу, прекратившему свое существование на момент открытия наследства, будет перераспределена между оставшимися наследниками по завещанию в долях, пропорциональных их наследственным долям.

Практически аналогичная норма содержалась и в ранее действующем законодательстве (ст. 551 ГК РСФСР (1964 г.). Теперь же законодатель более конкретно указал основания, по которым наследник считается отпавшим. Мало того, это правило, так же как и ранее, не работает, если наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным осно­ваниям, завещатель подназначил наследника. Безусловной новеллой является только отступление законодателя от прин­ципа равенства долей переходящих к оставшимся наследни­кам от доли отпавшего. Ныне принцип равенства законода­тель заменил более справедливым принципом пропорциональ­ности размеров долей. Следует признать, что принцип пропорционального приращения долей от доли отпавшего на­следника в большей мере, нежели прежде, отвечает воле наследодателя, изложенной в завещании. Ибо, если завеща­тель указал, что одним из наследников по завещанию долж­ны достаться большие доли наследства нежели другим, то это предпочтение наследодателя должно быть учтено и при распределении наследственной доли отпавшего наследника.

Всемерно учитывая последнюю волю умершего, не стоит при этом забывать и о волеизъявлении живущих и здрав­ствующих наследников. Также следует помнить и о важнос­ти сохранения статуса и назначения определенных объектов гражданского права, попавших в наследственную массу, ко­торые в силу своей исключительности и ценности (как мате­риальной, так и моральной) имеют право на особый режим при распределении наследства. Именно поэтому законодатель устанавливает специальными нормами преимущественное право одних наследников при разделе наследства над пра­вами других наследников, а также вводит в ранг закона осо­бый режим наследования отдельных видов имущества.

Абсолютной новеллой является правило, установившее пре­имущественное право одного из наследников (ст. 1168 ГК РФ).

Это право может возникнуть у наследника в нескольких случаях. Во-первых, наследник, являвшийся на момент от­крытия наследства вместе с наследодателем сособственни- ком неделимой вещи, приобретает преимущественное пра­во перед другими наследниками на получение этой вещи в свою собственность в счет причитающейся ему наследствен­ной доли. При этом не имеет значения факт пользования этой вещью как приобретающим ее наследником, так и остальны­ми наследниками. Время, период и момент начала и оконча­ния пользования также не играют никакой роли. Определяю­щим, юридически значимым обстоятельством будет являть­ся лишь общая собственность наследника и наследодателя на неделимую вещь. При этом следует учесть, что такая вещь или ее часть (как часто пишут нотариусы) в состав наслед­ства не входит и входить не может, так как она неделима. Вещь признается неделимой, если ее раздел в натуре невоз­можен без изменения ее назначения. Законом предусмотрен только выдел доли в праве собственности на такую вещь (ст. 252, 254 ГК РФ). Именно доля в праве собственности, а не часть вещи будет входить в наследственную массу и пере­ходить по наследству тому из наследников, который, как и наследодатель, был сособственником этой вещи. При этом су­дебная практика однозначно относит такой объект гражданс­кого права, как, например, квартиру, к неделимым вещам при условии, что из материалов дела будет видно, что "... раздел трехкомнатной квартиры на два жилых помещения не­возможен, поскольку в ней нет вторых кухни, коридора, са­нузла, отдельного входа. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизиро­ванное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной час­ти не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, ко­ридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Поэтому прези­диум городского суда сделал правильный вывод о невозмож­ности раздела спорной квартиры между сторонами..."1.

153 Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 30 января 1998 г. // ВВС РФ. 1998. № 6.

Мало того, "...при невозможности раздела имущества меж­ду всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных уча­стников долевой собственности выплатить ему денежную ком­пенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных слу­чаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного инте­реса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенса­цию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использова­нии общего имущества, решается судом в каждом конкрет­ном случае на основании исследования и оценки в совокупно­сти представленных сторонами доказательств, подтвержда­ющих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессио­нальной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т. д. Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный ин­струмент и т. п.), за исключением раздела имущества кресть­янского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с уче­том конкретных обстоятельств дела суд может передать не­делимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее ис­пользовании, независимо от размера долей остальных учас­тников общей собственности с компенсацией последним сто­имости их доли ,,."[116], Таким образом, очевиден вывод о том, что объектом наследования будет не часть неделимой вещи, выдел которой в натуре невозможен, а доля наследодателя в праве собственности на такую неделимую вещь.

Чтобы лучше представить себе механизм работы нормы закона, попробуем применить ее к одной из действительных ситуаций. Например, в долевой собственности отца и матери находится квартира. Две дочери не участвовали в привати­зации квартиры, не стали участниками общей долевой соб­ственности и давно проживают отдельно. После смерти суп­руга открылось наследство, в состав которого вошли, кроме прочего, неделимая вещь — автомобиль и доля в праве соб­ственности (1/2) на неделимую вещь — квартиру. Рассмот­рим сначала наследование доли в праве собственности на квартиру. Так как дочери не являются участниками долевой собственности, то их мать будет иметь перед ними преиму­щественное право на приобретение по наследству 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, после оформления наследства мать станет единоличным собствен­ником всей квартиры.

Что касается автомобиля, то в связи с тем, что автомо­биль регистрируется в органах ГИБДД (ГАИ) на одного вла­дельца (собственника), то супруга вправе определить в де­нежном выражении стоимость своей доли в праве собствен­ности на автомобиль как пережившая супруга, если автомобиль был приобретен в браке на совместно нажитые средства. В большинстве случаев это происходит только в судебном порядке, за исключением соглашения всех наслед­ников. В этом случае половина стоимости автомобиля подле­жит компенсации супруге за счет всех наследников сораз­мерно принимаемому наследству (в том числе и за счет супруги), а весь автомобиль подлежит включению в наслед­ственную массу как неделимая вещь. Справедливости ради

Вестник ВАС РФ. 1996. № 9; Хозяйство и право. 1996. № 9; Россий­ская юстиция. 1996. № 10; Закон. 1996. № 11; Законность. 1996. № 11; Вестник ВАС РФ. 2001. № 1 (п. 35 Постановления).

стоит отметить, что, как правило, пережившая супруга в случае раздела автомобиля редко претендует на свою долю пережившего супруга.

Тем не менее для определения, кому же достанется та­кая неделимая вещь, законодатель установил второй вари­ант преимущественного права наследования. В этом случае предпочтение отдается тому из наследников, который посто­янно пользовался неделимой вещью. Естественно, что в этом случае не должно быть сособственников этой вещи, входя­щих в круг наследников, а также должно соблюдаться усло­вие, что остальные наследники не пользовались этой вещью. Такой наследник вправе получить по наследству неделимую вещь целиком в счет своей наследственной доли. Дополним наш пример тем обстоятельством, что одна из дочерей явля­ется квалифицированным автомехаником и постоянно пользо­валась указанным автомобилем, вывозя родителей и свою семью на природу и отдыхать на юг. Именно эта дочь будет вправе претендовать на преимущественное право приобре­тения автомобиля в свою собственность. Не вызывает сомне­ний, что в случае несогласия остальных наследников с та­ким разделом наследства их спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, где также будет устанавливаться факт постоянного пользования автомобилем одной из дочерей. Мало того, установление такого факта, как постоянное пользова­ние неделимой вещью, в силу своей аморфности и небес­спорности потребует судебного решения в любом случае.

Возвращаясь к разделу квартиры, целесообразно отме­тить, что возможна следующая ситуация, когда преимуще­ственное право наследника как сособственника действовать уже не будет. Допустим, что квартира была приватизирова­на не на двоих, как указано выше, а на троих — в привати­зации принимала участие сестра отца, которая также имеет 1/3 долю в праве собственности на квартиру, как и все ос­тальные. В этом случае, при буквальном прочтении текста нормы станет ясно, что наследник имеет преимущественное право на получение вещи, а не доли в праве собственности.

есть в результате использования наследником преиму­щественного права на получение вещи общая собственность на вещь должна прекратиться, а вещь перейти в единолич­ную собственность этого наследника. Однако в приведенном примере вещь (квартира) не может быть целиком получена наследником в свою собственность, так как у нее уже есть сособственник, который не входит в круг наследников, при­зываемых к наследованию. Право такого сособственника (се­стры отца) не зависит от выгод и преимуществ, данных за­коном наследнику. Раз наследник не имеет возможности при­обрести всю вещь в свою собственность, то норма закона в отношении такого наследника применяться не должна. Мало того, не должна применяться эта норма и в том случае, ког­да наследует не один сособственник, а несколько (в нашем примере заменим сестру отца на сына). Ибо речь в норме закона идет именно об одном наследнике, обладавшем с на­следодателем правом общей долевой собственности на неде­лимую вещь, а не о нескольких таких наследниках (сособ- ственниках).

С точки зрения правовой направленности этой нормы — сохранение единства обладания неделимой вещью в руках одного собственника или, по возможности, наименьшего числа сособственников, - - такой вывод может показаться лишенным смысла и абсурдным. Представляется тем не ме­нее, что закон должен читаться именно так, как его написа­ли, а не так, как подразумевалось, но не осуществилось. Для более четкого уяснения смысла, вложенного в текст за­кона, видимо, следовало избрать другую юридическую тех­нику либо конкретизировать ситуацию с множеством наслед­ников, что, в принципе, не поздно сделать путем внесения изменений и поправок в действующее законодательство.

И, наконец, третий случай. Представляется, что законо­датель, отдавая отчет в важности и ценности для большин­ства граждан жилых помещений, попытался уточнить ситуа­цию наследования жилого помещения. Остается только со­жалеть, что при этом не был учтен часто встречающийся вариант с множественностью сособственников-сонаследников, а также покритиковать законодателя за неопределенность юридической терминологии. Так, при раскрытии содержания термина "жилое помещение" путем приведения примеров законодатель употребляет не только общеизвестные и по­нятные дефиниции, как "жилой дом" и "квартира", но и совершенно недопустимое словосочетание "и тому подобное". Такая расплывчатость юридической терминологии не делает чести законодательному органу государства, ибо ввергает субъектов гражданского права и правоприменяющие органы в абстрактное и неоправданно расширительное понимание "жилого помещения" как такового. Ибо последним при опре­деленных обстоятельствах может оказаться и шалаш, и са­рай, и сеновал, и землянка и пр.

Итак, законодатель устанавливает, что, если в состав наследства входит жилое помещение, раздел в натуре кото­рого невозможен, при разделе наследства преимуществен­ным правом на получение этого жилого помещения в счет своих наследственных долей обладают наследники, прожи­вавшие в этом жилом помещении. При этом законодатель поставил три обязательных условия возникновения такого преимущества. Во-первых, проживавшие наследники не об­ладают преимуществом перед наследниками, являющимися сособственниками этого жилого помещения. Пусть даже пос­ледние и не проживают в нем. Во-вторых, проживать на­следники в этом жилом помещении должны не только после открытия наследства, но и до момента смерти наследодате­ля, т. е. до дня открытия наследства. В-третьих, проживаю­щие наследники не должны иметь другого жилого помеще­ния ни на каком праве. Представляется, что два последних условия как юридически значимые обстоятельства могут быть подтверждены только в судебном порядке.

Так, справка о регистрации по месту жительства или месту пребывания не может служить доказательством дей­ствительного проживания наследника в жилом помещении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нео­днократно выраженной в его решениях и сохраняющей свою силу, "...регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реали­зации прав и свобод граждан (постановления от 15 января 1998 г. № 2-П по делу о проверке конституционности поло­жений частей первой и третьей статьи 8 Федерального зако­на от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; от 4 апреля 1996 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воро­нежа, регламентирующих порядок регистрации граждан; Определение от 5 октября 2000 г. № 199-0 по жалобе граж­данина А. М. Кушнарева на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и др.)..."[117]. "... сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ № от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жи­тельства в пределах Российской Федерации", не может слу­жить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российс­кой Федерации, федеральными законами и законодательны­ми актами субъектов Российской Федерации. Согласно на­званному Закону органы регистрационного учета уполномо­чены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Именно поэтому регистрационный учет не может носить

.. I

решительного характера... .

Отсутствие государственной регистрации права собствен­ности на жилые помещения у наследников, подтвержденное соответствующей справкой (выпиской) из Единого государ­ственного реестра прав , выданной учреждением юстиции, не может повлечь отсутствие у наследников других прав, не подлежащих государственной регистрации, на другие жи­лые помещения (например, право пользования, право на завещательный отказ, права по договору социального или коммерческого найма и пр.).

Таким образом, третий вариант использования преиму­щественного права наследниками при разделе наследства может быть реализован только после установления ряда юридически значимых фактов в судебном порядке, если не достигнуто добровольное соглашение между наследниками.

Далее следует определиться с юридической судьбой пред­метов обычной домашней обстановки и обихода, кото­рым в силу их статуса всегда отводилось особое место и оп­ределялся особый порядок наследования. Так, например, устанавливалось, что "... те, кто совместно проживал с умер­шим, получают имущество, относящееся к обычной домаш­ней обстановке и обиходу, за исключением предметов роско­ши, без зачисления в предельную сумму..." (ст. 421 ГК Р.С.Ф.С.Р.). Позднее предметы обычной домашней обста­новки и обихода стали переходить к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди, т. е. независи­мо от того, относились они к наследникам по закону первой или второй очереди или к нетрудоспособным иждивенцам, а также сверх причитающейся им наследственной доли (ст. 533 ГК РСФСР (1964 г.). Судебной практикой, однако, в свое вре­мя было дано несколько корректив к этому положению.

Во-первых, "... предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживав­шим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и их наследственной доли. По смыслу закона здесь имеются в виду те наследни­ки, которые, проживая совместно с наследодателем, пользо­вались указанными предметами для удовлетворения повсед­невных бытовых нужд..." (п. 5 постановления Пленума Вер­ховного Суда СССР "О судебной практике по делам о наследовании"). Во-вторых, "...спор между наследниками по вопросу о том, какое имущество следует включить в состав предметов обычной домашней обстановки и обихода, разре­шается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также местных обычаев. При этом необходимо иметь в виду, что антикварные предметы, а также представляющие ху­дожественную, историческую или иную ценность не могут рассматриваться в качестве предметов домашней обстановки и обихода, независимо от их целевого назначения. Для выяс­нения вопроса о художественной, исторической или иной ценности предмета, по поводу которого возник спор, суд может назначить экспертизу..." (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР "О некоторых вопросах, возникаю­щих у судов по делам о наследовании"). Следует при этом учитывать достаток семьи и оценку перечисленных ценнос­тей непосредственно членами семьи. В-третьих, "... предме­ты домашней обстановки могут быть завещаны на общих ос­нованиях ..." (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 г. № 6 "О судебной практике по делам о наследовании"). 294

Сегодняшнее законодательство не столько регулирует порядок наследования указанных предметов, сколько опре­деляет порядок их раздела. При этом преимущественное право на получение предметов обычной домашней обстановки и оби­хода по наследству в случае его раздела имеет тот наслед­ник, который проживал совместно с наследодателем на день открытия наследства (ст. 1169 ГК РФ). Здесь опять-таки ос­тался открытым вопрос о подтверждении факта совместного проживания наследника с наследодателем. Вместе с тем пред­ставляется целесообразным сохранить подход судебной прак­тики при определении статуса вещи как предмета домашней обстановки и обихода, а также в отношении возможности завещания таких вещей.

Следует также помнить, что наследники могут получить предметы домашней обстановки и обихода не сверх причита­ющейся им доли, а только в счет такой доли.

При осуществлении наследниками преимущественного права, предоставленного им по тому или иному основанию, как правило, выявляется несоразмерность причитающе­гося наследнику имущества его доле в наследстве.

В этом случае для компенсации ущемленного права ос­тальных наследников законодателем предусмотрен особый порядок (ст. 1170 ГК РФ). Вышеуказанная несоразмерность (термин новый для наследственного права России) может быть устранена двумя путями. Во-первых, наследник, имеющий преимущественное право, может передать остальным наслед­никам в счет компенсации другое причитающееся ему иму­щество из состава наследства. Во-вторых, если такого иму­щества нет или оно не перекрывает всю разницу, или на­следникам не нужно другое имущество, предлагаемое им, наследник предоставляет любую другую компенсацию, в том числе денежную. Очевидно, что самое простое разрешение ситуации и наиболее часто встречающееся в жизни — это предоставление денежной компенсации. При этом размер денежной суммы, подлежащей уплате, определяется как арифметическая разность между стоимостью перешедшего по наследству имущества и стоимостью наследственной доли (имущества и имущественных прав, причитавшихся данному наследнику, если бы он наследовал на равных с другими).

Законодатель ставит в прямую зависимость осуществле­ние преимущественного права наследником от предоставле­ния им компенсации другим наследникам в случае возникно­вения такой необходимости. То есть получение наследником по преимущественному праву неделимой вещи, жилого по­мещения или предметов домашней обстановки и обихода воз­можно только после выполнения обязанности предоставле­ния соответствующей компенсации остальным наследникам. Однако это правило не императивное, и оно может быть изменено соглашением наследников, которые вправе уста­новить другой порядок — осуществление преимущественно­го права наследников до предоставления компенсации. Это происходит в тех случаях, когда такое наследство требует постоянного контроля, ухода, охраны или возникает необхо­димость срочного распоряжения этим наследственным иму­ществом. Право распоряжения между тем является состав­ной частью права собственности (ст. 209 ГК РФ) и принадле­жит только собственнику.

<< | >>
Источник: Мананников О. В.. Наследственное право России: Учебное пособие. - - М.: Издательско-торговая корпо­рация «Дашков и К°», — 356 с.. 2004

Еще по теме § 4.4. Доли наследников и раздел наследства:

  1. §з. Раздел наследства
  2. 76.3. Раздел наследства
  3. Раздел наследства
  4. § 10. Раздел наследства (п. 1835-1838)
  5. Статья 1165. Раздел наследства по соглашению между наследниками
  6. Статья 1168. Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства
  7. Статья 1169. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства
  8. § 2. Оформление наследственных прав и раздел наследства
  9. 1. Общие положения о разделе наследства
  10. З.Размер обязательной доли наследника при наследовании жилых помещений
  11. 8.3. Порядок раздела наследства
  12. § 4.4. Доли наследников и раздел наследства
  13. 7.2. Порядок заключения соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество
  14. 46. Преимущественное право при разделе наследства
  15. 1. Возникновение общей собственности наследников. Право наследников на раздел имущества 1.1. Правовой режим общей собственности наследников
  16. 7. Компенсации при невозможности раздела наследственного имущества и при несоразмерности выделяемого в натуре имущества доле наследника
  17. 2.3. Преимущественное право наследника на получение в счет своей доли предприятия, поступившего в общую собственность наследников, в случае раздела наследства
  18. Статья 1165. Раздел наследства по соглашению между наследниками
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -