<<
>>

§ 2./. ЮРИДИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ~ - И ПРИЗНАКИ СБОРА (ПОШЛИНЫ). ОТЛИЧИЯ СБОРОВ (ПОШЛИН) ОТ НАЛОГОВ

Нормативное определение сбора дано в пункте 2 ст. 8 НК РФ: под

сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий со­вершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномо­ченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Понятие пошлины в Налоговом кодексе не определяется. По всей видимости, это связано с тем, что в статье 57 Конституции Рос­сии указано только два вида публичных платежей — налоги и сборы. При этом в российской науке налогового права понятия сбора и по­шлины разделяются. Если сборы уплачиваются при предоставлении плательщикам определенных прав (выдаче разрешений и лицен­зий), то пошлины — при совершении в отношении плательщиков юридически значимых действий.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 333.16 НК РФ государствен­ная пошлина — сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы мест­ного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Рос­сийской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими уч­реждениями Российской Федерации. В целях главы 25.3 НК РФ вы­дача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юриди­чески значимым действиям.

Поскольку предоставление права (выдачу разрешения, лицен­зии) можно рассмотреть и как вариант юридически значимого дей­ствия, возможно объединение сборов и пошлин в одном термине «сбор», как это и сделано в статье 8 НК РФ. Следует учитывать, что сбор уплачивается в целях совершения именно юридически значи­мых действий, которые в силу законодательства могут выполняться только соответствующими государственными органами (органами местного самоуправления, должностными лицами), т.е. имеют пуб­личную и монопольную природу. Что именно собой представляют юридически значимые действия, в Налоговом кодексе не определя­ется. Представляется, что под юридически значимыми действиями следует понимать такие действия, которые порождают (изменяют, прекращают) некоторые публичные правоотношения. Соответст­венно, сборы не могут уплачиваться в частноправовых целях по­ставки товаров, выполнения работ, оказания услуг на сумму сбора. Также следует учитывать, что таможенная пошлина не входит в объ­ем нормативного определения сбора.

С.Г. Пепеляев дает научное определение сбора и пошлины: сбо­ры и пошлины — денежные повинности, взимаемые в индивидуаль­ном порядке в связи с услугой публично-правового характера[189].

Если в постановлении от 11 ноября 1997 г. № 16-П Конституци­онный Суд Российской Федерации дал определение налогового платежа (по сути — налога), то в определении от 10 декабря 2002 г. № 284-О он отождествил неналоговые платежи со сборами.

Л. Остерло и Т. Джобс приводят определения пошлины (аналог пошлины в российской науке) и взноса (аналог сбора в российской науке), которые были даны Федеральным конституционным судом ФРГ: пошлинами являются публично-правовые платежи, которые по причине индивидуально оказываемых публичных действий на­лагаются на плательщика на основе правовой нормы или иной вла­стной меры и которые предусмотрены для того, чтобы полностью или частично покрыть связанные с этими действиями расходы.

В отличие от пошлины, которая взимается за реально совершаемое действие государственного органа, взнос делается за потенциаль­ную возможность пользоваться благами, предоставляемыми госу­дарственным органом. То есть в данном случае реального пользова­ния может и не быть. Взносы — это платежи, взимаемые для полно­го или частичного покрытия расходов публичного учреждения с тех, кому потенциально предоставляются этим учреждением особые преимущества[190].

Рассматривая основные признаки сбора (пошлины), целесооб­разно сравнить их с соответствующими признаками налогов. Мож­но выделить следующие основные признаки сбора.

Возмездность. При уплате сбора плательщик получает юридиче­ски обязательное встречное представление — совершение в его от­ношении юридически значимых действий (предоставление опреде­ленных прав, выдачу разрешений (лицензий). Именно этот признак позволяет однозначно отграничивать сборы от налогов. Если налоги лично безвозмездны (общественно возмездны), то сборы лично воз­мездны. В то же время возмездность сборов не означает их эквива­лентности и не переводит отношения по уплате сборов из разряда публично-правовых в разряд частноправовых. Так, суд обязан рас­смотреть имущественный спор между истцом и ответчиком при ус­ловии уплаты соответствующей суммы государственной пошлины, исчисляемой в зависимости от цены иска, но вне зависимости от сложности спора и предполагаемых временных и прочих затрат. При этом существенная часть современных налоговых споров в ар­битражных судах — споры о признании ненормативных правовых актов налоговых органов недействительными; о признании реше­ний и действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов незаконными, оплачиваются заявителями фиксированным разме­ром государственной пошлины: для физических лиц — 100 руб., для организаций — 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ). Соответственно, заяв­ление о признании недействительным решения, принятого нало­говым органом по результатам проверки, в котором налогопла­тельщику доначислено 100 млн руб. должно оплачиваться той же суммой государственной пошлины, что и решение, в котором дона­числено 10 руб.

Очевидно, что определить «стоимость» соответствующих юри­дически значимых действий в денежном выражении затруднитель­но, либо вообще невозможно. Неэквивалентность сбора встречным юридически значимым действиям означает, что степень данной не­эквивалентности может быть оценена лишь приблизительно.

Для существенного количества юридически значимых дейст­вий, которые должны выполнять государственные органы, уплаты государственной пошлины не предусмотрено (о чем иногда специ­ально указывается в нормативных актах). Так, вообще не оплачива­ются государственной пошлиной заявление о пересмотре вступив­шего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам — глава 37 АПК РФ, заявление об оспаривании ре­шения административного органа о привлечении к административ­ной ответственности — пункт 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспа­ривании постановлений должностных лиц службы судебных при­ставов, их действий (бездействия) — пункт 2 ст. 329 АПК РФ.

Кроме того, с течением времени некоторые юридически значи­мые действия могут перемещаться законодателем из разряда безвоз­мездных в разряд «оплачиваемых» (как, впрочем, и наоборот); мо­жет изменяться размер платы. Так, до 1 января 2005 года принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска (ст. 92, п. 3 ст. 199 АПК РФ) не оплачивалось государственной пошлиной в силу от­сутствия соответствующей нормы в Федеральном законе от 9 декаб­ря 1991 г. № 2005-1 «О государственной пошлине». С 1 января 2005 года в статье 333.21 НК РФ предусмотрена уплата государст­венной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в раз­мере 1000 руб.

Сбор уплачивается плательщиком в целях получения юридически значимых действий. При возложении на налогоплательщика обязан­ности по уплате налога обычно преследуется основная публично значимая цель — финансовое обеспечение деятельности публич­но-правовых образований (фискальная цель), что следует из поло­жения, предусмотренного пунктом 1 ст. 8 НК РФ. Нормативное определение сбора, данное в пункте 2 ст. 8 НК РФ, прямо не регла­ментирует публичную цель его установления. Поскольку сбор упла­чивается плательщиком в целях совершения в его отношении юри­дически значимых действий, такая цель его уплаты очевидна только для плательщика.

Является достаточно непростым вопрос относительно публич­ной цели, которую преследует государство, устанавливая сбор. В со­временной литературе зачастую высказывается мнение, что сборы вводятся государством в целях покрытия (без прибыли) издержек органов, совершающих юридически значимые действия. Такой подход в некоторой степени подтверждается правовой позицией Конституционного Суда России, выраженной в определении от 10 декабря 2002 г. № 283-О: обязательные индивидуально-воз­мездные федеральные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определен­ных действий в отношении плательщиков (в том числе предостав­ление определенных прав или выдача разрешений) и которые пред­назначены для возмещения соответствующих расходов и дополни­тельных затрат публичной власти, должны рассматриваться как законно установленные в смысле статьи 57 Конституции России не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непо­средственно федеральным законом, но — при определенных усло­виях — и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавли­ваются Правительством России.

Представляет интерес то, что в данном судебном акте Конститу­ционного Суда фактически расширено определение сбора: в ста­тье 8 НК РФ в качестве встречного предоставления указано совер­шение юридически значимых действий, а в указанном определении Конституционного Суда — совершение определенных (т.е. не толь­ко юридически значимых) действий. Если исходить из такой пози­ции, то сборами являются: плата за предоставление сведений, со­держащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП (ст. 7 Федерального закона «О го­сударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановления Правительства России «О Еди­ном государственном реестре юридических лиц», а также «О Еди­ном государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридиче­ских лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведе­ний) и передачи их на постоянное хранение в государственные ар­хивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 438 и 439»); плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правила осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий догово­ров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 де­кабря 2004 г. № 773). Данные платежи в объем нормативного опре­деления сбора, вообще говоря, не входят, так как представление ин­формации (монопольно осуществляемое государством) сложно оха­рактеризовать как юридически значимое действие. В то же время, широкий подход к сборам представляется боле верным, поскольку следует единообразно воспринимать оплату конкретных действий государственных органов, которые только они и могут совершать (даже если вследствие этих действий не возникают (не изменяются, не прекращаются) некоторые правоотношения). Также следует от­метить, что сам законодатель в целях главы 25.3 НК РФ «Государст­венная пошлина» расширил нормативное определение сбора: в пункте 1 статьи 333.16 НК РФ указано, что выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым дей­ствиям.

В определении КС РФ от 1 марта 2007 г. № 326-О-П рассматри­вался вопрос взимания, кроме собственно государственной пошли­ны за выдачу водительского удостоверения, стоимости изготовле­ния названного удостоверения. Суд указал, что по буквальному смыслу закона, выдача водительского удостоверения приравнена к юридически значимым действиям, а, следовательно, рассматрива­ется законодателем как охватывающая не только действие по пере­даче документа заинтересованному лицу, но и действия по его изго­товлению. Дифференциация размера государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения в зависимости от того, из ка­ких расходных материалов оно изготавливается, означает, что за­траты на изготовление водительского удостоверения учитываются законодателем при определении размера государственной пошли­ны. Государственная пошлина, будучи законно установленным сбо­ром, является единственным и достаточным платежом за соверше­ние государственным органом юридически значимых действий, к каковым приравнена выдача документов, включая водительские удостоверения.

Очевидно, сборы могут вводиться в качестве своеобразного «барьера доступности» для получения плательщиком юридически значимых действий. Например, условие об уплате государственной пошлины при обращении с исками (заявлениями) в судебные орга­ны препятствует массовому сутяжничеству, которое парализовало бы их работу. По мнению С.Г. Пепеляева, пошлина является фис­кальным барьером доступности основных прав. Такой барьер следу­ет рассматривать как один их видов ограничения этих прав1. Иными словами, сборы, как и налоги, могут иметь косвенную регулирую­щую функцию, т.е. делать определенные виды юридически значи­мых действий, осуществляемых государственными органами, более или менее привлекательными для плательщиков.

В некоторых случаях в сборах явно прослеживается фискальная цель. Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О сбо­рах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, свя­занных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за выдачу лицензий на производ­ство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (в том числе денатурированного) уплачивается сбор в размере 3 млн руб. Следует отметить, что данный сбор, как и многие другие, не указан в статьях 13—15 НК РФ, не регулируется в части второй Налогового кодекса, но полностью соответствует определению сбора, данному в статье 8 НК РФ. Среди платежей, непосредственно упомянутых в статьях 13—15 НК РФ, сборы установлены только на федеральном уровне: сборы за пользование объектами животного мира и за поль­зование объектами водных биологических ресурсов; государствен­ная пошлина.

Вместе с тем не исключен и такой подход: фискальная функция у сбора присутствует, но в принципе не может являться основной; размер сбора должен быть обусловлен только его регулирующей функцией. Указанный довод можно обосновать, например, мне­нием П. Кирххофа, с точки зрения которого принцип правового государства отвергает коммерциализацию государственного управления и ограничивает расходы, связанные с оказанием услуг государством в ответ на платежеспособный спрос[191]. Исходя из по­зиции судьи А.Л. Кононова, выраженной в особом мнении к по­становлению КС Российской Федерации от 11 ноября 1997 г. № 16-П, «самофинансирование» органов государственного управ­ления через сборы является не чем иным, как коммерциализацией их деятельности, что противоречит принципам правового социаль­ного государства, потребности которого должны покрываться за счет общего налогового бремени через единый государственный бюджет.

Такой подход, в частности, предполагает, что сумма сбора не может поступать в распоряжение того органа, который совершает юридически значимые действия. Сбор должен поступать в бюджет­ную систему, из которой независимо от поступившей суммы сборов и должен финансироваться данный орган.

Из нормативного определения в статье 8 НК РФ следует, что сбор не может являться единственным условием совершения в от­ношении плательщика юридически значимых действий. Так, для обращения в суд с иском (заявлением) необходимо не только упла­тить государственную пошлину, но и подать исковое заявление с соответствующим приложениями, а также выполнить прочие усло­вия, установленные процессуальными кодексами.

Обязательность. Обязанность по уплате сбора, как и обязан­ность по уплате налога, обеспечена государственным принуждени­ем. Не исполненная в срок обязанность по уплате сбора может быть исполнена принудительно путем обращения взыскания на имуще­ство налогоплательщика. При этом если возникновение обязанно­сти по уплате налога — результат экономической деятельности на­логоплательщика, то сбор обычно уплачивается добровольно как одно из условий для совершения в отношении плательщика юриди­чески значимых действий. Кроме того, обязанности по уплате нало­га предшествует экономическая деятельность налогоплательщика; при неисполнении этой обязанности государство может требовать и взыскать налог с налогоплательщика принудительно. Обязанность по уплате сбора должна быть исполнена самостоятельно до совер­шения юридически значимых действий; при соблюдении прочих условий плательщик может требовать совершения юридически зна­чимых действий с обязанного это сделать органа власти (должност­ного лица). Как указано в постановлении КС РФ от 17 июля 1998 г. № 22-П, возникновение обязанности по уплате неналогового пла­тежа основано на не свойственной налоговому платежу свободе вы­бора.

Без уплаты сбора юридически значимые действия, как прави­ло, не должны совершаться. Но могут иметь место и исключения. Например, уплата государственной пошлины может быть отсроче­на (рассрочена). В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты государственной пошлины, являются органы (должностные лица), уполномоченные в соответствии с главой 25.3 НК РФ «Государственная пошлина» совершать юриди­чески значимые действия, за которые подлежит уплате государст­венная пошлина.

Кроме того, размер государственной пошлины может быть сни­жен на основании индивидуального акта органа власти. Как указа­но в пункте 2 ст. 333.20, пункте 2 ст. 333.22 НК РФ, суды общей юрисдикции, мировые судьи, арбитражные суды, исходя из имуще­ственного положения плательщика, вправе уменьшить размер госу­дарственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматри­ваемым указанными судами (судьями), либо отсрочить (рассро­чить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ (на срок до шести месяцев, без начисления процентов). Следует от­метить, что возможность уменьшения размера налога на основании индивидуального акта органа власти в действующем российском за­конодательстве вообще не предусмотрена, поскольку это противо­речило бы принципу юридического равенства налогоплательщиков и не исключало бы возможности злоупотреблений. В то же время, как это отмечает Р. Боргдорф, в Германии на основании заявления налогоплательщика налоговые органы могут освободить его от тре­бований по уплате налогов или возместить уже произведенные пла­тежи, если их взимание являлось бы несправедливым (представляло бы для налогоплательщика недопустимое бремя)[192].

Размер сбора в принципе может отличаться для различных кате­горий плательщиков. Так, статья 333.21 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государствен­ная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается в следующих раз­мерах: для физических лиц — 100 руб.; для организаций — 2000 руб. Некоторые лица, требующие совершения юридически значимых действий, вообще освобождаются от уплаты сбора: в соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются про­куроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, пре­дусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общест­венных интересов.

Уплата в денежной форме. То, что сбор, как и налог, может быть уплачен только в денежной форме, прямо следует из его определе­ния. Сбор представляет собой взнос, который подлежит уплате. Именно такое понимание сбора существует и на практике.

Плательщиками сборов могут являться только лица, обладающие гражданской правоспособностью (за исключением публично-право­вых образований). Указанный признак присутствует как у сбора, так и у налога. Плательщиками сборов могут являться только орга­низации и физические лица, определение которых дано в пункте 2 ст. 11 НКРФ.

Как уже отмечалось, уплата сборов в настоящее время регламен­тируется отраслью налогового права. Это обстоятельство обуслов­лено некоторыми общими признаками у налогов и сборов (денеж­ный характер, обязательность, начисление пени при неуплате в срок и др.). В то же время если термин «налогоплательщик» уже дав­но является общеупотребительным, то термин «сбороплательщик» вообще не используется. Представляется, что одновременное ис­пользование терминов «плательщик налогов» и «плательщик сбо­ров» являлось бы предпочтительным по сравнению с имеющим место использованием терминов «налогоплательщик» и «платель­щик сборов». Применяемая терминология приводит к повсеместно­му применению неблагозвучного термина «налогоплательщик на­лога». Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 143 НК РФ налогопла­тельщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе организации и индивидуальные предприниматели. При этом в статье 1 Федерального закона от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О на­логах на имущество физических лиц», принятого задолго до Нало­гового кодекса, установлено, что плательщиками налогов на иму­щество физических лиц признаются физические лица — собствен­ники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Несмотря на то что специальное «право сборов» в настоящее время не выделяется, в нормативных правовых актах применяются термины «законодательство о налогах» и «законодательство о сбо­рах». Так, в статье 5 НК РФ установлены различные правила вступ­ления в силу нормативных правовых актов о налогах и сборах.

Кроме того, является достаточно непростым вопрос об индиви­дуальном характере сбора (либо об отсутствии такого характера). Как следует из пункта 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», плательщик государственной пошлины обязан само­стоятельно, т.е. от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государ­ственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодатель­ством не предусмотрена. Таким образом, Высший Арбитражный Суд настаивает на том, что государственная пошлина, как и налог, обладает признаком индивидуальности. В то же время до издания указанного разъяснения при обращении юридического лица с ис­ком в суд, пошлина зачастую уплачивалась директором (либо адво­катом) этого юридического лица; подобная практика ранее не при­знавалась незаконной. В целом, каких-либо возможностей для зло­употреблений при уплате сбора одним лицом за другое (при соответствующем нормативном регулировании и фактическом по­ступлении суммы в бюджет) не усматривается.

Следует отметить, что «жесткость» вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда относительно самостоятель­ной уплаты государственной пошлины плательщиком, несколько «смягчается» правовой позицией Конституционного Суда Россий­ской Федерации, изложенной в определении от 13 июня 2006 г. № 274-О. На основании данного акта Конституционного Суда мож­но утверждать, что размер государственной пошлины может быть снижен судом, исходя из имущественного положения плательщика, вплоть до нулевого размера. Кроме того, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. № 118 «Об уплате го­сударственной пошлины российскими и иностранными лицами че­рез представителей» разъяснено, что государственная пошлина мо­жет быть уплачена представителем от имени представляемого, в том числе с расчетного счета представителя.

Сборы в России, как и налоги, уплачиваются только на основа­нии официально опубликованных нормативных правовых актов, принятых органами законодательной (представительной) власти. Но сборы регламентируются менее «жестко». В федеральных зако­нах должно быть указано, какие именно юридически значимые дей­ствия совершаются при условии уплаты сборов, какими именно ор­ганами и должностными лицами. В то же время в федеральном за­коне может содержаться не вся информация об условиях уплаты (в том числе о сумме) сбора. Является допустимым делегирование некоторых полномочий по установлению условий уплаты сбора ор­ганам исполнительной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 декабря 2002 г. № 284-О указал, что налоги и сборы как обяза­тельные платежи в бюджет имеют различную правовую природу. Налог считается установленным лишь в случае, когда определены налогоплательщики и все перечисленные в Налоговом кодексе эле­менты налогообложения, включая налоговую ставку (п. 1 ст. 17); при установлении же сборов элементы обложения определяются применительно к конкретным сборам (п. 3 ст. 17). Следовательно, вопрос, какие именно элементы обложения сбором должны быть закреплены в законе об этом сборе, решает сам законодатель исходя из характера данного сбора. Правительство Российской Федерации также устанавливает ставки неналоговых платежей (сборов), если это делегировано ему федеральным законом, в котором непосредст­венно определены плательщики и объект обложения.

По мнению Конституционного Суда, возможность делегирова­ния полномочий по установлению существенных элементов сборов органам исполнительной власти с течением времени должна быть исключена из законодательства. Исходя из его постановления от 28 февраля 2006 г. № 2-П, данный способ правового регулирования приемлем только для этапа реформирования законодательства о на­логах и сборах; впоследствии основные элементы фискальных об- ременений должны устанавливаться непосредственно законом, а не подзаконными актами исполнительной власти.

Как уже отмечалось, Конституционный Суд Российской Феде­рации фактически отождествляет термины «налоговый платеж» и «налог» (постановление от 11 ноября 1997 г. № 16-П), а также тер­мины «неналоговый платеж» и «сбор» (определение от 10 декабря 2002 г. № 284-О). От указанных терминов следует отличать терми­ны, используемые в бюджетном законодательстве как «налоговые доходы бюджетов» и «неналоговые доходы бюджетов». Определение налоговых доходов бюджетов дано в пункте 2 ст. 41 БК РФ: к нало­говым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных за­конодательством Российской Федерации о налогах и сборах феде­ральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотрен­ных специальными налоговыми режимами, региональных и местных налогов, а также пеней и штрафов по ним. Логика законо­дателя, объединившего в одной группе доходов штрафы с налогами и пенями, вообще говоря, не понятна — данные платежи имеют принципиально различную правовую природу. Неналоговые дохо­ды бюджета определяются в пункте 3 ст. 41 БК РФ. В частности, к ним относятся (с некоторыми исключениями) доходы от продажи и использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из общеправового требования определенности норма­тивных правовых актов, отраженного в пункте 6 ст. 3 НК РФ, мож­но выделить следующие существенные элементы сборов:

1) лица, которые потенциально могут являться плательщиком этого сбора (субъекты сбора);

2) юридически значимые действия, совершение которых требует уплаты сбора (а также органы и должностные лица, обязанные их совершать);

3) сумма сбора или способ ее исчисления;

4) получатель суммы сбора.

О сроках уплаты сборов можно говорить не во всех случаях. Так, если уплата сбора была отсрочена (рассрочена) уполномоченным государственным органом исполнительной власти (т.е. актом этого органа установлен срок (сроки) его уплаты) и сбор не уплачивался до совершения юридически значимых действий, то при неуплате сбора в срок может быть применена пеня (ст. 75 НК РФ) и (или) штраф (ст. 122 НК РФ).

Сборы, как и налоги, уплачиваются в определенный бюджет (внебюджетный фонд) и поступают в собственность публично-пра­вового образования.

Следует отметить, что в действующем законодательстве преду­смотрены «пограничные» публичные платежи, отнесение которых к налогам или сборам является непростой задачей. При этом в ста­тье 57 Конституции Российской Федерации не предусмотрено иных, кроме налогов и сборов, видов публичных платежей. Указан­ная проблема особенно актуальна для так называемых ресурсных платежей, которые уплачиваются в связи с использованием пла­тельщиком природных ресурсов (добычи природных ресурсов, за­грязнения окружающей среды и т.д.). Очевидно, что такие платежи отличаются определенной возмездностью, что затрудняет их ото­ждествление с налогами. Ресурсные платежи, как правило, имеют практически те же элементы юридического состава, что и налоги; в том числе период, за который определяется объем использованных ресурсов (аналог налогового периода). По истечении указанного периода исчисленная сумма сбора подлежит уплате в установлен­ный срок.

В действующем законодательстве и судебной практике указан­ная проблема однозначного разрешения пока не нашла. Например, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 декабря 2002 г. № 284-О плату за загрязнение окружающей при­родной среды, исчисляемую в зависимости от вида и объема загряз­нения, приравнял к сборам. Следует отметить, что данный платеж, взимаемый и в настоящее время, в Налоговом кодексе в числе сбо­ров не указан. Между тем в соответствии с главой 26 НК РФ налог на добычу полезных ископаемых, взимается с организаций и инди­видуальных предпринимателей вследствие добычи ими полезных ископаемых, исходя из их вида и объема. В определении от 8 февра­ля 2001 г. № 14-О Конституционный Суд плату за пользование объ­ектами животного мира также приравнял к сборам, что соответству­ет главе 25.1 НК РФ, в силу которой сбор за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивается при получении соответствующей лицензии (разрешения). Однако согласно главе 25.2 НК РФ такой платеж, как водный налог, уплачивается исходя из объема воды, забранной из водных объектов.

В силу пункта 3 ст. 21 НК РФ плательщики сборов имеют те же права, что и налогоплательщики. Данное положение вызывает опре­деленные сомнения. Плательщики сборов, по меньшей мере, имеют право на совершение в их отношении соответствующих юридически значимых действий (при уплате сбора и выполнении прочих условий для их совершения). Именно в этом проявляется возмездность сбо­ров. Подобного права не могут иметь налогоплательщики в силу без­возмездности налога. Что касается прав налогоплательщиков, пря­мо перечисленных в пункте 1 ст. 21 НК РФ, то данные права дейст­вительно принадлежат и плательщикам сборов.

Обязанности плательщиков сборов, очевидно, должны отли­чаться от обязанностей налогоплательщиков: пункт 4 ст. 23 НК РФ устанавливает, что плательщики сборов обязаны уплачивать закон­но установленные сборы, а также нести иные обязанности, установ­ленные законодательством Российской Федерации о налогах и сбо­рах. Пример иных обязанностей: пункт 1 ст. 80 НК РФ предусмат­ривает следующее положение: расчет сбора представляет собой письменное заявление плательщика сбора об объектах обложения, облагаемой базе, используемых льготах, исчисленной сумме сбора и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уп­латы сбора, если иное не предусмотрено Кодексом. Расчет сбора представляется в случаях, предусмотренных частью второй Кодекса применительно к каждому сбору.

ТЕСТЫ

1. Налог отличается от сбора в первую очередь тем, что:

а) налог является безвозмездным платежом, а сбор — возмезд­ным;

б) налог поступает только в бюджет публично-правового обра­зования, а сбор — только на финансирование органа власти, совершающего юридически значимые действия;

в) налоги могут уплачивать как юридические, так и физические лица, а сборы — только физические лица.

2. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации:

а) налоговые платежи соответствуют налогам (ст. 8 НК РФ), не­налоговые — доходам от использования государственного (муниципального) имущества;

б) налоговые платежи объединяют налоги и сборы (ст. 8 НК РФ), неналоговые — любые другие платежи в бюджет;

в) налоговые платежи соответствуют налогам, неналоговые — сборам (ст. 8 НК РФ).

3. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации элементы сборов:

а) могут быть урегулированы в актах органов исполнительной власти;

б) исчерпывающе должны быть урегулированы только в актах органов законодательной (представительной) власти;

в) исчерпывающе должны быть урегулированы в Налоговом ко­дексе Российской Федерации.

4. Является ли уплата сбора единственным и достаточным усло­вием для совершения в отношении плательщика уполномоченными ор­ганами и должностными лицами юридически значимых действий:

а) является;

б) законодательство не предусматривает обязательного совер­шения каких-либо юридически значимых действий в отно­шении плательщика сбора;

в) не является.

5. Является ли уплата сбора единственным и достаточным пла­тежом за совершение в отношении плательщика уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий:

а) является;

б) не является;

в) является, если плательщиком пошлины выступает юридиче­ское лицо.

6.Установлена ли в Налоговом кодексе Российской Федерации на­логовая ответственность за неуплату сборов:

а) не установлена;

б) установлена в виде штрафа в размере 20% от суммы неупла­ченного сбора;

в) установлена в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.

7. Плательщики сборов, как это установлено:

а) имеют те же права, что и налогоплательщики;

б) имеют те же обязанности, что и налогоплательщики;

в) имеют те же права и обязанности, что и налогоплательщики.

<< | >>
Источник: Тютин Д.В.. Налоговое право. Курс лекций. М.: — 432 с.. 2009 {original}

Еще по теме § 2./. ЮРИДИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ~ - И ПРИЗНАКИ СБОРА (ПОШЛИНЫ). ОТЛИЧИЯ СБОРОВ (ПОШЛИН) ОТ НАЛОГОВ:

  1. 1. СУММЫ НАЛОГОВ И СБОРОВ, ТАМОЖЕННЫХ ПОШЛИН И СБОРОВ, НАЧИСЛЕННЫЕ В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ ПОРЯДКЕ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ В СТ. 270 НК РФ (ПП. 1 П. 1 СТ. 264 НК РФ)
  2. Вопрос 22 Понятие и сроки уплаты налога, сбора, пошлины
  3. Статья 352. Взыскание таможенных пошлин, налогов за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены
  4. Статья 220. Освобождение товаров, предназначенных для вывоза, от таможенных пошлин, налогов или возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов
  5. Статья 319. Возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Случаи, когда таможенные пошлины, налоги не уплачиваются
  6. Статья 328. Плательщики таможенных пошлин, налогов Статья 329. Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов
  7. Статья 326. Пересчет иностранной валюты для целей исчисления таможенных пошлин, налогов Статья 327. Исчисление таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу либо использовании товаров с нарушением установленных ограничений
  8. § 2. Понятия сбора и пошлины
  9. Т е м а 2. ПОНЯТИЕ НАЛОГА И СБОРА. СИСТЕМА НАЛОГОВ И СБОРОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  10. §2.1. ЮРИДИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ПРИЗНАКИ НАЛОГА. ФУНКЦИИ НАЛОГОВ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
  11. Статья 322. Объект обложения таможенными пошлинами, налогами Статья 323. Порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров
  12. Глава 14. Взыскание таможенных пошлин, налогов
  13. 13.6. Изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов
  14. Глава 10. Исчисление таможенных пошлин, налогов
  15. Статья 324. Порядок исчисления таможенных пошлин, налогов
  16. Статья 212. Применение таможенных пошлин, налогов
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -