<<
>>

3.2. Проверка прокурором относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств при утверждении обвинительного заключения

Прокурор при рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, обязан проверить допустимость и относимость каждого доказательства, положенного в основу обвинения.

Проверка доказательств прокурором осуществляется путем анализа содержания каждого доказательства в отдельности, а также сопоставления каждого доказательства с другими имеющимися в деле.

Относимость и допустимость являются неотъемлемыми свойствами доказательства, и если отсутствует какое-либо из них, то нет и самого доказательства.

Под относимостью доказательств следует понимать объективное свойство каждого доказательства, выражающееся в наличии существенной, необходимой связи его содержания (фактических данных, сведений о фактах) с подлежащими доказыванию обстоятельствами, в силу которых эти сведения могут быть использованы для установления истины212.

Решение прокурором вопроса об относимости доказательства представляет собой необходимую часть реализации требования всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств дела. Проверяя относимость доказательств, ис-пользуемых следователем в обвинительном заключении для обоснования вывода о виновности обвиняемого, прокурор должен выяснить, входит ли факт, для установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания или в число промежуточных, вспомогательных фактов, выяснение которых необходимо по делу. Во-вторых, прокурор исследует, насколько данное доказательство способно устанавливать этот факт. Очевидно, что следует признать относимыми и те доказательства, которые опровергают версии, выдвигаемые обвиняемым, ибо следователь должен дать оценку доводам обвиняемого.

Следует иметь в виду, что оценка относимости, данная следователем и прокурором, может не совпадать. Это объясняется тем, что в ходе расследования относящимися к делу признаются все доказательства, подтверждающие или опровергающие выдвигаемые следователем версии.

По мере исследования обстоятельств дела, проверки версий вероятные сведения переходят в достоверное знание по делу, изменяется и предварительная оценка относимости доказательств. При составлении следователем обвинительного заключения он должен окончательно решить вопрос об относимости доказательств.

При этом, наиболее распространенной ошибкой является то, что следователь подчас делает вывод об относимости доказательства без проверки его связи с доказываемым фактом. То обстоятельство, что по делу собрано много информации: допрошено большое количество свидетелей, произведены осмотры и все эти доказательства указаны в обвинительном заключе-нии, еще не свидетельствует о полноте и всесторонности про-изведенного расследования и достаточности собранных по делу доказательств. Такой вывод можно сделать только после проверки относимости каждого доказательства в отдельности. Изучение практики показывает, что следователи в обвинительном заключении часто перечисляют все собранные по делу доказательства, не анализируя содержащуюся в них информацию и не указывая четко ее значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. К сожалению, основанием такого подхода являются нормы УПК РФ. Так, согласно ст.220 УПК РФ следователь указывает в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Но подобное изложение доказательств в ряде случаев затрудняет оценку их относимости. Не случайно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. было указано, что в обвинительном заключении требуется не только ссылка на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или в обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Так, в обвинительном заключении по делу Ш., обвиняемого в причинении тяжких телесных повреждений У., от которых она скончалась, следователь указал «вина Ш.

подтверждается следующими доказательствами: свидетель Е. показал, что во время обеда он с матерью, Ш. и У. пил спиртные напитки. Происходящего не помнит». Неясно, для установления какого факта используются показания Е. и каким образом они подтверждают вину Ш. в совершении преступления213.

Прокурор должен обращать внимание на то, чтобы при ссылке следователя на конкретное доказательство указывалось, для подтверждения какого именно факта оно используется. Однако, на практике (как свидетельствуют результаты изучения дел) прокуроры не требуют пересоставления обвинительных заключений и по тем делам, по которым следователь ограничился формальным перечислением доказательств, без анализа содержащейся в них информации. Надо признать, что УПК РФ спо-собствует закреплению такой практики.

Особо важное значение имеет проверка прокурором допустимости доказательств, использованных для обоснования виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности. Закон устанавливает понятие (ст.75 УПК), порядок и процессуальные последствия признания доказательства недопустимым (ст. 88 УПК РФ).

Следует отметить, что вопросам процессуальной формы доказывания и соблюдению требований допустимости доказательств стало уделяться значительно больше внимания как в теории, так и в практической деятельности органов расследования и суда. Сторона защиты, будучи наиболее заинтересо-ванной в том, чтобы из числа уличающих доказательств были исключены те, допустимость которых вызывает сомнение, стала активно использовать свое право на заявление ходатайств об исключении недопустимых доказательств на предварительном след-ствии и суде214. Закон относит к недопустимым доказательства, полученные с нарушением требований УПК (ч.1 ст.75 УПК РФ).

Вопрос о понятии и критериях допустимости относится к числу сложных в теории215. При определении данного понятия мы присоединимся к точке зрения Н.М.Кипниса, согласно которой под допустимостью следует понимать свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных (сведений, информации), а также способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом216.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.

73 УПК РФ (ч.1 ст.75 УПК). Иными словами, доказательство, признанное недопустимым, не должно ис-пользоваться для обоснования принимаемых процессуальных решений.

Положительной оценки заслуживает закрепление в УПК РФ нормы, согласно которой прокурор вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ч.З ст. 8 8 УПК ).

Действующим уголовно-процессуальным законом порядок исключения недопустимых доказательств подробно регламентирован только применительно к судебному производству (ст.234, 235 ПК РФ) Однако порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств на досудебных стадиях процесса, в том числе на завершающем этапе расследования, четко не регламентирован. Анализ норм закона (ст.ч.З ст.88, ст.221, 226 УПК РФ) предполагает обязанность прокурора оценить собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и в случае выявления доказательств, полученных с нарушением процессуального закона, принять решение об их исключении из совокупности собранных доказательств. Четко выражена эта мысль в Приказе Генерального прокурора РФ №31 от 18.06.97 г. «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием», в соответствии с которым прокуроры обязаны «следить за недопустимостью использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка», и «исключать из процесса доказывания доказательства, полученные с нарушением требований Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства» (п. 1.14).

Исключение недопустимых доказательств на стадии предварительного следствия означает, что их невозможно использовать при обосновании выводов по делу, нельзя указывать эти доказательства как основание принимаемого решения и ссылаться на них в обвинительном заключении (ч.З ст.88 УПК РФ).

К тому же исключение прокурором при ознакомлении с обвинительным заключением доказательств, полученных с нарушением закона, может повлечь за собой вывод о недостаточности оставшихся доказательств, обосновывающих обвинение, для направления дела в суд.

В этом случае прокурор сможет своевременно принять решение о необходимости восполнить дефицит доказательств. Если же восполнение образовавшихся пробелов окажется невозможным, может быть своевременно принято решение о прекращении уголовного дела, что исключит неосновательное предание обвиняемого суду. Эта деятельность прокурора имеет большое значение и не может осуществляться без тщательной оценки собранных доказательств.

Проверка прокурором допустимости доказательств осуществляется путем внимательного изучения и тщательного анализа материалов уголовного дела и прежде всего протоколов следственных действий. Прокурор должен проверить, надлежащим ли субъектом, в пределах его ли компетенции проведено соответствующее процессуальное действие; из надлежащего ли источника получены сведения, информация, составляющие содержание доказательства; законным ли способом получено доказательство; был ли соблюден порядок проведения следственного действия, предусмотренный УПК.

В большинстве случаев основанием признания доказатель-ства недопустимым, как свидетельствует проведенное исследование, являлось нарушение установленного порядка производства следственных действий. Чаще всего он нарушается при допросе обвиняемого без участия защитника вопреки желанию обвиняемого (5% дел со следственными ошибками) и при допросе свидетелей без разъяснения положений ст.51 Конституции РФ (4,2% всех дел с ошибками). Причем, как показывает практика, подобное нарушение может лишить уголовное дело судебной перспективы.

Так, по уголовному делу по обвинению К. в причинении тяжких телесных повреждений доказательством, подтверждающим вину К., являлись показания его жены. Будучи допрошенной следователем без разъяснения ст.51 Конституции РФ в качестве свидетеля, гр-ка К. дала подробные показания о происшедшем событии. В ходе расследования К. была допрошена повторно уже с разъяснением ст.51 Конституции РФ, но уже по другим вопросам. В обвинительном заключении следователь сослался на первоначальные показания гр-ки К.

В суде К. отказалась от дачи показаний. Показания же, полученные в ходе первоначального допроса К., суд не признал доказательством по делу по причине указанного нарушения закона. Иных бесспорных доказательств вины К. не представилось возможным установить. Уголовное дело было прекращено за недоказанностью участия К. в совершении преступления. Обращает на себя внимание тот факт, что дело дважды направлялось в суд, и дважды прокурор, утверждая обвинительное заключение, не обратил внимание на использование в нем доказательства, полученного с нарушением закона. Своевременное выявление данного нарушения, повторный допрос гр-ки К. с разъяснением ст.51 Конституции РФ по всем необходимым вопросам дало бы реальную возможность изобличить гр-на К. в совершении пре-ступления217.

Таким образом, практика показывает, насколько ответственной является задача прокурора при разрешении вопроса о признании доказательства недопустимым. Однако при изучении материалов уголовных дел обратило на себя внимание следующее обстоятельство. Устанавливая, что при производстве следственного действия допущены нарушения закона, прокурор указывает следователю на подобные нарушения (в двух случаях дело было передано другому следователю), но не всегда дает оценку этим доказательствам как недопустимым.

Изучение практики показало, что в ряде случаев на допущенные нарушения указывал суд при возвращении дела прокурору. Это позволяет сделать вывод о том, что не во всех случаях прокурор действительно проверяет допустимость доказательств. Одной из причин является недостаточно тщательное изучение материалов уголовного дела.

Существует также и другая проблема, состоящая в том, что порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств на досудебных стадиях процесса, в том числе на завершающем этапе расследования, не регламентирован действующим УПК. Как должен поступить прокурор в случае установления им недопустимости какого-либо доказательства? Исходя из анализа норм действующего УПК, очевидно, что прокурор может возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования, указав на допущенные нарушения и невозможность использования данного доказательства для обосно-вания выводов по делу. Представляется целесообразным закрепить в УПК право прокурора выносить постановление об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, из материалов уголовного дела. Это позволит прокурору исключить недопустимые доказательства не только при изучении обвинительного заключения, но и в ходе расследования.

Нормы УПК РФ, регламентирующие порядок действий и решений прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением, к сожалению, не содержат прямого указания на обязанность прокурора оценить доказательства именно с точки зрения их допустимости. Тем более, что и ст.221, 226 УПК «Ре-шение прокурора по уголовному делу» не предусматривает такого решения, как исключение недопустимых доказательств218. Нет соответствующего процессуального акта в перечне бланков процессуальных документов досудебного производства (ст.476 УПК РФ). Хотя есть постановление об исключении доказательства, выносимое судьей (ст. 477 УПК РФ). Исходя из анализа норм УПК РФ неясно, может ли быть по данному образцу составлено постановление прокурором.

Представляется, что этот пробел в уголовно-процессуальном кодексе необходимо восполнить, чтобы создать необходимые правовые преграды для представления в суд доказательств, полученных с нарушением закона. Целесообразно восстановить установленный ст.213 УПК РСФСР перечень вопросов, подлежащих разрешению прокурором по делу, поступившему с об-винительным заключением, обязанностью прокурора проверить, не допущены ли существенные нарушения уголовно-процессу- ального закона при получении имеющихся в деле доказательств. Статья 221 УПК «Решение прокурора по уголовному делу» должна предусматривать такое решение прокурора, как исключение недопустимых доказательств из материалов дела.

Направление в суд уголовного дела с заведомо недопустимыми доказательствами не только противоречит требованию закона, но и подрывает доверие суда к объективности проведенного расследования в целом.

Таким образом, переходя к вопросу об обоснованности выводов следователя, сформулированных в обвинительном заключении, прокурор должен убедиться в том, что имеющиеся в деле доказательства обладают свойствами относимости и допустимости.

<< | >>
Источник: Цапаева Т.Ю.. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. 2004

Еще по теме 3.2. Проверка прокурором относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств при утверждении обвинительного заключения:

  1. 3.1. Утверждение прокурором обвинительного заключения как процессуальное решение о доказанности обвинения
  2. 3.2. Проверка прокурором относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств при утверждении обвинительного заключения
  3. 3.3. Выявление и устранение прокурором ошибок в определении пределов доказывания при утверждении обвинительного заключения
  4. § 6. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств
  5. 2. Проверка прокурором законности и обоснованности возбуждения уголовного дела
  6. § 4. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОКУРОРА ПО ДЕЛУ, ПОСТУПИВШЕМУ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ
  7. § 6. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств
  8. 10.5. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением или обвинительным актом
  9. § 1. Общие требования ко всем видам доказательств 1.1. Относимость и допустимость, фальсификация доказательств
  10. 4.4. Нехитрая комбинация
  11. 8.3.6. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору
  12. 9.2.6. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору
  13. § 6. Решение прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением
  14. § 2. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору
  15. § 4. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением
  16. § 5. Действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением
  17. § 2. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -