<<
>>

2.1. Управление как отношение

Управление организацией, рассматриваемое как реально сущест­вующий феномен, имеющий определенную форму и определенное со­держание, может быть лучше и глубже понято, если знать то, как оно выглядит при обобщенном, теоретическом рассмотрении.
Естествен­но, всякое абстрактное рассмотрение явлений или процессов уводит от реальности, убивает их конкретные характеристики и черты. Более того, в случае менеджмента в принципе отсутствует переход от абст­рактных положений к конкретным формам и методам осуществления управления. Однако в то же время абстрактное рассмотрение управле­ния позволяет лучше понять его сущность и природу, вскрывая и опи­сывая те лежащие в его основе отношения и общие сущностные черты, которые в значительной мере определяют форму и содержание рас­сматриваемых явлений и процессов, логику и направления их разви­тия, а также их возможности и границы осуществления.

В самом общем виде управление предстает как определенный тип взаимодействия, существующий между двумя субъектами, один из ко­торых в этом взаимодействии находится в позиции субъекта управле­ния, а второй — в позиции объекта управления. Данное взаимодейст­вие характеризуется следующими моментами:

♦ субъект управления направляет объекту управления импульсы воздействия, которые содержат в себе в явном или косвенном виде ин­формацию относительно того, как должен функционировать в даль­нейшем объект управления (регламентируются те аспекты функцио­нирования объекта управления, которые входят в сферу управленче­ского воздействия субъекта управления). Данные импульсы будем на­зывать управленческими командами;

♦ объект управления получает управленческие команды и функ­ционирует в соответствии с содержанием данных команд.

Об управленческом взаимодействии можно говорить как о реально существующем только в том случае, если объект управления выполня­ет команды субъекта управления.

Соответственно, только тогда можно говорить о том, что осуществ­ляется управление. Для того чтобы это выполнялось, необходимо, во- первых, наличие у субъекта управления потребности и возможности управлять объектом управления, вырабатывая для этого соответствую­щие управленческие команды, и, во-вторых, наличие у объекта управ­ам

ления готовности и возможности эти команды выполнять. Данные усло­вия являются необходимыми и достаточными для того, чтобы субъект управления осуществлял управление объектом управления. Часто ус­ловия осуществления управления сводятся только к условиям осуще­ствления управленческой деятельности субъектом управления. Такой подход в силу того, что вместо диалектического единства субъекта и объекта управления рассматривается одностороннее воздействие субъекта управления на объект, приводит к неверным выводам по по­воду сущности и природы возможности осуществления управления. Подмена диалектической взаимосвязи субъекта и объекта управления их субординационным расположением и, как следствие этого, только функциональный взгляд на управление оставляют за пределами гра­ниц рассмотрения движущее начало управления. Этим началом явля­ется противоречие между управляющим и управляемым субъектами, порождающее, с одной стороны, необходимость управления, и разре­шаемое, с другой стороны, в процессе осуществления управления.

По­этому, сколько бы полно ни учитывались возможности и готовность объекта управления выполнять управленческие команды, в том случае, если они рассматриваются только как основа для поиска и выработки наиболее эффективных управленческих воздействий, оценка возмож­ностей осуществления управления будет носить односторонний харак­тер, а следовательно, она будет неадекватной действительным возмож­ностям осуществления управления. То есть, говоря иначе, смотреть на управление с позиций субъекта управления, того, как он воздействует на объект управления, неверно. Нужно смотреть с позиций взаимодей­ствия субъекта и объекта управления.

Когда реализуется управленческое взаимодействие, можно гово­рить, что между двумя субъектами существует управленческая связь, суть которой состоит в том, что один из них заинтересован в опреде­ленного вида функционировании второго и генерирует управленче­ские команды, задающие желательное для него поведение этого второ­го субъекта, а второй в силу определенных причин ведет себя соответ-' ственно управленческим командам первого.

Для того чтобы между двумя субъектами существовала управленче­ская связь и соответственно осуществлялось управленческое взаимо­действие, необходимо, чтобы между этими субъектами существовали отношения управления. Суть данных отношений состоит в том, что они являются основой возможности осуществления управления, так как именно они задают возможность вырабатывать управленческие ко­манды и готовность эти команды выполнять.

Отношения управления не являются изначальными отношения­ми, а базируются на более глубинных отношениях, таких как экономи­ческие либо морально-этические отношения. Можно выделить не­сколько различных видов отношений управления в зависимости от того, какие изначальные отношения преимущественно лежат в их ос­нове. Естественно, в реальной практике отношения управления имеют комплексный характер, однако применительно к определенным уров­ням и объектам управления наблюдается доминирование отдельных видов отношений управления. Наблюдается также и смена во времени взаимных позиций отношений управления различных видов.

В хозяйственной системе наиболее распространены отношения управления, базирующиеся на экономических отношениях. Для управления наиболее принципиальными являются два типа отноше­ний: отношения, возникающие при разделении и кооперации труда в процессе совместной трудовой деятельности ассоциированных соб­ственников, и отношения найма (возмездные отношения), возникаю­щие между собственниками и пользователями средств производства.

При совместной работе ассоциированных собственников возмож­ность выработки управленческих команд и готовность их выполнения проистекает из потребности специализированных производителей ко­ординировать свои действия с целью наиболее эффективного дости­жения результатов этой деятельности. В данном случае отношения управления базируются на заинтересованности участников производ­ственного процесса, являющихся одновременно собственниками средств производства, в получении оптимального конечного результа­та совместной трудовой деятельности. Из сказанного следует, что в ус­ловиях общественной собственности на средства производства не управление должно стимулировать появление у участников производ­ственного процесса заинтересованности в высоких конечных резуль­татах, а наоборот, заинтересованность в конечных результатах являет­ся основой возможности управления. И если этого нет, то причины от­сутствия следует искать в первую очередь в отношениях собствен­ности.

В случае, когда основу отношений управления составляют отноше­ния найма, возможность осуществления управленческих команд и го­товность их исполнения заключается в отчуждении пользователя средств производства от средств производства. Собственник получает возможность командовать в связи с тем, что он, открывая производи­телю доступ к средствам производства, выступает в роли хозяина и на­нимателя производителя. Производитель же готов выполнять коман­ды, так как за это выполнение по условиям найма он получает возна­граждение. В данном случае также осуществляется координация со­вместной деятельности для достижения наилучшего результата. Однако в конечном результате непосредственно заинтересован только собственник, производитель же на конечный результат ориентирован косвенно, посредством управленческих команд. В рассматриваемом случае, так же как и в предыдущем, отношение управления задается от­ношением собственности, поэтому, если отношение управления осла­бевает, причиной этого являются в большинстве случаев отклонения, возникающие либо в функционировании механизма реализации отно­шений собственности, либо же в самих отношениях собственности.

Ранее уже говорилось, что в основе управления, с одной стороны, лежит потребность и возможность субъекта управления управлять и, с другой — потребность и возможность объекта управления выполнять управленческие команды.

Потребность управлять, отражая определенные внутренние потреб­ности субъекта управления, выступает по отношению к ним средством их удовлетворения. Поэтому его управленческая деятельность приобре­тает определенную направленность в зависимости от того, какие моти­вы побуждают субъекта управления к руководству, какие цели он при этом преследует. В том случае, когда цели управления (желаемое состоя­ние объекта или желаемый результат его функционирования) совпада­ют с целями, преследуемыми субъектом управления, последний ориен­тирован на наиболее эффективное управление. Для того чтобы это су­ществовало, необходимо соблюдение двух условий. Первое: субъект управления не должен иметь возможности достижения своих целей за счет управленческой деятельности вне зависимости от достижения це­лей управления. Второе: степень достижения субъектом управления своих целей за счет управленческой деятельности должна находиться в прямой зависимости от степени достижения целей управления.

Полная привязка потребности субъекта управления управлять к результатам функционирования объекта управления наблюдается в том случае, когда субъектом управления является субъект собственно­сти. Если субъектом управления является не собственник, а исполни­тель, призванный реализовывать функцию управления, потребность управлять у субъекта управления объективно не связана непосредст­венно со стремлением получения наилучшего конечного результата.

Более того, эта потребность зачастую связана со стремлением субъ­екта управления удовлетворять свои личные потребности, используя управление, но не ориентируясь при этом на конечные результаты, а в определенных случаях и во вред конечным результатам. Чтобы предот­вратить данную ситуацию, собственник должен создавать такую систе­му вознаграждения и стимулирования управленца, которая, с одной стороны, соответствовала бы его мотивационной структуре и, с дру­гой — зависела бы от степени достижения целей управления, т.е. от ре­зультатов функционирования объекта управления.

Как уже говорилось, управление лимитируется и задается не толь­ко характеристиками и состоянием потребности субъекта управления управлять, но и наличием у субъекта управления возможности осуще­ствлять управление. Необходимо различать две стороны этой возмож­ности. Первая связана с организационно-техническими аспектами управления. Имеются в виду наличие у работников системы управле­ния, необходимых каналов связи и передачи информации, доступ­ность необходимой техники управления и т.п. Это все исключительно важные условия, определяющие возможность субъекта управления осуществлять управление. Однако каждое из этих условий скорее оп­ределяет уровень эффективности осуществления управленческих про­цедур и качество управленческого труда, чем принципиальную воз­можность или невозможность субъекта управления осуществлять управление.

Второй стороной является наличие у субъекта управления рычагов воздействия на объект управления, с помощью которых можно побуж­дать его выполнять управленческие команды.

Это означает, что возможности субъекта управления управлять ко­ренятся в возможностях и готовности объекта управления выполнять управленческие команды. Что же обусловливает возможность и по­требность объекта управления подчиняться управленческим коман­дам? Очевидно, на данный вопрос не может быть однозначного ответа, так как в зависимости от условий для отдельных случаев могут быть выделены соответствующие этим случаям ведущие причины.

Если объект управления (в нашем рассмотрении производитель) не является собственником средств производства, то его готовность и возможность выполнять управленческие команды связаны в первую очередь с тем, насколько его потребности будут удовлетворены в ре­зультате выполнения управленческих команд, а также с уровнем ква­лификации, которым он обладает, его производительными возможно­стями. В этом случае противоречие между субъектом и объектом управления находит разрешение в выработке механизма мотивирова­ния, в котором находят отражение потребности субъекта и объекта управления и который является формой воплощения и практической реализации возможностей субъекта управления. При этом для анализа сущности управления исключительно важным является то, что проти­воречие между субъектом и объектом управления разрешается с уста­новлением механизма мотивирования (вознаграждения) до того, как происходит процесс реализации управленческих команд. Поэтому для субъекта управления исключительно важно найти и применить такой механизм мотивирования, который приведет в конечном счете к дос­тижению поставленных целей.

Для того чтобы добиться этого, механизм мотивирования должен отвечать следующим требованиям. Во-первых, он должен обладать дей­ственностью на протяжении всего времени функционирования объек­та управления и не ослабевать по мере удовлетворения потребностей объекта управления. Этого можно добиться за счет комплексного ис­пользования рычагов воздействия, периодического чередования мето­дов мотивирования, ориентации стимулирующих воздействий на удовлетворение стабильных долгосрочных потребностей. Во-вторых, механизм стимулирования должен увязывать уровень стимулирования со степенью достижения конечных целей.

В настоящее время в мировой практике управления разработан и широко применяется достаточно большой арсенал средств стимулиро­вания, отвечающих данным требованиям. В то же время следует отме­тить, что отсутствуют универсальные средства (по-видимому, их и не может быть в принципе), которые могут давать эффективные результа­ты во всех случаях жизни. Поэтому формирование механизма мотиви­рования должно строиться преимущественно на ситуационной основе.

В том случае, когда объект управления является собственником, возможность управлять им задается механизмом сочетания интересов объекта управления как собственника и как исполнителя, при котором интересы собственника доминируют над интересами производителя.

Можно выделить несколько условий, без соблюдения которых не­возможно добиться необходимой степени сочетания данных интере­сов. Первое условие состоит в том, что исполнитель должен быть пол­ноправным распорядителем произведенной продукции. Вторым усло­вием является то, что не должно быть вознаграждения за труд в виде за­работной платы, а должен производиться раздел конечного дохода между всеми членами коллектива. Третье условие: трудовой коллектив должен иметь полные права в распоряжении собственностью, находя­щейся в его пользовании. Без этого условия он не сможет строить свою деятельность таким образом, чтобы за счет полной мобилизации всех имеющихся в его распоряжении ресурсов добиваться наиболее эффек­тивного достижения конечных результатов.

Четвертое условие состоит в том, что трудовые коллективы нахо­дятся между собой в состоянии конкуренции, предполагающей победу и поражение.

<< | >>
Источник: Виханский, О. С, Наумов А. И.. Менеджмент : учебник / О. С. Виханский, А. И. Нау­мов. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Экономистъ, — 670 с.. 2006

Еще по теме 2.1. Управление как отношение:

  1. 2.1. Управление как отношение
  2. § 4. Статус арбитражного управляющего как основного субъекта конкурсных отношений 1. Понятие арбитражного управления
  3. 54. Внешнеторговые отношения как важнейшие отношения валютного регулирования и их принципы
  4. 54. Внешнеторговые отношения как важнейшие отношения валютного регулирования и их принципы
  5. 1. Отношения по наследованию, осложненные иностранным элементом. Общие вопросы 1.1. Международный договор как инструмент регулирования наследственных отношений
  6. 3.8. Информационное право как наука, как учебная дисциплина, как система правового регулирования общественных отношений в информационной сфере 3.8.1. Информационное право как наука
  7. ВОПРОС 5. Общее понятие управления. Управление как социальное явление.
  8. Общее понятие управления.Управление как социальное явление
  9. 1.3. Внутрифирменное управление и управление фирмой как субъектом рынка
  10. 13.1. Управление налоговыми рисками как элемент системы управления компанией
  11. 4. Как разграничиваются полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений?
  12. § 3. Бюджетное планирование как элемент управления муниципальным образованием 3.1. Управление бюджетом – это один из способов управления муниципальным образованием
  13. Фирма как отношение найма
  14. § 3. Внешнее управление как активная восстановительная процедура 1. Понятие и цели внешнего управления
  15. ЛЕКЦИЯ 1. ФИНАНСЫ КАК НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ЧАСТЬ ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ
  16. § 3. Право управления предприятием как особый вид абсолютных прав. Право полного и ограниченного управления (п. 1774-1776)