<<
>>

7.ОБЪЕКТ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ

В общетеоретическом плане объектом всякого права, в том чис ле субъективного права, называется все то, по поводу чего субъек ты права вступают в правоотношения, из которых возникают права и обязанности для субъектов.
На этих исходных позициях нет ви димых разногласий. Однако по мере раскрытия данного общего по нятия начинаются расхождения, носящие в ряде случаев весьма су щественный характер. Подобные расхождения имеют место в об щей теории права, они также обнаруживаются при трактовке вопроса об объекте применительно к отдельным отраслям права. Это полностью относится и к науке международного права.

Вопрос осложняется еще и тем, что в работах по международно му праву, как правило, не делается различий между объектом меж дународного права и объектом международного правоотношения, чем значительно усугубляется неясность вопроса.

Доктрина международного права к числу объектов междуна родного права относит государственную территорию. Выделение государственной территории в качестве отдельного объекта между народного права представляется спорным по многим основаниям. Территория — это материальное выражение верховенства, незави симости и неприкосновенности населяющего ее народа. Территори ей государства называется подвластная этому государству часть земного шара, включая сушу, воду, воздух.

Территория — материальная база государства, без обладания 147 которой оно нормально существовать не может.

Если исходить из вышеизложенных понятий о территории, то ее нельзя рассматривать как объект международного права, ибо без территории в таком понимании нет государства. Разумеется, что в том или другом случае международный договор может оформлять приобретение или уступку конкретного участка земли, определен ной области. Но такая передача какой-то части государственной территории практически выступает как уступка права собственно сти государства, как изменение территориального верховенства го-сударства.

Практически объектом международного права и международно го правоотношения в таких случаях выступает право территориаль ного верховенства.

Иной взгляд логически ведет к признанию в ка честве объекта не только государственной территории, но и людей, которые проживают на территории, изменяющей свой юридический статус в результате международного соглашения. Между тем насе ление определенных территорий не может рассматриваться в каче стве объекта международного права и международного правоотно шения. Тем более что в ряде случаев население территории само участвует в решении вопроса о передаче права территориального верховенства путем плебисцита.

В рамках заявленной проблематики в юридической науке пред ставлена позиция, согласно которой объектом международного права и международных правоотношений считают все то, что при надлежит к области международных отношений. Утверждается, что государства, вступая в определенные международные отноше ния, подчиняются действию непреложных жизненных потребно-стей. Поэтому международные договоры в своих нормах отражают потребности жизненных отношений.

Жизненные отношения образуют объект и определяют содержа ние договоров и международного права в целом.

Однако взгляд на международные отношения как на объект ме ждународного права требует своего уточнения с точки зрения стро гой научной мысли, поскольку все международные отношения нельзя уложить в полном их объеме в рамки международного пра ва, ибо только определенная часть из них подвергается регламента ции нормами международного права. С этой точки зрения междуна родное правоотношение выступает как такое отношение, которое урегулировано* йсгрМами Международного нрава. Следойательно,

148 оно охватывает все элементы правоотношения, включая не только объекты, но и субъекты, а также права и обязанности.

Таким образом, признание некоторой части международных от ношений в качестве объекта международного права, очевидно, сво дит содержание и объем этого объекта к международным правоотно шениям, что не соответствует действительному положению вещей. При данной ситуации получается, что объектом международно-пра вовых отношений являются сами эти отношения.

Совершенно ясно, что такой вывод не соответствует общей теории права, ибо нельзя себе представить, чтобы одно и то же явление выступало перед на ми и в качестве правоотношения (т. е. урегулированного нормой права международного отношения), и в качестве его (правоотноше ния) объекта.

Имеется еще один довод в пользу того, что объектом междуна родного права не могут выступать международные отношения. Де ло в том, что объект имеет не только право и правоотношение, но и само международное отношение. Таким образом, объектом между народных отношений выступают определенные политические, ма-териальные или иные блага, ради которых государства вступают в определенные связи и контакты друг с другом.

Многообразие доктринальных установок определяет себя суще ствованием позиции, в соответствии с которой объектом междуна родного права считается определенная совокупность положитель ных и отрицательных действий.

Действия субъектов международного права имеют ту или иную ценность не сами по себе, а только в силу тех результатов, к кото рым приводят определенные действия или бездействие. Например, когда государства заключают договор о взаимном ненападении, то положительное значение такого договора заключается в том, что сто роны, выполняя свое обязательство и не предпринимая никаких вра ждебных действий друг против друга, укрепляют добрососедские от ношения. Именно добрые отношения, недопустимость военных кон фликтов — вот тот желаемый результат, к которому стремились договаривающиеся стороны, заключая договор. Иначе говоря, всякое действие или бездействие имеет какой-то положительный эффект, и только в силу этого оно может обладать общественной значимостью, определенной ценностью для субъектов международного права.

Говоря о весьма важном значении результатов действий или бездействия, нельзя, конечно, недооценивать и поведения субъек тов, так как в них выражается реальный процесс выполнения обя зательств, предусмотренных договором. В силу этого действия или

воздержание от действий следует рассматривать не как объект, а 149 как содержание обязательств сторон, без которых немыслимо само правоотношение.

Совершая действия или воздерживаясь от них, стороны выполняют свои обязательства и одновременно с этим обеспечивают свои права, которые проистекают из международных правоотношений. Поэтому, являясь содержанием правоотношений, действия или воздержание от них не могут одновременно быть и объектом международного правоотношения, ибо один и тот же эле мент правоотношения не может быть в то же время каким-либо дру гим элементом того же правоотношения.

В международно-правовой теории в ряде случаев вопрос об объ екте международного права увязывается с так называемыми основ ными элементами государства. К этим элементам относят: власть, управляющую государством; население, составляющее подданных государства; территорию, на которой живет данное население. Ут верждается, что каждый из этих трех элементов в отдельности мо жет служить объектом известных норм международного права. Меж ду тем такая позиция не приемлема. Поскольку вопрос о террито рии как объекте международного права решен нами в отрицатель ном плане, перейдем к рассмотрению в качестве объектов междуна родного права государственной власти или населения.

В международном праве государственная власть всегда высту-пает как власть суверенная, независимая от других властей, при этом суверенитет выступает как основной атрибут государства, без которого немыслимо международное общение. Поэтому в силу не отделимости суверенитета и властвования от государства они не мо гут быть объектами международного права и международного пра воотношения, так как если предположить, что властвование может выступать как объект правоотношения, то таким объектом может быть и само государство как таковое, что, конечно, немыслимо с точки зрения международного права.

Властвование и с другой точки зрения не может выступать в ка честве объекта международного правоотношения. Ведь правоотно-шение — это волевое, межвластное отношение. Поэтому предпола гается, что эти волевые отношения при их установлении предусмат ривали какой-то объект, какие-то блага, ради которых стороны вступили в определенные связи.

В силу этого властвование как реа-лизация какой-то воли и объект правоотношения — это разнопо рядковые явления, и они не могут подменять и заменять друг дру га, выступать в правоотношении в одном качестве.

С теоретической точки зрения взгляд на властвование как на

150 объект правоотношения проистекает из более общей, глубоко оши бочной предпосылки — отрицания государственного суверенитета и его важного значения в международных отношениях. Ошибоч ность подобных взглядов и несовместимость их с международным правом очевидна.

В том, что касается такого элемента государства, как население, составляющее подданных государства, то этот элемент также нель зя отнести к числу объектов международного права. По современ ным понятиям о демократии население рассматривается как источ ник власти государства. С этой точки зрения властвование неиз бежно включает в себя два неразрывных понятия: государственное управление населением и получение полномочий на властвование от этого населения. Поэтому как властвование не может быть объ ектом международного правоотношения, так и население нельзя представить в этом качестве, ибо представление о властвовании не разрывно связано с населением.

Международные отношения считаются таковыми именно пото му, что это отношения между народами, а не отношения относи тельно того или иного народа. Народы, организованные в государ ство, выступают как субъекты правоотношений и потому не могут быть их объектами.

Разумеется, если рассматривать вопрос в историческом аспекте, то можно прийти к выводу, что в рабовладельческом обществе и в определенной мере в эпоху феодализма народ зачастую выступал как объект международных сделок. Период колониализма также даст обилие примеров аналогичного порядка. Однако все это отно сится к области грубого нарушения прав народов, отрицания за ни ми права на свободное и независимое развитие.

Современное международное право исходит из других предпо сылок, отвечающих данной ступени развития международного со трудничества.

В наши дни все народы имеют право на самоопреде ление и ни один народ не может выступать в качестве объекта меж-дународного права и международных отношений. Соглашения, которые имеют своим объектом народы, неправомерны с точки зре ния современного международного права.

В порядке раскрытия предмета исследования серьезную смы словую нагрузку имеет вопрос о допустимости точки зрения, со гласно которой объектом международного права и международных отношений может быть все то, что является объектом внутригосу-дарственного права. Признается, что все стороны государственной жизйи И деятёльйостй могут быть ґф^дметом (объектом) договбра. При такой постановке вопроса не остается места для внутренних дел государства. Все дела становятся доступными для международ ного регулирования. Отпадает необходимость в принципе невмеша тельства, поскольку устраняется само понятие внутренних дел го сударства. Государственный суверенитет сводится к нулю.

В этих условиях отпадает само представление о международном праве как совокупности норм, регламентирующих отношения неза висимых государств. Международный правопорядок становится просто федеральным правопорядком, а международное право — правом внутригосударственным, регулирующим отношения в рам ках этого федеративного устройства.

Все это находится в резком контрасте с фактическими отноше ниями, существующими в мире. Эти фактические отношения требу ют строгого и ясного разграничения внутренних дел, в сферу кото рых вмешательство недопустимо, и дел, могущих быть предметом международного регулирования. Из этих предпосылок исходит Ус тав ООН и все другие международные акты, принятые в рамках со временного международного права, выступающего как регулятор отношений независимых и суверенных государств, вмешательство во внутренние дела которых категорически запрещено. С той же ка тегоричностью можно сказать, что внутренние дела государств не могут быть объектом международного права и международных пра воотношений.

В порядке обоснования авторской позиции по исследуемой про блематике следует проанализировать точку зрения, согласно кото рой в качестве объекта международного права рассматривается до говорная цель (цель соглашения).

В ответ на такое утверждение следует однозначно заявить о том, что цель международного права, равно как и договорную цель, не допустимо отождествлять с объектом, так как в данном случае мы имеем дело с различными, нетождественными по содержанию поня тиями. Нельзя, конечно, отрицать, что объект международного права и объект международного правоотношения тесно связаны с целью международных договоров и соглашений, то есть с тем, к че му стремятся договаривающиеся стороны (в более широком пла не — субъекты международного права). С этой точки зрения мож но даже сказать, что договорный объект является реальным вопло щением цели, ее юридическим оформлением. Следует тем не менее отметить, что цель и объект международного договора (междуна родного права в целом) отличаются друг от друга по своему содер жанию.

152 Цель договора — это предпосылка его существования, направ ление деятельности сторон, тот желаемый результат, к которому направлены усилия субъектов международного права. Поэтому не исключено, что одна и та же цель может быть достигнута путем раз личных объектов и, наоборот, один и тот же объект может служить разным целям. Например, нормы международного права об эконо мическом сотрудничестве государств, имея своим объектом эконо мическое благо, вместе с тем служат целям укрепления дружбы ме жду народами и стабилизации политических отношений. В свою очередь, договоры, имеющие своим объектом политические вопро сы, служат не только развитию политических отношений субъек тов, но и их сотрудничеству в области экономики и культуры. Та ким образом, общая и единая цель, предусматривающая нормали зацию и развитие политических отношений между государствами, может быть достигнута через правоотношения, непосредственным объектом которых являются экономические и культурные блага на родов.

Известно, что даже чисто терминологически слова «цель» и «объект» отличаются друг от друга. Цель — это то, к чему стремят ся, что надо осуществить. Что касается объекта, то иод ним, с фило софской точки зрения, понимается объективная реальность, то есть все то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания. В чисто житейском плане, в повседневных отношениях людей объек том считаются такие предметы и явления, по поводу которых люди вступают между собой в определенные отношения и на которые на правлена деятельность человека, и на которые человек воздейству ет физически или иным каким-либо способом.

Для правовых норм и правоотношений первостепенное значе ние имеет первое смысловое значение объекта, поскольку речь идет об общественных отношениях особого рода — о правоотношениях, в которые вступают субъекты но поводу самых разнообразных объ-ектов, выступающих в виде материальных и нематериальных благ.

Все это, вместе взятое, позволяет сделать вывод о том, что объ ект и цель — различные понятия. В силу этого сводить договорный объект к договорной цели нельзя, ибо это ведет как к терминологи ческой неточности, гак и к неточности по существу.

Перед тем как перейти к раскрытию смыслового наполнения по нятия объекта международного права, представляется необходи мым показать явления в самом общем плане. Под объектом между народного правоотношения понимается все то, по поводу чего субъекты международного права вступают в правоотношения на

основе принципов норм международного права. Такова воедино со- /53 бранная позиция доктрины международного права. И далее уже конкретно. Объектом норм права и правовых отношений являют ся определенные материальные и нематериальные блага, к дости-жению которых стремятся государства и которые отвечают жизненным интересам субъектов, участвующих в правовых от ношениях. С этими благами неразрывно связаны права и обязанно сти субъектов, выступающих на международной арене. Содержа ние этих благ таково, что их достижение немыслимо силами одного государства, действующего в рамках международного права.

Если рассматривать всю совокупность норм международного права и возникающие на их основе правовые отношения, то блага можно подразделить на три большие группы:

Мир, мирное сотрудничество, безопасность — величайшие блага, к которым стремятся все миролюбивые государства. Интере сы, связанные с охраной мира и безопасности народов, относятся к самым важным интересам суверенных государств. Эти блага и ин тересы по их охране образуют объект целой группы международ ных договоров политического характера.

Обобщенное понятие объекта доковоров по политическим во просам в практических отношениях государств получает самое раз нообразное выражение. Тут и соглашения по пограничным вопро сам, и соглашения об установлении дипломатических отношений, и договоры о ненападении и нейтралитете, и многие другие правовые связи государств. Однако у всех подобных соглашений есть общая цель — охрана мира и безопасности народов, развитие добрососед ских отношений. Иначе говоря, они имеют какой-то общий объект, с которым связываются права и обязанности субъектов. При этом конкретизация объекта сопровождается конкретизацией прав и обязанностей субъектов.

Блага материальные — взаимовыгодное экономическое со трудничество, отвечающее интересам всех государств, — образуют объект другой большой группы международных норм, междуна-родных договоров и возникших на их основе правоотношений. В наши дни международное разделение труда достигло небывалых ранее масштабов. К настоящему времени возникло новое, равно правное международное разделение труда. В обе эти сферы втяги ваются развивающиеся страны Азии и Африки. В этих условиях сильно возрастает значение международных договорных связей по экономическим вопросам.

Многие экономические вопросы государства не в состоянии раз-

154 решить без сотрудничества с другими странами. Другие же вопро сы, хотя они и находятся в рамках возможностей отдельной стра ны, более выгодно решать взаимными усилиями двух или несколь ких государств. В силу этого современные экономические вопросы как никогда раньше стоят в центре внимания государств — субъек тов международного права. Растет число соглашений по этим во просам, которые имеют своим объектом экономические блага стран и народов, их интересы в этой области.

Среди экономических соглашений наблюдается широкое разно образие сфер, которые они охватывают. Тут и торговые договоры, и договоры о мореплавании, и соглашения о займах и кредитах, о поставках оборудования и целых промышленных комплексов. Но при всем разнообразии экономических правовых связей их общим объектом выступают экономические блага государств и интересы, которые связаны с экономическим развитием этих государств.

И в данном случае, так же как и в политических договорах, конкретизация связана с конкретизацией прав и обязанностей сто рон. Например, соглашение о займе во многом отличается по кругу прав и обязанностей от соглашений о поставках товаров или о строительстве промышленных объектов. Их объединяет только об щий объект, определенные интересы государств, связанные с эко номическим развитием.

В экономической области правомерными признаются только та кие договоры и соглашения, которые содействуют общему экономиче скому подъему государств. Сюда прежде всего относятся взаимовы годные экономические соглашения, не связанные с экономическим подчинением стран и народов. В противном случае соглашения бу дут носить явно противоправный характер по своему объекту и со-держанию.

3) Блага культурного, научного и социального развития наро дов всего мира отвечают насущным интересам каждого государства. Они образуют объект целого ряда международных договоров, оформляющих сотрудничество народов в этой области. Такие дого воры и соглашения содействуют культурному развитию народов, прогрессу науки, совершенствованию образования и его повсемест ному распространению.

Многообразие форм сотрудничества в этой области вызвано многообразием государственных интересов, потребностями наро дов к взаимному обмену культурными и научными достижениями. Однако объект во всех таких случаях общий, получающий конкре тизацию в каждом отдельном соглашении.

Помимо указанных трех областей сотрудничества государств в /55 практике довольно широко распространены соглашения по чисто правовым вопросам (главным образом о взаимной правовой помо щи в самых различных областях). По своему объекту подобное со трудничество близко примыкает к правовым связям государств по политическим вопросам. Поэтому с точки зрения объекта такое со трудничество по существу объединяется с более широкой обла-стью — с правовыми отношениями государств по политическим во просам.

Итак, по объекту правового регулирования международные до говоры можно подразделить на следующие группы: договоры поли тические, договоры экономические, договоры о научно-техническом, культурном и социальном сотрудничестве. На эти большие группы, соответственно, делятся и все международные правоотношения.

Однако при ближайшем рассмотрении у каждого отдельного договора или соглашения можно обнаружить конкретное предмет ное содержание. Или, иначе говоря, объект каждый раз получает свою конкретизацию в отдельном договоре.

Так, в политической сфере широко распространены договоры о дружбе и сотрудничестве, о союзе, о ненападении, о нейтралитете, о границах и т. д. Само собою разумеется, что предметное содержа ние (в том числе и содержание прав и обязанностей сторон) в дого воре о границах и в договоре о союзе неодинаково, так как каждый из таких договоров имеет свой предмет, с которым увязываются специфические права и обязанности субъектов. Однако общим объ ектом как первого, так и второго договора выступают такие полити ческие блага, как мир, взаимное политическое сотрудничество, безопасность народов.

То же самое мы наблюдаем и в экономической области, а также в сфере отношений по научным, культурным и социальным вопро сам. Договор о займе и договор о торговом мореплавании — это со-вершенно различные по своему предметному содержанию договоры. Или, например, соглашение об обмене кинофильмами и соглашение о подготовке кадров также неодинаковы по своему конкретному предмету. Все это очевидно и не может вызвать споров.

Тем не менее разногласия возникают, когда ставится вопрос в иной плоскости. В общей теории права, как это отмечалось ранее, довольно определенно обозначились две точки зрения.

Одни авторы считают, что объект права и объект правоотноше ния — это нетождественные понятия. Утверждается, что теория

156 единого объекта логически приводит к отрицанию субъективного права как самостоятельной юридической категории.

Другие авторы так не считают. Они полагают, что между объек том права и объектом правоотношения нет различия, так как эти понятия, с их точки зрения, тождественны. В обоснование своей по зиции ученые заявляют, что деление единого объекта на объект права и объект правоотношения является искусственным, хотя в своих дальнейших рассуждениях они выделяют понятие «специ альный объект, или предмет», которое в значительной степени под рывает это утверждение об искусственности деления.

Постановочно объект международного права и объект каждого конкретного правоотношения, с одной стороны, — это нечто общее, и таким общим началом являются материальные и нематериальные блага, с которыми увязываются интересы субъектов международ ного права, их права и обязанности. С другой стороны, в каждом отдельном правоотношении объект получает конкретизацию, ре альное воплощение в материальных предметах, а также нематери-альных благах, связанных с интересами государств и иных субъек тов международного права. Например, договор о дружбе, сотруд ничестве и взаимной помощи не имеет какой-то материальной определенности, но его ценность в смысле развития дружественно го сотрудничества, предотвращения войны бесспорна. А блага мира и дружественных отношений не менее важны, чем материальные блага.

Следовательно, объект каждого отдельного правоотношения — это конкретизация и детализация объекта как обобщающего поня тия. Иначе говоря, объект права относится к объекту (или предме ту) каждого конкретного правоотношения, как абстрактное к кон кретному, как общее к частному.

Если объект международного права дает основание для класси фикации всех международных договоров и соглашений на три большие группы, о которых речь шла ранее, то объект каждого от дельного международного правоотношения отражается в наимено вании конкретных договоров и соглашений, в конкретизации прав и обязанностей субъектов, при этом по своему предметному содер жанию международные правоотношения могут иметь самую раз личную номенклатуру.

Все это указывает на то, что объект права и объект правоотно шения тесно связаны между собой и что эти понятия неотделимы друг от друга (как неотделимы, например, понятия «человек» и «человеческое общество»). Но между этими двумя понятиями име-

ются и определенные, весьма существенные различия, вытекающие /57 из различия общего и частного, несмотря на то что здесь неизбежно диалектическое единство.

Применительно к международному праву подчеркивание таких отличительных черт особенно важно, так как конкретные права и обязанности субъектов вытекают из правовых норм, зафиксирован ных в договорах и соглашениях, в обычных нормах, которые также немыслимы без взаимного согласия. Поэтому применение и толко вание норм права, определение конкретных прав и обязанностей сторон немыслимо без четкого представления о конкретном объекте каждого отдельного правоотношения. Без понимания указанных отличий, разумеется, немыслимо и само представление о субъек-тивном праве в международном праве, так как понятие «объект ме ждународного права» увязывается, как правило, с объективным правом, в то время как понятие «субъективное право» неизбежно увязывается с объектом конкретных правовых отношений.

В этой связи отрицание различий между объектом права и объ ектом правоотношения логически ведет к отрицанию субъективного права, которое в международном праве проявляется значительно больше, чем в праве национальном. Важно также подметить еще од ну сторону рассматриваемого вопроса. Применительно к праву в целом наличие объекта всегда презюмируется, то есть предполага ется, что объект уже существует и что без объективного права он логически не может существовать.

По-иному обстоит дело, когда речь идет об объекте правоотно шения, а имеется в виду, что правоотношение (в том числе, конеч но, и международное правоотношение) выступает перед нами как динамическая категория. В момент его возникновения может и не быть наличного объекта, но обязательно предполагается, что он возникнет в результате деятельности субъектов, в процессе реали зации правоотношения. Например, два государства заключили со глашение о создании промышленного комплекса на территории од ного из них. Материальным выражением объекта данного правоот ношения, с которым увязывается выполнение прав и обязанностей сторон, является промышленный комплекс. Но в момент соглаше ния такого комплекса еще нет, он возникает позже в результате реа-лизации правоотношения, в ходе определенного поведения субъек тов. Следовательно, момент возникновения объекта увязывается с завершением правоотношения, но его создание занимает все время существования правоотношения.

В других случаях объекту международного правоотношения

158 присуще качество делимости, в силу чего реализация прав и обя занностей сторон осуществляется частями (происходит поэтапное выполнение правоотношения).

Наконец, правоотношение может иметь с момента своего воз никновения наличный и весьма конкретный объект. В таких случа ях правоотношение и его объект возникают одновременно.

С учетом изложенного в общей теории права иногда проводится деление правоотношений на пассивные и активные. В правоотноше ниях пассивного типа объектом являются наличные блага, сущест вующие в данный момент (в момент возникновения правоотноше ния). В правоотношениях активного типа объект выступает как ре зультат деятельности субъектов, то есть он возникает в будущем в ходе реализации правоотношения.

Такое деление правоотношений на пассивные и активные пол ностью применимо и к международному праву. В частности, договор о ненападении всегда имеет в основе наличный объект, выступаю щий в виде хороших и дружественных (во всяком случае, мирных) отношений государств. Сохранению данного объекта (мирных от ношений) подчинена реализация правоотношения. Этому подчине но все поведение договаривающихся сторон. Договоры о дружбе и сотрудничестве предусматривают постоянное воспроизводство и стабилизацию объекта дружбы и сотрудничества сторон. При этом цель соглашения будет достигнута тем больше, чем крепче будут укреплены узы дружбы и чем полнее будет развито сотрудничество.

Несомненно, международному праву свойственны также право отношения, объект которых возникает как конечный результат дея тельности сторон. Об этом свидетельствует уже приведенный нами пример — соглашение о создании промышленного объекта.

В международном праве имеют место и такие правоотношения, в которых возникновение объекта не только отодвигается на буду щее, но и явно усматривается интерес субъектов в том, чтобы такой момент не наступил. Примером этого являются международные до говоры о взаимной помощи на случай нападения со стороны третье го государства на одну из договаривающихся сторон. В таких слу чаях соответствующие государства — участники правоотношения кровно заинтересованы, чтобы нападение третьего государства не состоялось и, таким образом, не возникла бы потребность и необхо димость помогать друг другу выполнять определенные обязательства.

Для завершения характеристики объектов международного пра ва и международных правоотношений отметим еще одну их особен ность. Она заключается в том, что круг объектов в определенной

степени определяет и круг субъектов. В международном публичном /59 праве объектами выступают наиболее важные политические, эконо мические и иные блага государства, с которыми увязываются выс шие властные и суверенные интересы государства. В силу этого субъектами международного публичного права выступают главным образом государства или нации, борющиеся за свое освобождение. Некоторыми чертами правосубъектности обладают также межгосу дарственные организации, однако их права и обязанности, объем полномочий носят производный характер.

Таким образом, круг объектов международного публичного права определяет и соответствующий круг субъектов. Поэтому, ис ходя из понимания объекта международного права, логически вы текает ошибочность теорий о том, что и физические лица якобы мо гут быть субъектами международного публичного права. На самом деле физические лица никак не могут быть субъектами таких пра воотношений, в которых в качестве объекта выступают верховные блага государства, с которыми неразрывно связаны суверенные, властные интересы стран. Физические лица не в состоянии решать подобные вопросы, так как они не обладают теми прерогативами, которые свойственны государствам.

<< | >>
Источник: Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И.. Международное право. 2004

Еще по теме 7.ОБЪЕКТ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ:

  1. 2.НОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
  2. 4.МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ
  3. 7.ОБЪЕКТ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ
  4. Тема XXII. Международное космическое право
  5. § 1. Конституционное право как объект науки конституционного права
  6. § 2. Федеральные источники конституционного права
  7. § 6. Международное публичное право и международное частное право
  8. 5.3. Соотношение международного публичного и международного частного права
  9. 14.2. Субъекты и объекты международного космического права
  10. Глава 8. Система международного частного права как отрасли права и отрасли правоведения
  11. § 6. Основные центры международного коммерческого арбитража. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации
  12. § 1. Понятие международного гражданского процесса и его соотношение с международным частным правом
  13. § 2. ОБЪЕКТ МЕЖДУНАРОДНОГО ТАМОЖЕННОГО ПРАВА
  14. 1.3. Объекты международного права
  15. § 2. ОБЪЕКТ МЕЖДУНАРОДНОГО ТАМОЖЕННОГО ПРАВА
  16. § 4. Объект регулирования в международном публичном и международном частном праве.
  17. § 5. Понятие «метод регулирования» в международном публичноми международном частном праве.
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -