<<
>>

Предложения по спасению системы страхования депозитов

Система страхования депозитов в США столкнулась с большими проблемами. Фонд банковского страхования FDIC в начале 1990-х годов испытывал недостаток кассо­вых резервов и к концу 1991 г. был практически истощен.
В свете прогнозов о дефи­ците бюджета этого фонда в размере 20 млрд. долл. к 1995 г. Конгресс был вынужден изменить целевое назначение 70 млрд. долл. из средств государственного бюджета и направить их FDIC в 1992 г.

В силу сложностей, которые испытывает FDIC, практически все соглашаются, что федеральная система страхования депозитов нуждается в исправлении. Более того, в предложении различных выходов из сложившейся ситуации недостатка нет. Они де­лятся на четыре основные категории. Первый подход заключается в том, чтобы пол­ностью отменить страхование депозитов на государственном уровне и заменить его частной программой. Другой подход основывается на сохранении роли государства в страховании депозитов, но при значительном ее изменении. Третий подход является объединением двух предыдущих подходов. И четвертый подход требует от банков осуществлять свою деятельность как отдельных застрахованных и незастрахованных структурных единиц. Поочередно рассмотрим каждое из этих предложений.

ЧАСТНОЕ СТРАХОВАНИЕ ДЕПОЗИТОВ

Поскольку федеральные страховщики депозитов либо не могут, либо не хотят уста­навливать страховые премии с учетом портфельного риска отдельных учреждений, эта схема страхования могла бы сработать при частном страховании депозитов. Некото­рые экономисты как раз за это и выступают. Они считают, что существует несколько преимуществ частного страхования депозитов над государственным.

Частное страхование В соответствии с точкой зрения экономистов, выступающих за частную систему страхования депозитов:

1. Частные страховые компании, занимающиеся страхованием депозитов, более гиб­кие при мониторинге и контроле рисков, которым подвергаются депозитные уч­реждения.

2. Частные страховщики будут более внимательно выбирать учреждения для страхо­вания.

3. Частные страховщики не подвержены политическому давлению, и, следовательно, больше вероятность того, что они будут устанавливать различные страховые пре­мии для разных учреждений с учетом различных рисков; таким образом, устраня­ется соблазн для сберегательных учреждений предпринимать более рискованные операции (с точки зрения общества).

Такое рыночное решение проблемы страхования депозитов вполне логично для многих экономистов. Экономическая теория, начиная с Адама Смита, утверждает, что рынок обычно правильно распределяет и устанавливает цены на товары и услуги, и риски в том числе. В самом деле, одна из главных функций компаний, занимающихся страхованием жизни, имущества и от несчастных случаев, как раз в этом и заключа­ется. При условии, что частные страховые компании смогут справиться с этой зада­чей — и без государственного аппарата регулирования, стоит отметить, — почему бы страхованием депозитов не заняться и частным компаниям?

Действительно, с начала 1980-х годов частные страховые компании предоставляли некоторые формы страхования депозитов. К примеру, так называемые кассовые счета (счета взаимных фондов денежного рынка) в компаниях, занимающихся торговлей ценными бумагами, таких, как Merrill Lynch, нередко частично покрываются частны­ми страховыми компаниями.

Некоторые коммерческие банки тоже пользуются услу­гами частных компаний, страхующих валютные риски, связанные с хранением недол­ларовых депозитов в отделениях банков за пределами США. Такое страхование, как представляется, защищает финансовые учреждения и их клиентов от риска убытков и не предполагает необходимость прямого государственного вмешательства.

Вероятность «провалов» рынка Конечно, такие программы частного страхования еще не приводили к серьезным убыткам, что делает оценку их долгосрочных перспек­тив затруднительной. Те, кто сомневается в успешном функционировании такой сис­темы, утверждают, что существует вероятность «провалов» рынка (market failures). В соответствии с этой точкой зрения участники сделки частного страхования депози­тов — частная страховая компания и владелец данного депозитного учреждения — создадут систему, которая будет служить только их интересам в случае кризиса. В такой системе, как заявляют критики частного страхования депозитов, скорее всего, интересы вкладчиков будут не полностью застрахованы. Следовательно, рынок не сможет удов­летворить потребности всего общества, что может привести к «провалу» рынка.

Сторонники частного страхования депозитов отвечают, что данная точка зрения не учитывает вкладчиков, которые могли бы следить за соблюдением своих интересов. В отсутствие федерального страхования депозитов, по их мнению, вкладчикам придется проводить достаточно много времени и прилагать серьезные усилия по оценке риско­ванности финансового учреждения, в котором находятся их средства. Кроме того, у вкладчиков будет стимул застраховать свои средства в банках и сберегательных уч­реждениях, так же как они страхуют дома и автомобили.

Критики частного страхования отвечают, что при этом остается нерешенной основ­ная проблема. Некоторые индивиды будут считать, что лучше всего вообще не стра­ховаться; проблема ликвидности у крупного банка может повлечь за собой наплыв вкладчиков, чьи депозиты в этом банке не застрахованы, при этом могут возникнуть проблемы подобного рода и у других банков. Именно угроза «набега» на крупные банки при частном страховании депозитов, как утверждают критики, в конечном счете требует прямого государственного вмешательства в страхование депозитов. В дейст­вительности, по их мнению, именно этот фактор вызвал введение программы феде­рального страхования депозитов.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО РЕФОРМЕ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

В свете возможных «провалов» рынка, которые могут возникнуть в системе частного страхования депозитов, большинство экономистов и политиков выступает за реформу существующей системы федерального страхования. Вариантов реформы столько же, сколько экономистов и политиков, заинтересованных в данном вопросе, но мы выде­лим некоторые из них как наиболее часто предлагаемые.

Усиление рыночной дисциплины Одно из основных преимуществ системы, осно­ванной на рыночном распределении товаров, услуг и рисков, заключается в том, что когда люди совершают ошибки, то в качестве наказания они терпят убытки. Те, кто непосредственно несет убытки, учатся на своих ошибках, а другие, видя, как первые теряют деньги, учатся на их ошибках. Следовательно, индивиды и фирмы подчиняют­ся законам рынка, что улучшает их способность выдерживать отрицательные ситуации в будущем.

Как уже отмечалось в этой главе, разветвленный аппарат надзора и принятие мер, обеспечивающих федеральное страхование депозитов, защищают депозитные учреж­дения и их клиентов от многих отрицательных последствий их ошибочных действий. Следовательно, по своей природе система страхования депозитов уменьшает степень рыночной дисциплины (market discipline), которая иначе повлияла бы на решения, принимаемые банками, сберегательными учреждениями и вкладчиками. Один из ва­риантов реформы страхования депозитов предлагает укрепить рыночную дисциплину при сохранении основной структуры системы федерального страхования депозитов.

Этот вариант предполагает два главных изменения. Первое — уменьшение суще­ствующих гарантий по страхованию депозитов. Это можно осуществить за счет умень­шения максимальной суммы вкладов, страхуемых государством, или числа застрахо­ванных счетов, которое данный индивид или домашнее хозяйство могут иметь, либо и то и другое. Второе изменение заключается в прекращении политики поддержки банков, «слишком крупных, чтобы обанкротиться», принятой Управлением контролера денежного обращения в 1984 г. и применяемой FDIC и Федеральной резервной си­стемой. Действительно, Конгресс попытался положить конец этой политике в 1991 г.

Данные изменения, как утверждают их сторонники, позволят усилить дисциплини­рующее воздействие рыночных сил, таким образом поощряя депозитные учреждения и их клиентов уделять рискам больше внимания. В результате общий риск сократится, вследствие чего уменьшится число банкротств. Более того, по их мнению, такие ре­формы приблизят страхование депозитов к его первоначальной цели — защите инте­ресов мелких вкладчиков, которые не обладают полнотой информации и, следователь­но, имеют меньшие возможности соблюдать свои интересы в сложном мире финансов. Использование показателей отчетности в рыночных ценах Другое изменение, предлагаемое экономистами и некоторыми политиками, заключается в исправлении системы регулируемых принципов учета (RAP). Как уже отмечалось, в настоящее время RAP использует показатели оценки депозитных учреждений на основе истори­ческих цен, которые могут недооценить, но чаще всего переоценивают фактический доход, активы и капитальные счета депозитного учреждения. Это дает картину, не отражающую действительность.

В этой связи предлагается такое преобразование RAP, чтобы, во всяком случае, у регулирующих органов была картина, которая представляет депозитное учреждение в худшем свете, чем на самом деле. Именно по такому пути, как считают сторонники данного предложения, и стоит идти регулирующим органам. Лучше всего для RAP использовать показатели дохода, активов и капитальные счета в рыночных ценах. Конечно, если бы такая политика применялась в 1970-е годы, то, как мы увидим в следующей главе, размах сберегательного кризиса был бы намного меньше.

Проблема, конечно, в том, что довольно сложно использовать рыночные цены для оценки банковских активов и пассивов. Такие оценки в лучшем случае должны быть предварительными расчетами, что затруднит применение регулирующими органами пока­зателей отчетности в рыночных ценах. По этой причине вряд ли такой подход будет принят в скором времени.

Усиление надзора и контроля и централизация ответственности регулирующих органов Одной из сторон системы регулирования, существующей с 1930-х годов, является то, что банки и сберегательные учреждения подлежат проверке на месте (field examination). Такие проверки представляют собой непосредственные посещения депозит­ных учреждений бухгалтерами и аудиторами регулирующих органов, включая FDIC, Уп­равление контролера денежного обращения и Федеральную резервную систему. В послед­ние годы регулирующие органы использовали проверки банков для присвоения рейтинга от 1 («хорошо») до 5 («плохо») по пяти различным показателям банковской деятельно­сти: капитал, активы, управление, прибыль и ликвидность. Такая рейтинговая система известна под названием рейтинг CAMEL (CAMEL rating). Беря за основу рейтинг по каждому показателю, регулирующие органы присваивают депозитному учреждению об­щий рейтинг CAMEL. Рейтинг 1 или 2 означает, что регулирующие органы оценивают положение данного депозитного учреждения как стабильное, при оценке 3 учреждение заносится в «черный список», а 4 или 5 означает, что у учреждения большие проблемы.

Проверки депозитных учреждений являются основой безопасности и надежности, связанных с предоставлением государственной гарантии страхования депозитов. Такие проверки на местах стоят недешево. Ежегодные расходы регулирующих органов на проведение таких проверок превышают сотни миллионов долларов. Тем не менее боль­шинство предложений по реформе страхования депозитов сводится к увеличению объема финансирования таких мер.

Некоторые регулирующие органы проводят более эффективные и достоверные про­верки, чем другие. К примеру, в 1992 г. в ФРС было 990 проверяющих на 1000 под­отчетных коммерческих банков с чартером правительств штатов (т. е. практически один проверяющий на банк), в то время как в Управлении контролера денежного обращения на более чем 4000 банков приходилось 2350 проверяющих (т. е. почти в два раза меньше в расчете на банк, чем в ФРС). Неудивительно, что последняя могла проводить более частые и тщательные проверки регулируемых банков. Интересно, что 7,1% наци­ональных банков, проверкой которых занималось Управление контролера денежного об­ращения, обанкротилось в период 1987—1990 гг., когда в этот же период банкротами стали 4,2% банков штатов, регулируемых ФРС. Только в 1990 г. обанкротилось 2,3% национальных банков, среди них был всего лишь 1% банков, регулируемых ФРС.

Некоторые наблюдатели утверждают, что эти различия указывают на существова­ние двух взаимосвязанных проблем. Во-первых, по их мнению, некоторые регулиру­ющие органы лучше выполняют свои функции. Во-вторых, финансирование отдель­ных регулирующих органов лучше и у них меньше обязанностей, входящих в проти­воречие друг с другом. Наилучший способ покончить с различиями в возможностях регулирующих органов, как считают эти наблюдатели, заключается в сокращении их числа или даже в создании единого органа. Преимущество сокращения числа регули­рующих органов заключается в том, что исчезнут проблемы с дублированием функций надзора, которое возникает, когда ФРС контролирует банковский холдинг, банки которого находятся под юрисдикцией FDIC или Управления контролера денежного обращения. Такое преобразование, по их мнению, позволит повысить эффективность регулирования безопасности и надежности.

Введение премий по страхованию депозитов в соответствии с риском Может быть, наиболее часто упоминаемым проектом реформ в последние годы считается предложе­ние об установлении FDIC премии по страхованию депозитов в соответствии с риском, которому подвергаются застрахованные банки и сберегательные учреждения. С 1951 по 1984 г. FDIC и FSLIC в соответствии с решением Конгресса установили одинаковые для банков и сберегательных учреждений страховые премии. Затем в 1985 г. FSLIC

ввела дополнительный сбор для сберегательных учреждений, таким образом подняв еже­годный размер страховой премии до уровня, превышающего в 2,5 раза показатель для коммерческих банков. (FSLIC увеличила размер премии не для того, чтобы учесть боль­шие риски сберегательных учреждений, хотя такая возможность не исключается; скорее она пыталась пополнить страховой фонд, как мы увидим в главе 13.) FDIC вернулась к одинаковому размеру премий, когда она увеличила страховые премии для коммерческих банков до уровня сберегательных учреждений в 1991 г. Как и ранее, все учреждения опять выплачивали одинаковую фиксированную ставку без учета разницы в рисках.

До недавнего времени основной недостаток проектов установить ставки страховых премий по страхованию депозитов с учетом риска заключался в том, что этот риск было сложно оценить. Действительно, экономисты в общем соглашались, что факти­ческую вероятность банкротства практически невозможно подсчитать; вместо этого регулирующим органам придется использовать относительные показатели риска. Не­давно экономисты, исследующие проблемы финансов, разработали модели формиро­вания цен на опционы (option pricing models), которые можно использовать для стоимостной оценки показателей сторон, участвующих в финансовой сделке, которая подразумевает разные последствия для них. При этом используется информация о цене исполнения опциона на данный актив, текущей стоимости актива, срока до по­гашения и изменчивости цены актива, скорректированной с учетом риска, для оценки альтернатив для стороны, владеющей активом.

Систему страхования депозитов можно рассматривать как программу, в которой государство дает право требования, или опцион (гарантию страхования депозитов) двум сторонам — депозитным учреждениями и вкладчикам. В принципе тогда модели формирования цен на опционы должны быть использованы для определения стоимо­сти страхования депозитов для каждого депозитного учреждения. На основе этой стоимости и будет устанавливаться соответствующая ставка страховой премии данного депозитного учреждения.

Тем не менее при данном подходе существуют определенные проблемы. Такие модели подразумевают, что должны существовать четко определенные правила, регулирую­щие, когда опцион — выплата вкладчикам по страхованию депозитов — должен быть исполнен. А как уже отмечалось, FDIC обладает довольно большой свободой дейст­вий относительно того, производить выплату или нет и когда это делать. Более того, модели формирования цен на опционы обычно предполагают, что полная, с учетом последних изменений, информация о финансовом положении банка или сберегательно­го учреждения доступна при подсчете стоимости гарантии страхования депозитов. На самом деле информация такого рода часто является неполной и нуждается в дополне­нии более детальными данными бухгалтерского учета, которые не всегда доступны или доступны не в полном объеме.

Сторонники введения ставок премий по страхованию депозитов, основанных на риске, утверждают, что даже такая несовершенная система формирования цен в соот­ветствии с риском предпочтительнее, чем система с одинаковыми для всех ставками, которые Конгресс установил в 1934 г. Более того, по их мнению, регулирующие ор­ганы могут больше узнать о применении системы, учитывающей фактор риска, на основе практического опыта. Со временем они улучшат возможности по сбору инфор­мации для расчета более точных — и более «справедливых» — ставок премий по страхованию банковских депозитов.

ОБЪЕДИНЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО И ЧАСТНОГО СТРАХОВАНИЯ Некоторые экономисты считают, что, даже если банкротства, присущие системе ча­стного страхования депозитов, приводят к отрицательным последствиям, все же обще­ство получает преимущества от конкуренции на рынке страхования депозитов. Эти экономисты выступают за систему, в которой государственное страхование будет су­ществовать бок о бок с частным страхованием депозитов. Депозитные учреждения могут застраховаться у любой страховой компании, но всем депозитным учреждениям придется страховать свои депозиты (во избежание проблемы неблагоприятного выбо­ра, которая обсуждалась ранее). Более того, государство может установить опреде­ленные стандарты для частных страховых компаний, чтобы иметь возможность пре­одолеть серьезный банковский кризис.

Существует несколько доводов в пользу такой системы. Во-первых, хотя государ­ственная программа будет служить в качестве основы всей системы, рыночная конку­ренция заставит государство действовать более осторожно. И у государственных, и у частных страховых компаний будет стимул для установления приемлемых, но точных ставок страховых премий: частные страховые компании будут заинтересованы в таких ставках для защиты от убытков при стремлении получить максимальную выгоду, а государственные агентства будут устанавливать такие ставки для сохранения бюро­кратических привилегий. Более того, частные страховые компании, стремящиеся к извлечению прибыли от операций, скорее всего, будут совершенствовать систему стра­хования депозитов, что только пойдет на пользу государственной программе.

<< | >>
Источник: Роджер Лерой Миллер, Дэвид Д. Ван-Хуз. Современные деньги и банковское дело: Пер. с англ. — М.: ИНФРА-М, - 856 с.. 2000 {original}

Еще по теме Предложения по спасению системы страхования депозитов:

  1. СИСТЕМА СТРАХОВАНИЯ ДЕПОЗИТОВ С «ЦЕНТРАЛЬНЫМИ АКТИВАМИ»
  2. Успехи и недостатки федерального страхования депозитов
  3. Структурные недостатки федерального страхования депозитов
  4. история РАЗВИТИЯ федерального страхования ДЕПОЗИТОВ
  5. Банкротство депозитных учреждений и федеральное страхование депозитов
  6. Глава12. Страхование депозитов: прошлое, настоящее и будущее
  7. Вопрос 3. Предложение. Закон предложения. Кривая предложения. Изменение предложения.
  8. Расширение депозитов в банковской системе
  9. Предложение страхования
  10. 8.3. Предложение. Факторы предложения. Закон предложения. Эластичность предложения