<<
>>

аргументы против координации МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКИ

Многие считают вышеприведенные аргументы очевидными и достаточными. Однако

не все с этим соглашаются. Естественно, можно составить целый список проблем, с которыми придется столкнуться при координации политики.

Сторонники более тесной координации рассматривают эти проблемы как препятствия, которые необходимо преодолевать. Ее противники утверждают, что именно по этим причинам страны должны решать свои внутренние задачи самостоятельно.

Проблема сохранения национального суверенитета Полная координация политики различных стран означает сотрудничество в целях максимизации общего благососто­яния их населения. Следовательно, государства, заключающие соглашения о коорди­нации политики, как бы соглашаются преследовать общие международные, а не наци­ональные цели, т. е. они дают обязательство стремиться к достижению общих, а не национальных целей. Таким образом, изначально координация политики различных стран требует от них частично пожертвовать своим суверенитетом при осуществлении политики.

Предположим, к примеру, что успешная координация политики требует от трех стран фиксации обменных курсов. В одной из стран правительство приходит к выводу, что если оно допустит повышение курса национальной валюты, то граждане страны от этого значительно выиграют. Тем не менее оно не сможет этого сделать в силу своих международных обязательств.

Неудивительно, что некоторые страны выступают против принесения суверенитета в жертву соглашениям о координации политики. В демократической республике, на­пример, политики в предвыборной кампании часто обещают поднять благосостояние населения, т. е. своих избирателей. Политик, победивший на выборах за счет обеща­ния «каждому по курице в кастрюле», который затем говорит, что в силу соглашений с другими государствами избирателям придется довольствоваться только половиной «курицы», на следующих выборах сам может оказаться «в кастрюле».

Проблема выполнения обязательств и доверия Другая проблема координации меж­дународной политики состоит в том, что у стран обычно существует соблазн не вы­полнять свои международные обязательства. Рисунок 29-1 иллюстрирует именно та­кой пример. Как показано в левом верхнем квадранте рис. 29-1, если страны А и В проводят суверенную политику, то уровень благосостояния населения этих стран в таком случае равен 20 единицам (для упрощения мы допустим, что уровень благосо­стояния можно измерить). Если же оба государства координируют политику, тогда, как показано в правом нижнем квадранте, уровень благосостояния обеих стран будет 40 единиц. Следовательно, на рис. 29-1 отражена ситуация, в которой координация международной политики, безусловно, улучшит благосостояние обеих стран при усло­вии надлежащего исполнения ими своих обязательств.

Предположим, что правительство страны А заключило соглашение о координации политики с правительством страны В. После заключения соглашения, однако, эконо­мические консультанты правительства страны А уведомляют ее политических лидеров, что если страна В будет выполнять свои обязательства, а страна А — нет, то послед­няя сможет повысить свое благосостояние до уровня 50 единиц, в то время как бла­госостояние страны В снизится до 10 единиц. Этот результат показан в верхнем пра­вом квадранте рис.

29-1.

В то же время экономические консультанты правительства страны В приходят к такому же выводу о возможной выгоде, если не выполнять своих обязательств по соглашению о координации политики со страной А. Они определяют, как показано в левом нижнем квадранте, что если страна А будет следовать положениям договора, а страна В — нет, то уровень благосостояния страны В увеличится до 50 единиц, а страны А упадет до 10 единиц.

Страна В не Страна В
координирует координирует
политику политику
Страна А не благосостояние страны А » Шй Благосостояние страны А ~ 50
координирует Благосостояние страны В = Ни Благосостояние страны В ~ 10
политику Общее благосостояние » Общее благосостояние « 60
Страна А Благосостояние страны А = 10 Благосостояние страны А ~ 40
координирует Благосостояние страны В ~ 50 Благосостояние страны В ~ 40
политику Общее благосостояние ~ 60 Общее благосостояние « 80

Рис. 29-1

Ожидаемые уровни благосостояния при разном поведении политиков в странах А и В. Если политики в обеих странах не выполняют своих обязательств по соглашению о координации политики, то общий уровень благосостояния их стран будет равен 40 единицам. Если они выполняют свои обя­зательства, то этот уровень поднимется до 80 единиц. Проблема в том, что если одна из стран не выполняет своих обязательств по соглашению, то уровень ее благосостояния может подняться только до 50 единиц; при этом уровень благосостояния другой страны упадет до 10 единиц.

Хотя общее благосостояние двух стран достигает наибольших размеров (40 + 40 = = 80 единиц) при полной координации политики, мы видим, что отдельное государ­ство может получить прибыль от невыполнения соглашения, в то время как другое государство ему следует, т. е. политика «разори соседа» приносит выгоду одной стра­не, если вторая страна соблюдает условия соглашения. Общее благосостояние двух стран в таком случае меньше (50 + 10 = 60 единиц).

Если же оба государства не станут соблюдать условий договора, тогда общее бла­госостояние будет находиться на самом низком уровне (20 + 20 = 40 единиц). И все же каждая страна окажется в лучшем положении, чем в случае если бы одна выпол­няла свои обязательства, а вторая страна — нет.

В данном примере, следовательно, оба государства согласны координировать поли­тику и соблюдать условия соглашения только при наличии взаимного доверия, т. е. обязательства каждого государства в соответствии с соглашением такого рода должны заслуживать доверия. Каждая страна понимает, что в случае осуществления соглаше­ния о совместной координации политики она будет подвергаться риску нарушения условий соглашения другой стороной и ее положение может оказаться хуже, чем в случае, если бы она проводила суверенную политику. При отсутствии взаимного до­верия две страны достигнут наименьшего уровня благосостояния.

Может ли быть решена проблема доверия? Странам бывает довольно сложно достичь уровня отношений, когда взаимные обязательства заслуживают доверия, не­обходимого для координации экономической политики. Эта несколько напоминает про­блему, встающую перед политиком в денежно-кредитной игре, которую мы рассмат­ривали в главе 26. Как уже отмечалось, возможное решение в такой ситуации — создание репутации надежного партнера, выполняющего условия международных обя­зательств.

Многие экономисты пришли к выводу, что нельзя брать на себя обязательства на неопределенный срок, так как всегда возникают обстоятельства, при которых несо­блюдение условий соглашений о координации политики может принести больше вы­год, чем при координации. Следовательно, утверждают эти экономисты, страны взве­шивают выигрыш и потери от нарушения или невозобновления обязательств, включая утрату репутации надежного партнера. В результате для государств может оказаться неприемлемым вариант, в котором они либо всегда координируют свою политику, либо никогда этого не делают. Вместо этого они будут делать то, что выгоднее, соотнося издержки и выгоды в данной ситуации.

Проблема различных подходов Существенной проблемой для осуществления коор­динации международной политики являются разные подходы стран к целям такой координации. Исследователи часто обращают внимание на то, что Германия, пережив­шая гиперинфляцию в 1920-е годы, имеет к ней сильное предубеждение и что в США, помня о Великой депрессии 1930-х годов, не приемлют высокий уровень безработицы. Хотя оба государства считают, что в принципе они могут получить выгоду от коорди­нации политики, различия в их социальных предпочтениях могут воспрепятствовать такой координации или даже сделать ее невозможной.

Даже если фундаментальные цели стран сходятся, у них могут возникнуть трудно­сти технического характера. Например, предположим, что ФРС и Банк Англии ре­шили координировать стратегию денежно-кредитной политики. Если экономисты ФРС считают, что процентная ставка должна использоваться в качестве промежуточной цели, а в Банке Англии настаивают на использовании в этом качестве показателя денежной массы, то это может стать серьезным препятствием на пути эффективной координации. Следовательно, различия в подходах к функционированию экономики и выбору оптимальной стратегии политики способны воспрепятствовать координации международной политики.

Может ли координация выявить слабость политиков? Многие противники коор­динации международной политики считают, что большая степень координации может лишь подчеркнуть слабость политиков данной страны в достижении своих целей. Эта точка зрения противостоит доводу «усиления позиций политиков» в пользу координа­ции международной политики. Для иллюстрации этой точки зрения, ставящей под сомнение координацию, рассмотрим следующий пример.

Предположим, что политики нескольких государств разделяют мнение о примене­нии дискреционной денежно-кредитной политики, нацеленной на рост уровня реаль­ного объема производства их стран выше естественного уровня. Как отмечалось в главе 26, это подразумевает, что до тех пор, пока политический деятель страны не создаст себе репутацию борца с инфляцией, государство будет страдать от инфляци­онной тенденции в денежно-кредитной политике.

В отсутствие координации, тем не менее, центральный банк каждой страны дол­жен учитывать вероятность того, что он может породить слишком высокую инфляци­онную тенденцию в стране по сравнению с другими странами, что ослабит националь­ную валюту и окажет отрицательное воздействие на товарные потоки. Координация международной политики ограничивает инфляционную тенденцию, которую может со­здать центральный банк каждой страны. Если государства будут координировать свою дискреционную денежно-кредитную политику, то центральные банки могут быть уве­рены, что курс национальной валюты их стран не упадет, так как существует обмен информацией. Следовательно, координация денежно-кредитной политики, в действи­тельности, может привести к более высокому уровню инфляции во всех странах.

<< | >>
Источник: Роджер Лерой Миллер, Дэвид Д. Ван-Хуз. Современные деньги и банковское дело: Пер. с англ. — М.: ИНФРА-М, - 856 с.. 2000

Еще по теме аргументы против координации МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКИ:

  1. Аргументы за и против координации денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики
  2. Координация международной политики: за и против
  3. АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ПРОВЕДЕНИЯ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ
  4. ТЕМА 3. АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ПРОВЕДЕНИЯ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ
  5. Дальнейшие направления координации международной валютно-финансовой политики
  6. Последние эксперименты в области международного сотрудничества и координации политики
  7. Глава 29. Координация международной валютно-финансовой политики
  8. Традиционный аргумент в пользу правил денежно-кредитной политики: временные лаги в политике
  9. § 6. Аргументы за и против протекционизма
  10. 2. Аргументы за и против экономического роста
  11. 7. Аргументы «за» и «против» выхода компании на внешние рынки
  12. § 4.6. Характеристики интервенций, извлечение прибыли и аргументы «против»
  13. Возможные “твердые курсы” фискальной и монетарной политики. Противоречивость целей макроэкономического регулирования и проблема координации курсов бюджетно-налоговой и кредитно-денежной политики
  14. Механизм координации валютно-финансовой политики