Задать вопрос юристу

24. Требования кредиторов-залогодержателей

В соответствии как с Законом 1998 г., так и с Законом 2002 г. требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворялись в третью очередь (различие в правовом регулировании состоит в том, что Закон 1998 г.
предоставлял залогодержателям отдельную очередь; Закон 2002 г. содержит всего 3 очереди, при этом устанавливая для залогодержателей особый правовой режим, о котором будет сказано ниже).

Таким образом, в любом случае предмет залога поступает в конкурсную массу, а обеспеченный кредитор становится конкурсным, теряя возможность, обратив взыскание на предмет залога, реализовать его и получить преимущественное удовлетворение своих требований из его стоимости. Вследствие этого на практике обеспеченный кредитор, во-первых, вынужден ждать удовлетворения в течение весьма длительного времени (особенно если проводилось внешнее управление), во-вторых, рискует не получить удовлетворения. Все это говорит об ослаблении вещного характера залога и усилении обязательственных начал в природе залога и значительно снижает привлекательность для кредиторов этого способа обеспечения исполнения обязательств должника. Некоторые ученые считают такое положение ненормальным. *(355) Так, В.Ф. Попондопуло справедливо отмечает, что в настоящее время искажается суть залога, "подрывается доверие к нему со стороны кредиторов в нормальном экономическом (прежде всего коммерческом) обороте". *(356) Другие ученые считают включение предмета залога в конкурсную массу вполне оправданным, в основном в силу социальных соображений. *(357)

В соответствии с Законом 1998 г. требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, подлежат удовлетворению за счет всего имущества должника, в том числе и не являющегося предметом залога. Однако в третью очередь удовлетворяются требования только в части, обеспеченной залогом. Это означает, что все остальные требования залогодержателя к должнику (превышающие стоимость предмета залога) удовлетворяются по нормам Закона 1998 г. в пятую очередь.

Закон 2002 г. установил для залогодержателей совершенно особый правовой режим: в Законе содержится новелла, направленная, очевидно, на защиту прав кредиторов-залогодержателей: в силу ч. 5 п. 4 ст. 134 и ст. 138 Закона требования залоговых кредиторов удовлетворяются преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Соответственно, теперь залогодержатель может получить удовлетворение в первую очередь, если договор залога был заключен до возникновения требований первой и второй очередей.

Вопрос-проблема: Каков статус залогодержателей в ситуациях, когда залог возник в силу закона (например, в отношениях купли-продажи в кредит в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ товар признается находящимся в залоге у продавца с момента передачи покупателю до его полной оплаты)?

Закон не отвечает на этот вопрос. Из буквального толкования следует, что соответствующие нормы Закона распространяются только на договорной залог. Этот вывод представляется крайне нелогичным, возможность его сделать является серьезным недостатком Закона. В данном случае на практике необходимо применять расширительное толкование, в соответствии с которым суть рассматриваемых правовых конструкций в установлении правового режима залога вообще, а не залога договорного; следовательно, нормы ч. 5 п. 4 ст. 134 и ст. 138 Закона должны применяться как к залогу в силу договора, так и к залогу в силу закона.

На практике изменение режима требований залогодержателей означает возможное увеличение количества очередей до нескольких десятков, а, возможно, и сотен (причем серьезные практические проблемы возникнут при определении их точного количества - это будет сделать крайне сложно). Такая ситуация возникнет при наличии нескольких договоров залога и постоянно возникавших требованиях первой и второй очередей (что на практике встречается довольно часто).

Еще одна как теоретическая, так и практическая проблема состоит в том, что по сути нормы ч. 5 п. 4 ст. 134 и ст. 138 Закона вводят исключение из установленного п. 2ст. 64 ГК РФ правила, в соответствии с которым требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения очереди предыдущей. Эта норма ГК РФ является императивной; соответственно, возникает еще одно противоречие между Законом и ГК РФ.

Изменение Законом 2002 г. режима требований залогодержателей позволяет сделать вывод, что в результате вещно-правовая природа залога несколько усилилась, т.к. в ряде случаев залогодержатель сможет получить удовлетворение в первую очередь (если требования первой и второй очередей возникли после заключения договора залога).

Тем самым значительно ослабилось значение аргумента, в соответствии с которым включение залоговых кредиторов в число конкурсных направлено на защиту кредиторов первой и второй очередей - в настоящее время предоставление такой защиты будет зависеть от наличия или отсутствия требований залогодержателей, возникших в определенные периоды.

Представляется, что наиболее целесообразным является исключение залогодержателей из числа субъектов конкурсных отношений, что соответствует природе залога как вещного права и в полной мере защищает права обеспеченных кредиторов (в соответствии с Законом 2002 г. их защита усилилась, но сохранился весьма негативный момент - временной фактор - с даты неисполнения должником обязательства до момента получения залогодержателем удовлетворения проходит очень много времени, что сильно снижает ценность залога).

Изменения, введенные Законом 2002 г., коснулись не только очередности удовлетворения залоговых кредиторов, но и порядка их удовлетворения. Так, п. 2 ст. 138 Закона устанавливает, что эти требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

При этом преимущественный порядок не применяется, если за счет вырученных средств требование в полном объеме удовлетворить не удалось. Как видно, принципиальное значение имеет факт продажи предмета залога и фиксирование при этом его стоимости. Совершенно нет ответа на важный практический вопрос о последствиях исчезновения предмета залога (например, когда при очередной инвентаризации обнаруживается его отсутствие). Кредитор-залогодержатель в таких ситуациях практически незащищен.

Интерес вызывают положения Закона, в соответствии с которыми при продаже предмета залога арбитражным управляющим в рамках финансового оздоровления либо внешнего управления необходимо согласие на это кредитора-залогодержателя (это установлено нормами ч. 2 п. 6 ст. 82 и п. 5 ст. 101 Закона). С этими нормами связаны следующие практические проблемы:

- для процедуры наблюдения какие-либо ограничения не установлены;

- не ясна судьба сделок, совершенных без согласия залогодержателя: с одной стороны, их можно считать ничтожными по причине противоречия содержания закону, с другой - это не вполне целесообразно с точки зрения интересов как добросовестного приобретателя, так и самого залогодержателя;

- не решен вопрос о последствиях продажи предмета с согласия залогового кредитора: означает ли согласие на продажу прекращение права следования? Ответ на данный вопрос представляется отрицательным (хотя законодатель, возможно, имел в виду иное); в результате мы придем к выводу о том, что при продаже предмета залога кредитор станет необеспеченным и при этом сможет потребовать удовлетворения своих требований от покупателя предмета залога. Этот вывод не вполне соответствует сути конкурсных отношений, но он следует из буквального толкования норм Закона, который не устанавливает иное.

Проблема наличия противоречий между ГК РФ и Законом 2002 г. рассматривалась выше, при анализе противоречия, касающегося статуса должников - субъектов конкурсного права, к которым применяется законодательство о несостоятельности.

Позиция ВАС РФ, выраженная в п. 8 постановления Пленума N 4, состоит в том, что "изменение очередности удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника не затрагивает установленную п. 1 ст. 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований при ликвидации юридических лиц, не связанной с банкротством". Как видим, это толкование само нуждается в толковании. Следует ли из сказанного, что при ликвидации, не связанной с банкротством, применяется одна очередность (установленная в ГК РФ), а при ликвидации, связанной с банкротством, - другая очередность (установленная

Законом)? Положительный ответ на этот вопрос не согласуется как минимум с двумя факторами. Во-первых, при ликвидации, не связанной с банкротством, при обнаружении недостаточности имущества для удовлетворения всех требований конкурсный процесс должен быть возбужден (это установлено и Законом, и ГК РФ); во-вторых, при банкротстве в рамках конкурсного производства происходит именно ликвидация. Развивая высказанную мысль, можно сказать, что если мы проводим удовлетворение требований кредиторов в рамках внешнего управления (в связи с достижением его целей), то, по сути, речь не идет о ликвидации юридического лица - должника, то есть очередность может быть и иной, нежели в ГК РФ.

Применительно к удовлетворению обеспеченных требований возникает вопрос о судьбе имущества, удерживаемого должником, т.е. об очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных удержанием имущества должника.

Как известно, удержание - такой способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор имеет право не отдавать должнику его вещь, если он не исполнил обязанность, связанную с этой вещью (в непредпринимательских отношениях), либо любую другую обязанность (в отношениях предпринимательских). Естественно, необходимо, чтобы удерживаемая вещь попала к кредитору законным путем. Что делать кредитору, удерживающему вещь должника, после признания должника банкротом, если учесть, что ни ГК РФ, ни Закон о банкротстве (ни 1998 г., ни 2002 г.) специально не упоминают об удержании в конкурсных отношениях? Очевидно, что удерживаемая вещь, как и любое другое имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит передаче в конкурсную массу. А каким образом будут удовлетворяться требования, возникшие в связи с этим у кредиторов- ретенторов? Применив несколько распространительное толкование ст. 360 ГК РФ (в соответствии с которой "требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом"), можно сформулировать вывод о том, что требования ретенторов, удовлетворяются, как и требования залогодержателей (в той же очереди, с теми же особенностями). Толкование состоит в том, что отнесение требования к определенному режиму только с большой натяжкой подпадает под ст. 360, говорящую об удовлетворении требований, а не о применении к ретенторам всех норм, касающихся залоговых кредиторов. Отметим, что ч. 2 п. 2 ст. 996 ГК РФ устанавливает, что в случае банкротства комитента право удержания комиссионера прекращается, а его требования к комитенту удовлетворяются в соответствии с правилами, установленными для удовлетворения требований залоговых кредиторов. В связи с этим С.В. Сарбаш считает, что описанное правило имеет для института удержания общее значение, т.е. должно применяться не только при несостоятельности комитента. *(358)

Избежать практических проблем и сложностей, связанных с толкованием законов, можно только путем определения в Законе о банкротстве статуса кредиторов, обеспеченных удержанием имущества должника.

<< | >>
Источник: Телюкина М.В.. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, - 560 с.. 2004

Еще по теме 24. Требования кредиторов-залогодержателей:

  1. Требования залогодержателя
  2. Статья 46. Удовлетворение требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам
  3. Залогодержатели
  4. Статья 34. Право залогодержателя проверять заложенное имущество
  5. Статья 4. Обеспечение ипотекой дополнительных расходов залогодержателя
  6. Статья 35. Права залогодержателя при ненадлежащем обеспечении сохранности заложенного имущества
  7. Статья 12. Предупреждение залогодержателя о правах третьих лиц на предмет ипотеки
  8. Удостоверение прав залогодержателя закладной
  9. Статья 53. Меры по защите интересов других залогодержателей, отсутствующего залогодателя и иных лиц
  10. КРЕДИТОР
  11. КРЕДИТОР
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -