Задать вопрос юристу

8. Обязанность должника по подаче заявления о банкротстве

Подача должником заявления о собственном банкротстве может быть как правом, так и обязанностью должника.

Нормы об обязанности подачи заявления должника являлись новеллой Закона 1998 г.; их цель - увеличение вероятности как можно более полного удовлетворения требований кредиторов, а также использование возможностей по восстановлению платежеспособности должника.

Поскольку указанные нормы служат интересам как должника, так и кредиторов, то их можно наблюдать как в продолжниковых системах (во Франции руководитель обязан подать заявление о банкротстве в течение 15 дней с момента прекращения платежей), так и в прокредиторских (в Англии директор обязан обратиться в суд при отсутствии возможности избежать производства по делу о банкротстве).

Обязанности заявления должником о своем банкротстве не существовало ни в российском дореволюционном конкурсном праве, ни в Законе 1992 г.

Статья 9 действующего Закона перечисляет ситуации, когда заявление о банкротстве является обязанностью должника:

1) удовлетворение требований одного либо нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей должника в полном объеме перед другими кредиторами.

Эта формулировка ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона является недостаточно четкой и поэтому нуждается в толковании.

Вопрос-проблема: Какие требования имеются в виду? Очевидно, у должника может быть много кредиторов, срок исполнения требований которых еще не наступил. Нужно ли иметь в виду эти требования, говоря о возможности либо невозможности исполнения денежных обязательств, в случае удовлетворения одного из требований?

Представляется необходимым применить несколько ограничительное толкование, в соответствии с которым применительно к ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона иметь в виду только требования, срок исполнения которых наступил. То есть должник не обязан заявлять о своем банкротстве, если, исполнив какое-либо обязательство сегодня, завтра он не сможет расплатиться с кредиторами, срок исполнения обязательств которых только что наступил. Тем не менее это толкование ограничительное; правомерность его применения вызывает споры. Некоторые ученые предполагали для решения проблем, связанных с рассматриваемой нормой (аналогичное положение было предусмотрено ч. 2 п. 1 ст. 8 Закона 1998 г.) использовать критерий очевидности. Так, В.В. Витрянский считает, что ситуации, "когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения других требований, будут возникать при принятии судебных решений об удовлетворении требований отдельных крупных кредиторов, в особенности, если для исполнения таких судебных решений понадобится обратить взыскание на имущество должника". *(317) Это толкование является логичным, но, во- первых, ограничительным; во-вторых, не охватывающим все возможные ситуации; в-третьих, не отвечающим на многие важные вопросы. Так, не ясно, можно ли сделать вывод о том, что только лишь в случае судебного решения удовлетворить крупное требование применяется ч. 2 п. 1 ст. 8 Закона 1998 г.? Да и как применять эти нормы, если, к примеру, ситуация будет очевидной для суда, но не будет таковой для должника? Можно ли будет в таком случае должника как-то убедить в необходимости подачи заявления о банкротстве? Использование критерия очевидности представляется допустимым, но очевидной ситуация должна быть именно для должника, а не для кого бы то ни было другого. Кроме того, безусловно, судебное решение не может являться обязательным критерием для обращения должника в суд, поскольку Законом это не предусмотрено.

Обращает на себя внимание тот факт, что в ч. 2 п. 1 ст. 8 Закона 1998 г. речь шла только об исполнении обязательств и о предъявлении соответствующих требований - об исполнении обязанностей перед налоговыми и иными уполномоченными органами ничего не сказано. В настоящее время эта проблема решена путем прямого упоминания уполномоченных органов;

2) органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами на принятие решений о ликвидации (как правило, это высший орган юридического лица), принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Те же последствия наступают, если такое решение принято собственником имущества должника - унитарного предприятия (в соответствии со ст. 295 ГК РФ это может быть Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование).

С нормами ч. 3 п. 1 ст. 9 и ч. 4 п. 1 ст. 9 Закона 2002 г. (аналогичное положение содержалось в ч. 3 п. 1 ст. 8 Закона 1998 г.), установившей рассматриваемое правило, связан следующий очень интересный практический вопрос: какими должны быть действия руководителя, если орган должника, уполномоченный принимать решение о ликвидации, принял решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, но при этом установленных Законом признаков, достаточных для обращения в суд, нет?

Представляется, что решение высшего органа может быть принято либо при наличии признаков банкротства, либо в предвидении банкротства (с обоснованием необходимых обстоятельств, о которых говорилось выше).

Если же указанное решение принято при отсутствии признаков банкротства, то это не обязывает руководителя обращаться в суд; суд может отказать в принятии такого заявления. Соответствующее решение высшего органа юридического лица может быть оспорено как не соответствующее Закону (в частности, в соответствии со специальным законодательством - законами "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью");

3) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит либо сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Данное положение ч. 5 п. 1 ст. 9 Закона 2002 г. является новеллой и имеет целью несколько смягчить негативные последствия, которые могут возникнуть вследствие того, что кредиторы, не имеющие решения суда в настоящее время, не могут заявить о банкротстве должника, т.е. не имеют возможности оперативно пресечь обращение другими кредиторами взыскания на имущество должника. Как отмечалось выше, оперативность перехода от обычного исполнения к конкурсному является одним из свойств конкурса, что

направлено на защиту большего числа кредиторов;

4) при ликвидации юридического лица - должника обнаруживается невозможность удовлетворить все имеющиеся требования. Это одно из иных оснований, допускаемых ч. 6 п. 1 ст. 9 Закона 2002 г. (установлено ст. 224 Закона).

Обращает на себя внимание тот факт, что обязанность обратиться в суд возникает не с момента, когда обнаруживаются признаки банкротства, и не тогда, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения требований в размере 100 000 рублей - сравнивается общая стоимость имущества с общим размером обязательств. Следовательно, обязанность возникает, когда выявляется любая, даже незначительная, недостаточность имущества для полного удовлетворения всех имеющихся требований. При этом не имеет значения, наступили или нет сроки удовлетворения требований, поскольку предприятие - должник не намерено продолжать функционирование и поэтому не сможет расплачиваться с кредиторами по мере наступления срока исполнения их требований.

В практике применения норм Закона 1998 г. возникали ситуации (возможные и сейчас), когда суды отказывали в принятии заявления о банкротстве ликвидируемого должника, подаваемого кредитором, мотивируя тем, что должник находится в ликвидации. Подобная практика была признана не соответствующей Закону - Президиум ВАС РФ указал, что при наличии ликвидационной комиссии она подать заявление о банкротстве обязана, а кредитор имеет такое право. *(318)

Следует обратить внимание на следующую практическую проблему: если суд принимает заявление о банкротстве ликвидируемого должника, то в соответствии с п. 1 ст. 225 Закона 2002 г. (аналогичная норма была в п. 1 ст. 175 Закона 1998 г.) при рассмотрении дела он может вынести только решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следовательно, должник уже не сможет что-либо изменить. Это представляется несколько нелогичным, так как ликвидация может быть как принудительной, так и добровольной. В случае принудительной ликвидации соответствующее решение принимает суд в соответствии со ст. 61 ГК РФ (при наличии определенных нарушений в деятельности должника, не позволяющих продолжать эту деятельность). Но если решение о ликвидации было принято самим должником, то, по общим правилам, до окончания ликвидации должник может "передумать", т.е. принять решение о прекращении ликвидации и продолжении функционирования. Если же в процессе ликвидации обнаружится недостаточность средств для удовлетворения всех требований, то у должника такой возможности уже не будет. Это означает, что должник не сможет попытаться восстановить свою платежеспособность в течение внешнего управления, даже если наличие такой возможности будет доказано. Следует отметить, что суды в последнее время нередко вводят внешнее управление имуществом ликвидируемых должников, поступая логично, но незаконно.

<< | >>
Источник: Телюкина М.В.. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, - 560 с.. 2004

Еще по теме 8. Обязанность должника по подаче заявления о банкротстве:

  1. 2. Подача и рассмотрение заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, и решение суда по заявлению
  2. 1. Подача заявления
  3. 2. Порядок подачи заявления и пересмотра судебного акта
  4. 2. Подача искового заявления в арбитражный суд
  5. 1. Подача заявления по делам об оспаривании нормативных правовых актов
  6. 5.Подача заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда
  7. § 2. Порядок подачи заявления о вынесении судебного приказа, его форма и содержание
  8. 20.2. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам
  9. 13.2. Порядок подачи заявления в арбитражный суд об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
  10. 1. Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
  11. 14.2. Состав участников дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве
  12. 1. Порядок предъявления иска в арбитражный суд, форма и содержание искового заявления, документы, прилагаемые к исковому заявлению. Отзыв на исковое заявление
  13. 2. Порядок предъявления иска в арбитражный суд, форма и содержание искового заявления, документы, прилагаемые к исковому заявлению. Отзыв на исковое заявление
  14. 8.2. Порядок предъявления иска в арбитражном процессе.Исковое заявление, его форма и содержание.Документы, прилагаемые к исковому заявлению
  15. 1. Пересмотр судебных актов в порядке надзора. Порядок надзорного производства. Требования к обращению в ВАС РФ. Принятие заявления ИЛИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ. ВОЗВРАЩЕНИЕ заявления или представления. Отзыв на заявление ИЛИ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА ВЫСШИМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ РФ
  16. Глава 34 Банкротство предприятий. Профилактика банкротства
  17. Глава 34. Банкротство предприятий. Профилактика банкротства 34.1
  18. 8.3. Принятие искового заявления к производству арбитражного суда. Процессуально-правовые последствия несоблюдения порядка предъявления искового заявления
  19. 1. Пересмотр судебных актов в порядке надзора. Порядок надзорного производства. Требования к обращению в ВАС РФ. Принятие заявления или представления к производству. Возвращение заявления или представления. Отзыв на заявление или представление. Приостановление исполнения судебного акта ВАС РФ
  20. 3. Оставление искового заявления без движения. Возвращение искового заявления
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -