3.4. Недостатки и достоинства типовой методики разработки инвестиционных программ развития промышленности

— комплексный характер методики, учитывающий все отно­сящиеся к решению инвестиционных проблем аспекты, когда рассматриваются не только отдельные проекты или конкретная программа по ожидаемым показателям, но и подвергается ана­лизу экономическая эволюция самого субъекта программы (path dependence);

—адекватность макроэкономическим задачам развития эко­номики и средствам экономической политики, под которой по­нимается правильность определения содержательных (неколи­чественных) приоритетов развития промышленности;

— низкий уровень трансакционных издержек, которые воз­никают при следовании данной методике, ее институциональ­ная завершенность и оптимальность, когда существуют четкие механизмы отбора программ, проектов и взаимодействия соот­ветствующих административных служб и экспертиз;

— универсальность, доступность и простота в применении, использование единообразных (унифицированных) оценок и показателей, причем желательно небольшого количества и в рамках стандартной статистической отчетности, которые спо­собны отразить реальное изменение экономической ситуации и положения участвующих в программе субъектов;

— наличие в методике строгих, по возможности менее субъек­тивных, критериев распределения инвестиций.

Таким образом, типовой методике согласно приведенным установкам присущи следующие достоинства и недостатки.

1. Методика действительно является комплексной, включает анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, эффективности хода конверсии и рейтинговую оценку инвести­ционной программы с применением весовых назначений на определенные группы анализируемых параметров.

2. Методика разработки инвестиционных программ реструк­туризации и конверсии промышленности вполне универсальна, использует единообразные критерии оценки эффективности инвестиционных проектов, установленные рейтинги и весовые оценки, базируется на показателях государственной статисти­ческой отчетности. Она вполне адекватна решаемым макроэко­номическим задачам развития национальной промышленности.

Однако эти достоинства оборачиваются и серьезными недо­статками, природа которых лежит в области заложенного в ней операционального анализа, т.е. системы коэффициентов, крите­риев отбора, расчетных показателей эффективности, процедур рейтинговой оценки.

Во-первых, методика не ориентирована на анализ совокуп­ности инвестиционных программ единым автоматическим (при помощи компьютера) способом.

Во-вторых, ощущается избыток коэффициентов и парамет­ров финансово-хозяйственной деятельности, которые дублиру­ют друг друга (по крайней мере взаимосвязаны друг с другом). Поэтому их использование в таком количестве делает методику несколько громоздкой и увеличивает затраты на предоставле­ние и обработку данных.

В-третьих, процедуры оформления и согласования инве­стиционных программ для предприятий достаточно затратны, т.е. высоки трансакционные издержки, которые несет предприя­тие при подготовке соответствующих документов и ожидании экспертных заключений.

В-четвертых, использование весовых коэффициентов носит произвольный характер, так как обоснование веса достаточно условное, а в экономическом смысле в условиях системного кризиса грубое.

Устранение указанных недостатков возможно с использова­нием дополнительных качественных критериев оценки, а также посредством решения задач поиска оптимальной структуры рас­пределения инвестиций и инвестиционных решений, касающихся функционирования конкретных объектов или реализации сово­купности проектов, контрактов.

В соответствии с описанными выше шагами методики сфор­мируем набор коэффициентов, характеризующих основные ре­зультаты финансово-хозяйственной деятельности предприятий (табл. 3.3).

При анализе промышленных групп предприятий (отрасле­вых, региональных и др.), особенно с целью создания финансо­во-промышленных групп, федеральных научно-производствен- ных центров, консорциумов, корпораций и т.д., определения инвестиционной привлекательности предприятий, входящих в состав исполнителей различных федеральных, региональных, муниципальных программ, традиционные методики оценки про­изводственно-хозяйственной деятельности (ПХД), которые упо­минались выше, оказываются недостаточными, поскольку об-

наруживают слабое звено — отсутствие оценки: производственного потенциала, его структуры и уровня использования, ресурсного потенциала (основные фонды, кадровая структура, интеллектуаль­ный потенциал), инновационной деятельности и ее результатов. Формируя новый методологический подход к анализу ПХД пред­приятий, подверженных реструктуризации, представим модель комплексной оценки ПХД предприятия (см. рис. 3.4).

Рейтинговую комплексную оценку ПХД (0 предприятия и его ресурсного потенциала за несколько лет дадим на основе разработанного интегрального показателя, который определим по следующим формулам:

0 = ы1к^тм + к^т_м + к^т_я= 1,

где @ — комплексный рейтинговый показатель ПХД предприя­тия за Глет; — итоговая оценка ресурсного потенциала; Л/₀ — итоговая оценка, характеризующая устойчивость по­ложения предприятия; к_ш К_я — рейтинговые весовые коэффициенты.

ОФР ФУ КС

ОВП ПЖ ОФ

ИОП ПР ИС и ИН

Рис. 3.4. Модель комплексной оценки ПХД предприятия: ОФР — основные финансовые результаты; ОВП — основные виды продукции; ИОП — изменение объемов производства; ФУ - финансовая устойчивость; ПЖ — платежеспособность; ПР — прибыльность; КС - кадровая структура; ОФ — основные фонды; ИС и ИН — интеллектуальная собственность и инновации

= X (3.28)

/=1 /7=1

где Я₍ — интегрированная оценка ресурса за текущий период; /у — вид ресурса в текущем периоде; 1" — удельный вес ресурса в общем объеме в периоде /; кд* — весовые коэффициенты, учитывающие временной лаг.

Итоговая оценка устойчивости предприятия и интегрирован­ная оценка определятся согласно формулам:

N (3.29)

м₍ = к_ии₍ + к^п_иъи?у_{^п,ки + к^пи= I /1=1

где М_{ — интегрированная оценка предприятия за отдельный год (текущее состояние в периоде 0; - оценка предприятия как структурной единицы отрас­ли по итогам за период I]" — оценка предприятия как производственной единицы определенного направления за период /;

n — число направлений научно-технической деятельно­сти, на которых специализируются предприятия; — удельный вес л-го направления техники в объеме про­изводства в период /;

к_и, К" — рейтинговые весовые коэффициенты.

К_м* — коэффициент, учитывающий временной лаг.

Таким образом, предложенная методика позволяет прово­дить более полную оценку деятельности промышленных пред­приятий, в частности, имеющих высокую долю наукоемкой про­дукции.