<<
>>

Занятие 3. Оценка технического уровня изделия с применением метода анализа иерархии

Цели занятия: закрепить знания по методу анализа иерар­хий, полученные в лекционном курсе и при самостоятельном изучении дисциплины, а также приобрести навыки проведения такого анализа.

Вопросы для подготовки к занятию

1. Что понимают под техническим (технико-технологичес­ким) уровнем изделия?

2. Какие методы оценки технического уровня изделий вы знаете?

3.С какой целью оценивается технический уровень изделий?

4. В чем суть метода попарного сравнения альтернатив?

5. Какие шкалы могут использоваться при попарном срав­нении альтернатив?

6. В чем суть метода анализа иерархий (МАИ)?

7. Какие свойства изделий характеризуют их технический уровень?

1. Общие положения

1.1. Метод оценки технического уровня изделия, рассмотрен­ный на первом занятии, наряду с такими несомненными досто­инствами как простота, наглядность, небольшая трудоемкость, объективность имеет и один заметный недостаток. Это невозмож­ность учета различной значимости для пользователей отдельных потребительских свойств. Между тем вполне очевидно, для от­дельных пользователей и даже групп пользователей, например, дизайн магнитофона может представляться менее значимым, чем чистота звучания. Соответствующие весовые коэффициенты, используемые для свертки частных характеристик изделий в обобщающий, принято определять экспертными методами. Наи­более результативным рассматриваются попарное сравнение свойств изделий и связанный с ним, как метод обработки резуль­татов сравнивания, метод анализа иерархий.

1.2. При этом методе формируется так называемый перекре­стный граф проблемы, общий вид которого приведен на рис. 3.1. Исходя из логики этого графа осуществляется оценка техничес­кого уровня изделий.

изделия

Рис. 3.1.

Граф проблемы оценки технического уровня изделий (некоторые связи показаны с разрывами)

1.3. Общий алгоритм метода анализа иерархий освещен в работах его автора [3; 4] и российских последователей [1; 2].

2. Методические рекомендации по выполнению отдельных элементов занятия

2.1. Для оценки технического уровня рассматриваемых из­делий на этом занятии используется информация (индивиду­альное задание), полученная на первом.

2.2. Согласно алгоритму метода формируется ряд матриц попарного экспертного[8] сравнения: самих потребительских

свойств (частных характеристик технического уровня) изделий; изделий по отношению каждого свойства. Полученные матри­цы соответственно обрабатываются.

2.3. Общий вид матрицы попарного экспертного сравнения (предпочтения) и ее обработки приведен на рис. 3.2.

Свойства, с которыми сравнивают Па, Нормали­зованное значение
Потребляемая мощность Чистота звучания (]) Дизайн Масса
Свойства, которые сравнивают Потребляемая мощность (д) 1 0,25 8 7 И*2 1,93*3 0,32*4
Чистота звучания 4 1 5 6 120 3,30 0,54
Дизайн 0,13 0,20 1 0,25 0,01 0,31 0,05
Масса 0,14 0,17 4 1 0,10 0,55 0,09
Итого: 6,09 1,00

Рис.

3.2. Матрица попарного сравнения свойств магнитофонов и результаты ее обработки: aij — значение балльной оценки предпочтения свойства 1 свойствам ] (жирной линией выделена матрица экспертных оценок, пунктиром — вектор-схема приоритетов); цифры в кружках указывают на последовательность заполнения матрицы

2.3.1. Главная диагональ матрицы заполняется единицами, воспрещающими сравнение свойства с самим собой.

2.3.2. Для фиксации экспертных предпочтений используется девятибалльная (девятиместная) шкала, состав которой приве­ден в табл. 3.1.

Таблица 3.1

Состав девятибалльной шкалы

Градация шкалы: баллы и доли единицы
Шкала пред­почтения 1

худшее значение

2 3 4 5 6 7 8 9

лучшее значение

Шкала непред­почтения в дробях нату­раль­ных 1 1/2 1/3 1/4 1/5 1/6 1/7 1/8 1/9
деся­тич­ных 1,00 0,50 0,33 0,25 0,20 0,17 0,14 0,13 0,11

2.3.3. Очередность заполнения матрицы отражена на рис. 3.2 цифрами в кружках, находящимися у начала парных стрелок. Одновременно заполняются строка и столбец. При этом исполь­зуются сопряженные (находящиеся в одном столбце табл.

3.1) градации шкал. В пользу свойства, которое сравнивают, засчи- тываются баллы, записываемые в строке этого свойства. Напри­мер, сравнивая пару свойств "потребляемая мощность" и "чис­тота звучания", эксперт отдает предпочтение чистоте звучания и считает, что чистота звучания важнее потребляемой мощнос­ти в 4 раза. В первой строке в пользу потребляемой мощности записывается 0,25 балла, а в первом столбце в пользу чистоты звучания — 4 балла.

При предпочтении мощности над дизайном в 8 раз (запись в первой строке) в первом столбце в пользу дизайна записыва­ют 0,13 балла.

2.3.4. Назначая пары оценок, следует иметь в виду, что все оценки матрицы должны быть согласованы, т. е. качественные (профессиональные) оценки характеризуются транзитивнос­тью, логичностью. Так, рассматривая совокупность свойств "по­требляемая мощность" — "чистота звучания" — "дизайн", экс­перт зафиксировал (см. рис. 3.2), что потребляемая мощность оценивается в 0,25 балла по сравнению с чистотой звучания, а по сравнению с дизайном в 8 раз. Следовательно, чистота зву­чания важнее дизайна в 32 раза (8:0,25), что отмечено опосре­дованно (см. первую строку рис. 3.2). Между тем эксперт прямо указывает (см. вторую строку рис. 3.2), что чистота звучания важнее дизайна только в 5 раз. Это свидетельствует о недоста­точной "внутренней" согласованности экспертных оценок, о сла­бой логичности, неучете транзитивности оценок. Разумеется, эксперты отражают не строго логичные, а интуитивные пред­ставления о предпочтительности свойств. Поэтому какое-то, но не чрезмерное, отклонение от строго логических оценок допус­тимо.

2.3.5. Умение оценивать соотношение свойств согласованно (системно) вырабатывается достаточной практикой. Методом анализа иерархий (МАИ) предусмотрена специальная проце­дура проверки логичности экспертных оценок. И, если они су­щественно не согласованы, эксперту предлагают повторить про­цедуру и добиться приемлемой логичности. В противном слу­чае от услуг недостаточно квалифицированного эксперта отка­зываются.

Весомость свойств, оцененная разными экспертами, может усредняться — объективизироваться.

2.4. Образцы формирования матриц экспертного попарного сравнения и их обработки приведены в примере отчета по на­стоящему занятию (прил. 1).

2.5. Оценка собственного значения матрицы и проверка со­гласованности экспертных оценок.

2.5.1. Для получения промежуточной информации матрица оценок умножается на вектор столбец приоритетов (нормали-

и=п

зованные значения ч / 77 а , см. последний столбец рис. 3.2 и табл.

V г=1 и

П3.1). Результаты умножения приведены в п. 2.1 примера отче­та по занятию.

2.5.2.С той же целью результаты умножения делятся на вектор-столбец приоритетов. Результаты деления приведены в п. 2.2 примера отчета по занятию.

2.5.3. Имеющиеся данные позволяют, в свою очередь, опре­делить так называемое собственное значение матрицы экспер­тных оценок — ^тах. Оно вычисляется как среднеарифметичес­кое результатов деления. Образец вычисления ^тах приведен в п. 2.3 примера отчета по занятию.

2.5.4. Проверка согласованности экспертных оценок осу­ществляется путем вычисления значений индекса однороднос­ти (ИО) и отношения однородности (ОО) по нижеприведенным формулам и сравнения последнего с допустимым значением (ОО < 0,1).

ИО = (^тах - П) : (П - 1),

ОО = ИО : М(ИО),

где П — порядок матрицы (количество сравниваемых элемен­тов) в рассматриваемом наборе свойств;

М(ИО) — математическое ожидание индекса однороднос­ти; значение принимается по табл. 3.2.

Таблица 3.2

Значения математического ожидания ИО

Порядок матрицы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
о о ОО о 83 + 4>40 + 4>63) : 4 = 4>78-

2.4. Вычисление значений ИО, ОО и сравнение с допустимым:

ИО = (4,78 - 4) : (4 - 1) = 0,26; ОО = 0,26 : 0,90*2= 0,29>0,1.

Вывод: экспертные оценки недостаточно однородны (согла­сованны).

3. Формирование и обработка матриц попарного эксперт­ного сравнивания рассматриваемых изделий по потребительс­ким свойствам.

Таблица П3.2

Матрица попарного сравнения магнитофонов по свойству "потребляемая электрическая мощность"

Обозначенш с которыми С] I изделий, эавнивают 1=п

гк

7=1

1 7=77

А?-'

Нормали­зованное значение
А Б В г
Обозначения изделий, ко­торые срав­нивают А 1 1,38*3 1,5 1,13 2,34 1,24 0,31
Б 0,73м 1 1,09 0,82 0,66 0,90 0,22
В 0,67 0,92 1 0,75 0,47 0,83 0,20
Г 0,89 1,22 1,33 1 1,45 1,10 0,27
ИТОГО 4,07 1,00

*1 Получено 1,49:0,32. *2 Принято по табл. 3.2 для п = 4.

*3 Получено: 1,1:0,8 (см. исходные данные и п. 2.6 методических реко­мендаций по занятию).

*4 Получено: 1:1,38 или 0,8:1,1.

Матрица попарного сравнения магнитофонов по свойству "чистота звучания"

Обозначения изделий, с которыми сравнивают 1=П

/=1

I 1=П Нормализо­ванное значение
А Б В Г
Обозначения изделий, которые сравнивают А 1 1,6т1 1 1,25 2,09 1,20 0,29
Б 0,602 1 0,60 0,75 0,27 0,72 0,18
В 1 1,67 1 1,25 2,09 1,20 0,29
Г 0,80 1,33 0,80 1 0,85 0,96 0,24
ИТОГО 4,08 1,00

Таблица П3.4

Матрица попарного сравнения магнитофонов по свойству "дизайн"

Обозначения изделий, с которыми сравнивают Па»

г=1

1=П

Гк

1=1

Нормализованное значение
А Б В Г
Обозначения изделий, которые сравнивают А 1 0,80 1,33 1,00 1,06 1,01 0,25
Б 1,25 1 1,67 1,25 2,61 1,27 0,31
В 0,75 0,60 1 0,75 0,34 0,76 0,19
Г 1,00 0,80 1,33 1 1,06 1,01 0,25
ИТОГО 4,05 1,00

Таблица П3.5 Матрица попарного сравнения магнитофонов по свойству "масса"
Обоз!

КОТО]

шчения изделий, с рыми сравнивают \=п

1=1

I 1=п й-[9] Нормали­зованное значение
А Б В Г
Обозначения изделий, которые сравнивают А 1 0,75 0.83 0,58 0,36 0,77 0,19
Б 1,33 1 1,11 0,78 1,15 1,03 0,25
В 1,20 0,90 1 0,70 0,76 0,93 0,23
Г 1,71 1,29 1,43 1 3,16 1,33 0,33
ИТОГО 4,06 1,00

4. Составление итоговой матрицы весов изделий относи­тельно свойств.

Таблица П3.6

Матрица весов изделий относительно учитываемых свойств
Обозначение изделий Значения весов изделий относительно свойств, доли единицы
Потребляемая электрическая мощность Чистота звучания Дизайн Масса
А 0,31 0,29 0,25 0,19
Б 0,22 0,18 0,31 0,25
В 0,20 0,29 0,19 0,23
Г 0,27 0,24 0,25 0,33

5. Определение обобщающего показателя и ранжирование изделий.

Таблица П3.7

Итоговая оценочная таблица

Обозначение изделий Расчет Результат1 Ранг изделия
А 0,32*2 • 0,31*3 + 0,54 • 0,29 + 0,05 • 0,25 + 0,09 • 0,19 0,28 1
Б 0,32 • 0,22 + 0,54 • 0,18 + 0,05 • 0,31 + 0,09 • 0,25 0,21 4
В 0,32 • 0,20 + 0,54 • 0,29 + 0,05 • 0,19 + 0,09 • 0,23 0,25 3
Г 0,32 • 0,27 + 0,54 • 0,24 + 0,05 • 0,25 + 0,09 • 0,33 0,26 2

6. Из сопоставления рангов изделий, полученных на этом и первом занятии, видно, что они совпадают, т. е. результаты при­менения обоих методов идентичны.

<< | >>

Еще по теме Занятие 3. Оценка технического уровня изделия с применением метода анализа иерархии:

  1. Словарь
  2. Повышение эффективности управления — основной ориентир институциональных преобразований
  3. TEMA 11. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
  4. Т
  5. 13.2.ПРОЦЕДУРЫ ПЛАНИРОВАНИЯ МАРКЕТИНГА
  6. 1.4 Система управления конкурентоспособностью продукции
  7. ПОНЯТИЙНЫЙ АППАРАТ
  8. 8.4. Некоторые основные формы экономического поведения
  9. 2.2. Основные подходы, концепции и школы менеджмента
  10. 3.2. Инновационный менеджмент: возникновение, становление - и основные черты. Инновационный менеджер
  11. 8.3. Основные критерии оценки инновационных проектов