<<
>>

Тема 20. Приобретение (возникновение) и прекращение права собственности

Вопросы

1. Каковы основания (титулы) приобретения (возникновения) права собственности? Как соотносятся понятия «основания (титулы) воз­никновения права собственности» и «способы приобретения права собст­венности» ?

2.

Что понимается под первоначальными и производными способами приобретения права собственности? В чем проявляются особенности возникновения права собственности при первоначальных и производных способах его приобретения ? Что такое специальные способы возникнове­ния права собственности ? Каково практическое значение приведенной классификации?

3. В чем состоит различие титульного и беститульного (фактиче­ского) владения ?

4. Как определяется момент перехода права собственности к приоб­ретателю? Что представляет собой система «традиции»? Что имену­ется *вещным договором»?

5. Каковы особенности возникновения права собственности на от­дельные объекты недвижимости (жилой дом, квартиру, дачу, гараж и пр.) ?

6. Каковы основания прекращения права собственности?

7. В каких случаях происходит прекращение права собственности по воле собственника?

8. Когда допускается принудительное изъятие имущества у собст­венника ? Каковы гарантии прав собственника ?

9. В нем состоят смысл и назначение института приобретательной давности? Какое место приобретательная давность занимает в систе­ме способов приобретения права собственности ? Каковы условия возник­новения права собственности по давности фактического владения ?

Задачи

Задача 1. Сухов и Тарелкин были соседями по дачным участкам и давними друзьями. На участке, принадлежащем Тарелкину, находи­лись дачный дом и отдельно стоящая постройка, которая использова­лась как летняя кухня и примыкала к участку Сухова. После реконст­рукции дома необходимость в летней кухне отпала. Зная, что сосед увлекается живописью и сам пишет картины, Тарелкин предложил

Сухову переделать постройку по своему вкусу и расположить в ней художественную мастерскую.

С согласия Тарелки на Сухов расширил и утеплил бывшую лет­нюю кухню, надстроил второй этаж, установил дополнительные ок­на и верхний свет, расписал стены и потолок сценами на античные сюжеты.

Некоторое время спустя Тарелки н попросил Сухова возместить ему стоимость бывшей летней кухни. «Мы с тобой старинные при­ятели, поэтому цена будет минимальной», - заявил он Сухову. «Как же так? - удивился Сухов. - Ведь ты подарил мне эту кухню в знак признания моего таланта! И я за свой счет фактически сам пере­строил ее!»

Чтобы уладить конфликт, друзья обратились к мировому судье.

Задача 2. Скульптор Верейский заехал в гости к своему давнему приятелю - коллекционеру Трубникову. Супруга Трубникова - Диана сказала, что хозяин немного задерживается, и предложила подождать его.

Чтобы занять время, Верейский попросил принести ему пласти­лин. К моменту возвращения Трубникова Верейский закончил преле­стную скульптуру, которая с удивительным сходством изображала Диану Трубникову вместе с ее маленькой дочерью Ларой, сидящей на коленях у матери.

Верейский показал скульптуру Трубникову и стал тщательно упа­ковывать ее, чтобы забрать с собой. По мнению Верейского, скульп­тура получилась удачной, и он намерен отлить ее в бронзе, чтобы вы­ставить на своем вернисаже.

Трубников, которому скульптура тоже понравилась, потребовал оставить работу у него на том основании, что скульптура выполнена из пластилина, принадлежащего ему на праве собственности.

Супруга Трубникова в ультимативной форме заявила, что скульп­тура должна быть передана ей, поскольку была слеплена именно с нее и ее малолетней дочери, а потому «исключительное право собствен­ности на скульптурное изображение принадлежит лично ей, Диане Трубниковой».

Задача 3. Повар ресторана «Обжора», приглашенный к известному артисту для приготовления пикника, разделывал крупного карпа и обнаружил внутри рыбы старинный платиновый перстень с крупным бриллиантом. Повар рассказал об этом артисту, который передал эту историю владельцу магазина «Вкусные радости», где был куплен карп.

Вскоре обнаружился и собственник перстня - популярный писатель, который месяц назад по лицензии ловил карпов в пруду рыбоводче­ского хозяйства и случайно уронил перстень в пруд.

Каждый из участников истории заявил свои притязания на пер­стень.

Повар заявил, что именно он обнаружил перстень.

Артист утверждал, что перстень принадлежит ему, ибо является кладом, найденным в имуществе (рыбе), принадлежащем ему на пра­ве собственности.

Владелец магазина просил передать перстень ему, поскольку он продал только рыбу, но не перстень, который проглотил карп.

Писатель потребовал вернуть перстень, утверждая, что перстень является фамильной драгоценностью и что раньше он никогда не рас­ставался с перстнем, все время носил его на мизинце левой руки. Пи­сатель указывал на выгравированные на перстне инициалы своего деда и ссылался на показания свидетелей, которые подтверждали принадлежность перстня семье писателя и факт его потери во время рыбалки.

Задача 4. Николаева и Кошкина обратились в суд с иском к Жи­лину о признании права собственности на земельный участок и дом в дачно-строительном кооперативе в размере '/з доли за каждой из сторон,

В суд были представлены документы, из которых следовало, что согласно завещанию их матери (Жилиной) ее дети (Жилин, Кошкина и Николаева) являются наследниками пая каждый в размере 'А доли. Истцы утверждали, что до смерти Жилиной они постоянно пользова­лись домом и земельным участком, которые были фактически разде­лены между тремя семьями. Однако решением общего собрания чле­нов ДСК в кооператив был принят только Жилин, который начал препятствовать им в пользовании домом. Тем самым права Кошки­ной и Николаевой как наследников умершего члена кооператива бы­ли нарушены, а потому решение общего собрания членов ДСК явля­ется незаконным.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том осно­вании, что Жилина не являлась собственницей дачи и земельного участка. Как отмечалось в решении суда, Жилиной на праве собст­венности принадлежал только пай, который был наполовину выпла­чен и завещан детям в равных долях.

Получив решение суда, Жилин, который после смерти матери единолично внес на счет кооператива оставшуюся часть пая и про­должал пользоваться домом, обратился в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дачный дом и земельный участок.

Задача 5. Департамент муниципального жилья города Энска обра­тился в суд с иском о признании недействительным договора на пере­дачу квартиры в собственность Фоменко. Как отмечалось в исковом заявлении, договор передачи был подписан после смерти Фоменко его дочерью (Порошиной) на основании доверенности, действие ко­торой прекратилось в связи со смертью доверителя.

Порош и на предъявила к Департаменту встречный иск, указав, что ее отец (Фоменко) еше при жизни подал заявление о приватизации квартиры с приложением всех необходимых документов. Тем самым отец выразил волю на приватизацию жилого помещения, которое он единолично занимал по договору социального найма. Заявление на приватизацию Фоменко не отозвал, но по причинам, от него не зави­сящим, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано на основании действующего законодательства.

Задача 6. Силаева обратилась в суд с иском к Департаменту жи­лищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы, а также к Управлению Департамента жилищной политики и жилищ­ного фонда по Центральному административному округу города Мо­сквы о признании права собственности на жилое помещение в поряд­ке наследования. В обоснование своих требований истица ссылалась на следующие обстоятельства.

В январе 2006 г. родная сестра Силаевой Лисицына решила прива­тизировать свою московскую квартиру, которую она занимала по до­говору социального найма. Не имея реальной возможности самостоя­тельно реализовать свои права в связи с нахождением на лечении в больнице, Лисицына поручила собрать необходимые документы Си­лаевой, выдав ей 15 января 2006 г, нотариально удостоверенную дове­ренность, 24 февраля 2006 г.

Лисицына умерла, не успев заключить договор на передачу ей в собственность занимаемого жилого поме­щения.

Решением суда Силаевой было отказано в удовлетворении иска на том основании, что при жизни Лисицына не выразила свою волю на приватизацию занимаемой ею квартиры, поскольку не подала соот­ветствующее заявление в порядке, установленном законом,

В кассационной жалобе Силаева просила отменить решение суда, как основанное на неправильном толковании норм жилищного зако­нодательства. По мнению Силаевой, ее сестра выразила свою волю на приватизацию квартиры посредством совершения конкретных дейст­вий, в том числе путем выдачи 15 января 2006 г. доверенности на пра­во осуществления всех необходимых действий, связанных с привати­зацией квартиры и распоряжением всем ее имуществом. До 24 февра­ля 2006 г., когда наступила смерть Лисициной, были собраны все документы, необходимые для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации. Однако в отделе приватизации Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда по Центральному административному округу города Москвы пятница 24 февраля 2006 г. не являлась прием­ным днем. Поэтому сотрудница отдела приватизации отказала Силае­вой в принятии документов на приватизацию квартиры и оформле­нии поданного от имени Лисицыной заявления на передачу квартиры в собственность. Доверенность, которую Лисицына выдала Силаевой, не отзывалась.

Задача 7, Клюев обратился в суд с иском к местной администра­ции и своей бывшей жене Клюевой, требуя признать недействитель­ным договор, согласно которому Клюева приватизировала квартиру без его согласия.

В исковом заявлении было указано, что в 2001 г. местная адми­нистрация в установленном порядке предоставила Клюевой на семью из четырех человек трехкомнатную квартиру, в которую супруги вселились вместе с двумя детьми. Будучи членом семьи на­нимателя, Клюев приобрел равное с Клюевой право на предостав­ленную квартиру, которая является местом его постоянной регист­рации.

После расторжения брака в 2005 г. между бывшими супруга­ми возникли неприязненные отношения, по причине которых Клюев временно в квартире не проживает, что не лишает его права пользования этой квартирой.

Представитель администрации иск признал.

Клюева против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец в спорной квартире не проживает, забрал все свои вещи и ушел из семьи. Следовательно, получать его согласие на приватизацию квартиры не требовалось.

Задача 8. Коллектив муниципального строительно-монтажного предприятия в 2006 г. осуществил его приватизацию путем преобра­зования в открытое акционерное общество. В начале 2007 г. Михай­лов, который ушел на пенсию в 2005 г., а до этого проработал на предприятии 16 лет, обратился к руководству акционерного общества с просьбой продать ему 20 акций на льготных условиях. В приобрете­нии акций Михайлову было отказано в связи с несвоевременным об­ращением к предприятию.

Задача 9. В 2007 г. местная администрация села Красное Ярослав­ской области на основании ст, 222 ГК РФ обратилась в суд с иском к Моргунову о безвозмездном изъятии в муниципальную собственность дома как построенного ответчиком при отсутствии установленных разрешений на строительство, решения об отводе земельного участка и проекта.

При рассмотрении спора были установлены следующие обстоя­тельства.

В 2001 г. Моргунов, который постоянно проживал в селе Красное и работал механизатором в животноводческом комплексе ЗАО «Луч», обратился к главе поселковой администрации с просьбой выделить земельный участок для строительства жилого дома. Глава поселковой администрации и районный архитектор указали Моргунову место для строительства дома и сделали на его заявлении надписи, подтвер­ждающие, что отводимый земельный участок не занят и не планиру­ется под общественную застройку. Действия сотрудников админист­рации1 Моргунов расценил как разрешение на строительство дома, которое было завершено в 2005 г. К моменту предъявления иска в до­ме постоянно проживал Моргунов и члены его семьи, из которых чет­веро взрослых работали в ЗАО «Луч», а трое несовершеннолетних де­тей учились в местной школе.

Местная администрация настаивала на сносе дома, поскольку в установленном порядке проект дома не утверждался, решение об отводе земельного участка для строительства дома не принималось.

Моргунов предъявил к местной администрации встречный иск с требованием выделить ему в порядке, установленном законом, зе­мельный участок, на котором располагается его дом, и утвердить про­ект дома. К исковому заявлению Моргунов приложил заключение районного архитектора о том, что расположение дома не нарушает генеральный план застройки и общий архитектурный вид села, а дом соответствует строительным нормам и правилам.

Задача 10. В мае 2006 г. Михаил Рябинин обратился в суд с иском о выселении из принадлежащего ему жилого дома Лобанова, кото­рый незаконно занимал дом. В исковом заявлении было указано, что бревенчатый жилой дом, расположенный в деревне Сосновка Тверской области, принадлежал на праве собственности отцу Ми­хаила Рябинина Василию Рябинину, который умер в феврале 1987 г. Михаил Рябинин в это время отбывал наказание в местах лишения свободы и вышел из колонии в июле 2005 г. Михаил Рябинин зая­вил, что никому не сообщал о месте своего нахождения и не имел других родственников, кроме отца. О смерти отца он узнал только после освобождения, а потому не смог вовремя принять наследство и распорядиться домом. Нотариус, к которому обращался Михаил Рябинин, отказался выдать ему свидетельство о праве на наследст­во в связи с пропуском срока, установленного для принятия наслед­ства.

Лобанов подал встречный иск о признании за ним права собст­венности на спорный жилой дом, который он приобрел в силу давно- ста владения. Лобанов утверждал, что приехал в Сосновку в поисках дачи и обнаружил подходящий дом, пригодный для постоянного проживания. Соседи сказали, что дом заброшен, хозяев нет и в доме никто не живет. С мая 1989 г. Лобанов поселился в доме, регулярно ремонтировал его, поддерживал в пригодном для жилья состоянии, платил за свет, ухаживал за садом и огородом. В 2000 г. Лобанов об­ращался в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дом, но администрация ему отказала на том основании, что в Едином государственном реестре прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним собственником указанного дома и об­ладателем права пожизненного наследуемого владения в отношении находящегося под домом земельного участка значится покойный Ва­силий Рябинин.

При рассмотрении спора в июне 2007 г. выяснилось, что после предъявления иска Лобанов полностью разобрал дом и подал в мест­ную администрацию заявление с просьбой предоставить ему на воз­мездной основе земельный участок, на котором ранее располагался спорный дом, для строительства нового дома.

Задача II. Карлов занял у Богатырева 100 тыс. руб. и в обеспечение долга заложил принадлежащий ему на праве собственности загород­ный дом с находящейся на участке прекрасной березовой аллеей, лю­бовно сохраняемой несколькими поколениями семейства Карловых как фамильная гордость.

В преддверии зимнего сезона старинный друг Карлова — веду­щий специалист Гидрометцентра Ветров предоставил по его просьбе карту прогноза зимних температур и продолжительности зимнего периода для данной местности. Не имея твердой уверенности в бес­препятственном приобретении дров (отопление дома, в котором Карлов проживал с большой семьей постоянно, было дровяным), ввиду возможного наступления экстремально холодной и продол­жительной зимы он с крайним сожалением вырубил березовые де­ревья и распилил их на дрова.

Когда залогодержатель Богатырев предъявил свои требования к Карлову, не погасившему в срок заемное обязательство, залогодатель утверждал, что залоговые права на березовую аллею уничтожены, по­скольку объект залога, подвергшись спецификации, превратился в новую вещь.

Задача 12. Акционерный банк «Вигрос» (кредитор) и предприни­матель Хитров (должник) подписали 29 мая 2007 г. соглашение об от­ступном, согласно которому в счет погашения задолженности в сумме 50 млн руб. Хитров передавал в собственность банку следующее иму­щество:

- жилой дом в поселке городского типа обшей площадью 700 кв. м, принадлежащий Хитрову на праве собственности;

— земельный участок под домом, находящийся в пожизненном на­следуемом владении у Хитрова.

2 июня 2007 г. в момент регистрации права собственности банка на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество выяснилось, что определением ар­битражного суда от 31 мая 2007 г. на жилой дом и земельный участок Хитрова наложен арест в качестве меры по обеспечению исковых тре­бований ряда кредиторов предпринимателя. Спустя три месяца дом в порядке исполнительного производства был продан с публичных торгов. Приобретателем дома стало ЗАО «Хартог».

АБ «Вигрос» обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Хар- тог» о признании права собственности банка на дом и земельный участок.

Задача 13. При строительстве новой дорожной магистрали в цен­тре города один из ее участков был проложен в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего нескольким собственни­кам. Дом оказался ниже уровня дороги, в связи с чем стал быстро раз­рушаться от сырости и вибрации.

Решением суда собственникам было отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного ухудшением каче­ства дома, пришедшего в непригодное для проживания состояние. При этом суд возложил на местную администрацию обязанность предоставить собственникам дома благоустроенные городские квар­тиры.

Вышестоящая судебная инстанция изменила решение и признала право собственности на жилой дом за местной администрацией на том основании, что ущерб собственникам дома был возмещен пре­доставлением им благоустроенных квартир. Следовательно, право собственности на жилой дом ими было утрачено.

Задача 14, Лопухова обратилась в суд с жалобой на действия тамо­женника, который на основании вынесенного им постановления изъ­ял принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в связи с делом о нарушении таможенных правил гражданином Эстонии Мяги. Тем самым, по мнению заявительницы, было нарушено ее право соб­ственности на автомобиль. В ходе рассмотрения дела выяснились следующие обстоятельства.

Гражданин Эстонии Мяги ввез на таможенную территорию РФ автомобиль в режиме временного ввоза, для чего при пересечении границы оформил в таможне обязательство об обратном вывозе ма­шины с российской территории. Через неделю в городе Оленегорске

Мяги передал автомобиль гражданке РФ Логгуховой по доверенности с правом продажи, мены или дарения. При оформлении доверенно­сти Мяги получил от Лопуховой 150 тыс. руб. Спустя две недели для снятия автомобиля с учета Лопухова выехала в Эстонию, где они с Мяги подписали договор купли-продажи автомобиля, который нахо­дился на территории России,

При таможенном оформлении приобретенного Лопуховой авто­мобиля в российской таможне было выявлено, что на техническом паспорте автомобиля и справке-счете проставлены поддельные штампы от имени эстонской таможни. Это послужило основанием для возбуждения в отношении Лопуховой производства о нарушении таможенного законодательства и изъятия автомобиля, являющегося непосредственным объектом правонарушения,

В ходе последующей проверки обстоятельств дела таможенные органы не установили в действиях Лопуховой состава таможенного правонарушения, прекратив в отношении ее производство и одно­временно возбудив производство о нарушении таможенных правил гражданином Эстонии Мяги. Мяги был признан виновным в непра­вомерном проведении операций с транспортным средством, поме­щенном под определенный таможенный режим, с наложением штра­фа в размере 100% стоимости транспортного средства, при неуплате которого взыскание обращалось на автомобиль как непосредствен­ный объект правонарушения.

Суд удовлетворил жалобу Лопуховой и обязал таможню передать ей автомобиль на том основании, что Логгухова не привлечена к ад­министративной ответственности за нарушение таможенного законо­дательства, а право собственности на автомобиль возникло у нее на основании договора купли-продажи, не признанного в установлен­ном порядке недействительным.

Таможенный орган подал заявление о пересмотре вступившего в силу решения суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Задача 15. Морозов, который родился и постоянно проживал в Париже, являлся единственным наследником крупного российского промышленника и собирателя произведений искусства. Находясь в России в качестве представителя общества российско-французских культурных связей, Морозов узнал, что особняк, который до 1917 г. принадлежал его деду, умершему в эмиграции в 1920 г., является личной резиденцией иностранного посла. Получив разрешение по­сольства на посещение особняка, Морозов обратил внимание на картины, скульптуры и произведения искусства. Эти и другие пред­меты интерьера, которые с детства были хорошо знакомы Морозову по фотографиям, сохранившимся в альбоме отца, каким-то чудом уцелели после национализации.

По возвращении домой Морозов тщательно исследовал семей­ный архив и обнаружил не только документальные свидетельства, подтверждающие его право собственности на особняк со всей об­становкой, но также описание тайника, в котором хранились фа­мильные реликвии и драгоценности,

Морозов обратился в Министерство культуры РФ со следующими предложениями:

J) рассмотреть возможность перенесения посольской резиденции в другое здание и расположения в особняке общества российско- французских культурных связей;

2) решить вопрос о возвращении Морозову находящихся в посоль­ской резиденции произведений искусства, которые принадлежат ему в силу наследственного правопреемства;

3) оказать помощь в открытии тайника и реализации находящих­ся в нем фамильных ценностей через аукционный дом «Гелиос»;

4) оказать содействие Морозову в передаче части произведений искусства, которые уже находятся или будут обнаружены в особня­ке, Музею изобразительных искусств им. A.C. Пушкина;

5) оказать помощь в перемещении дорогих его сердцу реликвий в Париж как памяти об исторической родине;

6) оказать содействие в инвестировании части средств, выручен­ных от продажи клада, для учреждения конкурса на лучшее истори­ческое исследование, посвященное династии Морозовых,

Задача 16. Комитет по государственному контролю, использо­ванию и охране памятников истории и культуры городской админи­страции 23 апреля 2007 г. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Корус» о сносе самовольной постройки - надстройки в ви­де двухэтажной мансарды над зданием, которое в установленном порядке было признано памятником истории и культуры. Истец утверждал, что ЗАО «Корус», будучи собственником здания, возве­ло надстройку самовольно, без получения необходимых разреше­ний и согласований, а потому в силу ст. 222 ГК РФ обязано ее снести.

При рассмотрении спора выяснилось, что ЗАО «Корус» никакой надстройки самостоятельно не возводило, а приобрело здание уже с надстройкой по договору купли-продажи, -заключенному I апреля 2006 г. с ООО «Техник», и в установленном порядке зарегистрировало право собственности на здание.

Привлеченное к участию в деле ООО «Техник» заявило, что также не возводило надстройку, а купило спорное здание 19 мая 2005 г. на аукционе, на котором распродавалось имущество ОАО «Пилот», при­знанного банкротом арбитражным судом.

Как установил суд, самовольная надстройка нал зданием была возведена в 2000 г. ЖСК «Реставратор», у которого это здание вместе с надстройкой в 2001 г. приобрело ОАО «Пилот*, ликвидированное в 2005 г. Вызванный в суд председатель ЖСК «Реставратор» пред­ставил датированное 17 июня 1998 г, заключение специалиста по архитектуре, согласно которому возведение двухэтажной мансарды являлось новым архитектурным элементом реконструкции здания и входило в общий план проведения ремонтно-строительных работ как единственно возможный способ спасения здания от полного разрушения и сохранения его историко-художественной ценности. Однако в договорах купли-продажи, заключенных в отношении спорного здания в период с 1998 по 2007 г., в технических паспортах здания, а также в свидетельствах о праве собственности на здание не содержалось каких-либо указаний о том, что над зданием была воз­ведена надстройка. Во всех документах, имеющихся в деле, площадь здания была указана без учета надстройки.

Задача 17. Рыболовная компания обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Шина» и ЗАО «Диск» об истребовании из чужого неза­конного владения судна «Курилы». В исковом заявлении было указано, что в 2005 г. компания приобрела в собственность не завершенное строительством судно «Курилы» у ОАО «Верфь». Не имея финансовых возможностей достроить судно, в 2006 г. компания продала его ЗАО «Диск» на условиях рассрочки платежа, причем ЗАО «Диск» приобре­тало право собственности на судно с момента подписания договора купли-продажи. Однако ЗАО «Диск» не выполнило свои обязанности по оплате, что является основанием для возврата судна продавцу.

До оформления сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи ЗАО «Диск», считая себя законным владельцем с пра­вом распоряжения судном по своему усмотрению, заключило договор купли-продажи судна с ООО «Шина». Данным договором был преду­смотрен переход права собственности на не завершенное строитель­ством судно к ООО «Шина» с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Для завершения строительства судна в 2007 г. ООО «Шина» за­ключило договор подряда с ОАО «Верфь» и зарегистрировало свое право собственности на судно.

Арбитражный суд обязал ООО «Шина» передать судно рыболов­ной компании.

Задача 18. ЗАО «Дметка» являлось собственником части здания, расположенного в центре города. После реконструкции всего здания администрацией города было издано распоряжение «О создании го­сударственного образовательного учреждения «Академия изящньсх искусств»». Согласно распоряжению департаменту имущества адми­нистрации предписывалось обеспечить освобождение здания от соб­ственников и арендаторов помещений с последующим оформлением передачи реконструированного здания в собственность академии.

ЗАО «Диетка» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения администрации в части, нарушаю­щей его права собственника по владению, пользованию и распоряже­нию нежилыми помещениями в указанном здании. Исковые требо­вания были мотивированы следующим образом.

Во-первых, в распоряжении администрации не предусмотрен воз­врат обществу помещений после реконструкции здания, что фактиче­ски свидетельствует об изъятии имущества у собственника.

Во-вторых, орган, издавший данное распоряжение, не является собственником всего здания, а потому он не вправе самостоятельно и без согласования с собственником части строения изымать у него имущество.

В-третьих, указанным распоряжением общество исключено из со­става долевых участников реконструкции здания, что нарушает его права, поскольку размер доли общества в случае увеличения общей площади здания после реконструкции не сохраняется.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.

Напротив, суд апелляционной инстанции признал, что оспари­ваемые положения распоряжения администрации не нарушают права общества, так как не содержат решение об изъятии у общества при­надлежащего ему на праве собственности имущества (нежилых по­мещений в здании). Данное распоряжение также не противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, а потому не должно содержать ссылок на предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ основания изъятия у собственника имущества. По мнению апелляционной ин­станции, истец не доказал, что оспариваемые положения распоряже­ния не соответствуют иным законам или иным правовым актам.

Общество обратилось с жалобой в кассационную инстанцию.

Задача 19, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рекорд» и ООО «Пойма» ! апреля 2006г. заключили между собой договор купли-продажи рыбоводческого комплекса «Лиманный» и обратились в регистрационное управление одновременно с двумя за­явлениями. Кооператив «Рекорд» (продавец) просил зарегистриро­вать за ним право собственности на рыбоводческий комплекс «Ли­манный», ООО «Пойма» (покупатель) просило произвести регистра­цию перехода к нему права собственности на этот комплекс.

Для осуществления государственной регистрации указанных прав заявители представили необходимые документы, в том числе всту­пившее в законную силу решение суда, которым был установлен факт владения кооперативом с 1982 г. на праве собственности указанным комплексом. В решении суда были перечислены все объекты (пруды и постройки), входящие в состав комплекса, и указывалось, что данный комшіекс имеет один адрес, один кадастровый и один учетный номер.

Регистрационное управление отказало заявителям в государствен­ной регистрации прав, сославшись на следующие обстоятельства.

Во-первых, заявители не представили документы на каждый пруд и каждую постройку, входящие в рыбоводческий комплекс.

Во-вторых, продавец не мог признаваться собственником этих объектов, поскольку до совершения сделки по отчуждению комплек­са не осуществил государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.

В-третьих, на момент подписания договора купли-продажи коо­ператив находился в состоянии банкротства — на стадии внешнего управления.

Продавец и покупатель обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа регистрационного управления в государственной регистрации права собственности на рыбоводческий комплекс за кооперативом и перехода права собственности на ука­занный комплекс к обществу.

Решением суда первой инстанции иск был полностью удовлетво­рен на том основании, что указанный рыбоводческий комплекс отве­чает требованиям предприятия и право собственности истца на дан­ный комплекс подтверждено судебным актом.

Апелляционная инстанция отменила вынесенные судебные акты и отказала в иске исходя из того, что рыбоводческий комплекс не отве­чает признакам предприятия и должен рассматриваться как совокуп­ность разнородных объектов, право собственности на каждый из ко­торых подлежало самостоятельной регистрации. Поскольку в регист­рационное управление не были представлены документы для осуществления государственной регистрации права собственности на каждый объект, отказ в государственной регистрации заявленных прав совершен правомерно. Кроме того, переход права собственности на объекты комплекса к покупателю не подлежал государственной регистрации, так как до совершения сделки купли-продажи коопера­тив не зарегистрировал за собой право собственности на каждый из этих объектов.

Конкурсный управляющий кооператива подал кассационную жа­лобу. полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно ква­лифицировал рыбоводческий комплекс в качестве предприятия (ст. 132 ГК РФ). Будучи совокупностью объектов недвижимости (пру­дов и построек), используемых по единому назначению, рыбоводче­ский комплекс является сложной вещью (ст. )34 ГК РФ), поставлен на соответствующий учет по одному адресу, с присвоением единого кадастрового номера. Исходя из решения суда, подтвердившего нали­чие у кооператива с 1982 г. права собственности на рыбоводческий комплекс с описанием вошедших в него объектов, доводы суда апел­ляционной инстанции о том, что кооператив не обладает правом соб­ственности на этот комплекс ввиду отсутствия государственной реги­страции данного права на день совершения сделки купли-продажи, не соответствуют законодательству.

Задания

Задание І. Составьте схему оснований (титулов) возникновения (приобретения) права собственности и определите соотношение по­нятий «основания возникновения права собственности» (титулы соб­ственности) и «способы приобретения права собственности».

Задание 2. Дайте юридическую характеристику способу возникно­вения права собственности, предусмотренному' п. 4 ст. 218 ГК РФ. Объясните, как строятся взаимоотношения граждан-пайщиков (чле­нов жилищно-строительного кооператива), пользующихся предос­тавленной им квартирой, после полной выплаты паевого взноса.

Задание 3. Выделите признаки, которые характеризуют приватиза­цию государственного и муниципального имущества как особое ос­нование прекращения права собственности публично-правовых обра­зований (абз. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Задание 4. Составьте схему, которая иллюстрирует прекращение права собственности в случаях принудительного изъятия имущества у собственника. Покажите, как соотносятся содержащиеся в ГК РФ требования и условия их осуществления с необход и мостью обеспече­ния защиты публичных интересов и гарантий прав частных собствен­ников.

Правовые акты

ГКРФ.

Таможенный кодекс РФ.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221 -ФЗ «О государствен­ном кадастре недвижимости» // СЗ РФ 2007. № 31. Ст. 4017.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государствен­ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗРФ 1997. №30. Ст. 3594.

Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федера­ции» // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

Закон РФот4июля 1991 г, № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №28. Ст. 959.

Судебная практика Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопро­сах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВВС. 1996, №9; Вестник ВАС РФ, 1996. №9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых во­просах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Сборник постановлений Плену­мов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000,

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. № 60 «Обзор практики разрешения споров, свя­занных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах прива­тизации муниципального имущества в Российской Федерации»» // Вестник ВАС РФ, 2001. № 5.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мар­та 1999 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взы­скания на акции» // Вестник ВАС РФ. 1999. №4,

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Феде­рации»» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам, М, 2000.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1977 г, № 5 «О применении законодательства при рассмотрении суда­ми дел об изъятии домов, построенных гражданами с нарушением действующих правил» // Сборник постановлений Пленумов Верхов­ных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля ] 997 г. № 13 «Обзор практики разрешения спо­ров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федераль­ного закона «О приватизации государственного имущества и об осно­вах приватизации муниципального имущества в Российской Федера­ции»» // Вестник ВАС РФ. 2001, № 5,

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г, №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государ­ственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»» // Вестник ВАС РФ, 2001. № 4.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с самовольной постройкой (подготовлен по материалам Пленума Высшего Арбит­ражного Суда РФ, постановлений Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда РФ, постановлений федеральных арбитражных судов ок­ругов) // Хозяйство и право. 2003. № 6,

Рекомендуемая литература Андреев В. К. Право государственной собственности в России: Учебное пособие. М., 2004.

Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: ис­тория и современность// Законодательство. 1999. № 2 и 3,

Василевская Л.Ю. Приобретение права собственности от неупра- вомоченного лица// Законодательство. 2004, № 7.

Волков ГА. Вопросы приобретения права собственности на землю по давности владения // Вестник Моск. ун-та. Сер, 11, Право. 2000, № 1,

Гонгало Б.М., Крашенинников Л.В,, Масяов Н.В. Комментарий к за­конодательству о приватизации жилищного фонда. М., 1995.

Емелькина ИА. Вещные права на жилые и нежилые помещения: приобретение и защита: Учебное пособие для вузов, М„ 2004.

Зинченко С., Удовенко А., Голов В. Проблемы изъятия и конфиска­ции имущества собственника // Хозяйство и право, 2000, № I,

Зинченко СЛ., Гадов В.В. Признание права собстаенности на объ­екты самовольного строительства (по материалам практики Научно- консультативного совета при Арбитражном суде Ростовской облас­ти) // Вестник ВАС РФ. 2005. № 8.

Карлова Н.В., Махеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения: Практическое пособие, М., 2002.

Комарицкий С. И. Приватизация: правовые проблемы: Курс лек­ций. М., 2000.

Корнеев С.М., Крашенинников П.В. Приватизация жилищного фон­да. Законодательство и практика. М., 1996.

Крюкова Е.С. Прекращение права собственности жилищных коо­перативов на жилые.помещения // Законодательство. 2007. № 9.

Ломидзе О., Ломидзе. Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собст­венником своего владения // Хозяйство и право. 2002. № 2.

Малая Т.Н. Право собственности на животный мир. Саранск, 1994.

Мартыненко И. Правовые последствия самовольного строительст­ва // Законодательство и экономика. 2000. № 7.

Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

Моргунов C.B. Виндикация в гражданском праве. Теория. Пробле­мы. Практика. М., 2006.

МурзинД.В. Добросовестное приобретение имущества по догово­ру // Проблемы теории гражданского права / Институт частного права. М., 2003.

Николаев М. Приобретение права собственности на находку // Хо­зяйство и право. 2000. № 11.

Особенности приватизации и управления собственностью в Мо­скве. М., 1997.

Рясенцев В. Приобретательная давность (давность владения) // Со­ветская юстиция. 1991. N9 10.

Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в судебно- арбитражной практике. М., 1997.

Склоеский К. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. 2001. № 5.

Склоеский К. Вопрос о пределах вмешательства государства в частную собственность в судебной практике //Хозяйство и право. 2002. № 6.

Споры при приватизации государственного и муниципального имущества: Сборник документов / Сост. О.М. Оглоблина; Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000.

Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности (Комментарий ГК РФ) //Хозяйство и право, 1998. № 6.

Таскин И.И. Реквизиция как один из случаев принудительного прекращения права собственности на земельные участки // Юрист. 2003. №3.

Тихомиров М.Ю. Реквизиция земельных участков // Право и эко­номика. 2007. №9.

Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. №3.

Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собст­венности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. № 3.

ЧеговадзеЛ. Проблемы приобретения и защиты права собственно­сти (в том числе при совершении недействительных сделок) // Хозяй­ство и право. 2004. № 4.

Черепахин Б. Б. Первоначальные способы приобретения собст­венности по действующему праву. Приобретение права собственно­сти по давности владения. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчужда- теля. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепа­хин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. («Классика рос­сийской цивилистики».)

Черноморец А.Е. Право собственности в сельском хозяйстве Рос­сийской Федерации. М., 1993.

Щенникова Л.В. Судебная практика по делам о находке // Законо­дательство. 2003. 7.

Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданском)' праву: Ис- торико-дошатическое исследование. М., 2003. («Классика россий­ской цивилистики».)

<< | >>
Источник: Ответственные редакторы кандидат юридических наук B.C. Ем доктор юридических наук Н.В. Козлова. Сборник задач по гражданскому праву: Учебно-методическое пособие. Часть I / Отв. ред. канд. юрид. наук B.C. Ем, д-р юрид. наук Н.В. Козлова. - М.: Статут, - 380 с.. 2010

Еще по теме Тема 20. Приобретение (возникновение) и прекращение права собственности:

  1. 4. Прекращение пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности
  2. § 4. Приобретение и прекращение права собственности
  3. Приложение 2 Краткий словарь терминов и определений по валютному праву
  4. 9.4. Приобретение и прекращение права собственности
  5. 11.2. Возникновение права на жилое помещение. Прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение
  6. Глава 7. Общие положения о праве собственностии вещном праве. Приобретение и прекращение права собственности.
  7. 9.4. Приобретение и прекращение права собственности
  8. § 5. Важнейшие особенности современного регулирования права собственности
  9. § 3. Основания прекращения права собственности
  10. § 3. Основания прекращения права собственности
  11. Раздел 4. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА
  12. 14.3. Основания прекращения права собственности
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -