<<
>>

8.4. Подготовка информационной базы для расчета коэффициентов

Экономическая практика накопила десятки и сотии различных количественных ин­дикаторов, однако именно показатели финансовой направленности играют наиболее важную роль в управлении фирмой.
Данный тезис имеет универсальный характер в том смысле, что он с очевидностью приложим к различным сторонам управленческой дея­тельности независимо от того, идет ли речь об оперативном или стратегическом аспек­тах управления, крупном или небольшом предприятии, той или иной форме отрасле­вой принадлежности бизнеса и др. Источники информации финансового характера, равно как и счетные алгоритмы, разнообразны, а потому понятно, что, например, мно­гие финансовые индикаторы в отношении фирмы, используемые инвестиционными аналитиками па фондовых рынках, существенно отличаются от показателей, применяе­мых в оперативном управлении финансовой деятельностью. Вместе с тем в арсенале экономистов, финансистов, бухгалтеров, менеджеров есть показатели, являющиеся в известном смысле универсальными, - их с большей или меньшей интенсивностью ис­пользуют и на финансовых рынках, и в банковских операциях, и в производственном секторе. Это показатели, рассчитываемые по финансовой отчетности.

Как уже упоминалось, форматы отчетности в большинстве стран жестко не регла­ментируются. Это означает, что отчетность может варьировать по некоторым внешним признакам, однако в ней есть элементы инвариантности, не зависящие от формы пред­ставления. Например, любая фирма имеет основные средства как базу для осуществле­ния уставной деятельности и генерирования финансового результата. Очевидно, что эти активы ввиду своей функциональной и стоимостной значимости должны быть обо­соблены в балансе. Безусловно, в каждой стране могут быть свои критерии отнесения некоторого актива к категории основных средств, однако эти критерии по своей сути не могут кардинально различаться друг от друга. То же самое можно сказать и про другие объекты учета, отражаемые в отчетности.

Иными словами, несмотря на возможное в принципе разнообразие структуры базо­вых отчетных форм, всегда можно добиться определенного их соответствия, хотя бы по внешним признакам и основным критериальным значениям их системообразующих характеристик. Полного сходства в алгоритмах исчисления не будет никогда - для это­го пришлось бы унифицировать все бухгалтерские операции, включая оценку и разно­ску по счетам. Баланс, подготовленный американским бухгалтером, всегда будет отли­чаться от баланса, составленного бухгалтером российской, британской или немецкой фирмы. Причин тому много, однако две из них, вероятно, можно рассматривать как ос­новные - это (а) определенные различия в национальных бухгалтерских регулятивах и (б) возможность варьирования методами оценки и учета в рамках действующего за­конодательства.

В любой стране даже в отсутствие жестких предписаний в отношении учета склады­вается некая традиция в составлении форм публичной отчетности. Иногда, например, и это имело место в нашей стране, такая традиция определяется предписанными фор­матами, однако и они по воле регуляторов учета периодически меняются. Иными сло­вами, при использовании финансовой отчетности как базы для расчета индикаторов, планируемых в том числе и для пространственно-временных сопоставлений, может возникнуть необходимость в некоторой модификации отчетных форматов. Можно го­ворить о двух принципиально различающихся ее вариантах с условными названиями: (а) капитальные изменения и (б) косметические изменения. В первом случае меняются счетные алгоритмы и оценки объектов учета, представленных в отчетности (наиболее яркий пример - так называемая перекладка отчетности, например, из российского фор­мата в формат, предписываемый МСФО, или в формат US GAAP). Во втором случае изменения не носят сущностного характера, они касаются отдельных статей и имеют целыо обеспечить удобство расчета типовых индикаторов и пространственно- временную сопоставимость (например, в отечественном учете и отчетности традици­онно обособлялись так называемые малоценные и быстроизнашивающиеся предме­ты, которые текущими регулятивами не предусматриваются, а потому попытка про­анализировать балансы фирм, составленные соответственно один и пять лет назад, будет сопровождаться определенными некритическими сложностями, которые легко преодолеваются с помощью простейшей перекомпоновки статей).

В данной книге мы не затрагиваем вопросов методологической несопоставимости отчетности фирм в контексте межстрановой компаративистики - эта проблема до сих пор так и не нашла своего разрешения, хотя определенные и в общем-то немалые уси­лия предпринимаются международным бухгалтерско-финансовым сообществом в ходе постановки проблемы конвергенции национальных моделей бухгалтерского учета (подробнее см. [Ковалев, 2004]), а потому ограничимся кратким комментарием в отно­шении способов, преодоления сложностей в анализе отчетных форм российских компа­ний, обусловленных в том числе и недостатками в составлении годового отчета.

Обсуждавшаяся в предыдущем параграфе методика углубленного анализа финан­сово-хозяйственной деятельности фирмы базируется на данных публичной отчетно­сти, точнее годового отчета, в состав которого входит не только собственно отчетность, но и пояснительные комментарии и аналитические расшифровки. К сожалению, куль­тура подготовки отчета в отечественном бизнесе еще находится в стадии становления. Поскольку управленческие решения принимать все же нужно, нередко профессиональ­ные аналитики, пользователи и менеджеры сталкиваются с ситуацией, когда в их распо­ряжении имеется лишь отчетность без каких-либо комментариев и возможности полу­чения дополнительной информации. Это означает, что аналитическое обоснование управленческих решений осуществляется в условиях информационной неопределен­ности в отношении объекта анализа. Какой-либо унифицированной программы прове­дения анализа в подобных ситуациях, естественно, не существует, тем не менее некото­рые самые общие рекомендации все же можно сформулировать.

Заметим, что в самом худшем случае (имеется в виду, что в распоряжении аналити­ка есть лишь баланс и отчет о прибылях и убытках) можно рекомендовать следующую последовательность процедур:

- расчет наиболее информативных аналитических коэффициентов;

- их сравнение со среднеотраслевыми аналитическими нормативами или локаль­ными нормативами (ориентирами) в рамках собственной информационной базы;

- установление степени финансовой независимости фирмы;

- выявление степени прогрессивности динамики показателей, характеризующих отдельные статьи, группы активов и обязательств и структуру баланса (речь идет, в ча­стности, о сравнительной оценке происшедших изменений в структуре активов и обя­зательств, имевших место на начало и конец отчетного периода).

В том случае, если аналитик имеет отчетность за несколько периодов или годовую отчетность в полном объеме, возможности анализа несколько расширяются; в частно­сти, при наличии отчетных форм за ряд смежных периодов можно получить более обос­нованные выводы о динамике показателей, при доступе к годовой отчетности появляет­ся возможность оценить динамику просроченных обязательств, рассчитать более де­тальные показатели структуры активов и обязательств и др.

Тем не менее каков бы ни был объем отчетных данных (имеется в виду число отчет­ных форм), по результатам формализованного анализа всегда «всплывает» серия во­просов, на которые хотелось бы получить ответ у составителей отчетности. Если об­стоятельства позволяют аналитику вступить в диалог с составителем, какие-то ответы будут даны, и это облегчит формулирование рекомендаций по итогам анализа. Если та­кой возможности нет, вопросы остаются без ответа, однако они должны в акцентиро­ванной форме доводиться до лица, принимающего решение, как риторические вопросы, которые необходимо по меньшей мере иметь в виду, принимая решение в отношении объекта анализа.

Отчетность последних лет уже достаточно унифицирована, и, кроме того, она скрое­на в формате, удобном для расчета базовых финансовых коэффициентов, однако для удобства восприятия отчетных форм рекомендуется баланс уплотнять, т. е. приводить его в формат, в котором однородные статьи, не участвующие по отдельности в счетных алгоритмах, объединяются. Например, в балансе кредиторская задолженность пред­ставлена в расшифровке по видам кредиторов, однако при оценке ликвидности и плате­жеспособности подобная дробность не нужна, а потому в аналитическом балансе целе­сообразно привести ее одной строкой. Долгосрочная дебиторская задолженность при­ведена в отчетном балансе в составе оборотных активов, однако с позиции анализа ее целесообразно отнести в состав прочих внеоборотных активов, поскольку в течение ближайших двенадцати месяцев (с момента составления баланса) она не может быть трансформирована в денежные средства, т.

е. не может рассматриваться как обеспече­ние текущих расчетов.

В принципе сделанные замечания не являются критически значимыми. Дело в том, что предназначение аналитических коэффициентов - выявление тенденций в среднем. Те же малоценные и быстроизнашивающиеся предметы вряд ли оказывают значимое влияние на значения коэффициентов; долгосрочные дебиторы в случае несуществен­ности их доли в активах фирмы, что чаще всего и имеет место па практике, вполне могут быть оставлены в составе краткосрочных активов, а если их и переносят во внеоборот­ные активы, то лишь, так сказать, для соблюдения «методологической чистоты анали­за», и др. Иными словами, мелочное копание в структуре баланса, подвергаемого анали­зу, не всегда целесообразно и оправданно, тем более что баланс всегда содержит массу условностей и искусственных допущений, частично обсуждавшихся нами в предыду­щих главах книги.

Тем не менее аналитическое преобразование отчетности (а речь идет прежде всего о балансе) все же целесообразно и, вероятно, одним из вариантов достаточно удобного ее представления могут служить аналитический баланс, отчет о прибылях и убытках и дополнительные аналитические данные, приведенные в табл. 8.1. Алгоритмы форми­рования статей аналитической отчетности из табл. 8.1 достаточно очевидны; тем не ме­нее для наглядности в последней графе этой таблицы сделаны ссылки на типовые фор­маты отчетности, рекомендованные приказом Минфина РФ «О формах бухгалтерской отчетности организаций» № 67 от 22 июля 2003 г. (в таблице о них упоминается как о типовых балансе и отчете). В таблице также приведены числовые значения показате­лей, которыми мы рекомендуем воспользоваться читателю для реализации счетных ал­горитмов в отношении аналитических коэффициентов, рассматриваемых в гл. 9 и 10; при необходимости читатель без труда сможет расширить или видоизменить состав и структуру данных, приведенных в табл. 8.1.

Безусловно, в ситуации с конкретной фирмой структура аналитического баланса может кроиться аналитиком по своему усмотрению, тем более что и его исходная база, т.

е. отчетный баланс, также может быть специфицирован в соответствии с се особенно­стями; что касается варианта, представленного в табл. 8.1, то приведенных в нем сведе­ний будет достаточно для реализации счетйых алгоритмов, относящихся к базовым фи­нансовым индикаторам. Иными словами, приведенные в табл. 8.1 алгоритмы построч­ного уплотнения отчетных форматов нужно рассматривать не как руководство к действию, а как иллюстрацию логики такого уплотнения на примере одного из воз­можных и достаточно распространенных форматов.
Таблица 8.1

Исходные данные для расчета аналитических коэффициентов

(тыс. руб.)

Статья Обозначение Сумма Алгоритм расчета

(в соответствии с типовой отчетностью)

1. БАЛАНС (форма №1)
I. Внеоборотные активы Ш 540 Итого по разделу I типового баланса (сюда же можно отнести дебиторскую задолжен­ность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты)
в том числе:
Основные средства РА 460 Одноименная статья типового баланса
II. Оборотные активы СА 360 Итого по разделу II типового баланса
в том числе:
Производственные запасы 200 Одноименная статья типового баланса
Дебиторская задолженность ЛЯ 140 Сумма строк: «Дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты», «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», «Прочие оборотные активы»

Окончание табл. 8.1
Алгоритм расчета
Статья Обозначение Сумма (в соответствии с типовой
отчетностью)
Денежные средства и их эквиваленты СЕ 20 Сумма строк: «Денежные средства» и «Крат­
косрочные финансовые вложения»
Баланс ТА 900
III. Капитал и резервы Е 590 Итог по разделу 111 типового баланса
IV. Долгосрочные обязательства LTD 140 Итог по разделу IV типового баланса
V. Краткосрочные обязательства CI 170 Итог по разделу V типового баланса
Баланс FR 900
2. ОТЧЕТ 0 ПРИБЫЛЯХ И УБЫТКАХ (форма №2)
Выручка (нетто) от продажи S 520 Одноименная статья типовой формы № 2
Себестоимость проданных товаров COGS 380 То же
Валовая прибыль Ml 140 То же
Коммерческие и управленческие расходы SAE 85 Сумма одноименных строк формы № 2
Прибыль (убыток) от продаж 10 55 Одноименная статья типовой формы № 2
Сальдо прочих доходов и расходов OIE 12 Алгебраическая сумма строк формы № 2,
характеризующих прочиедоходы и расходы,
операционные и внереализационные дохо­
ды и расходы
в том числе: Проценты к уплате IE -10 Одноименная статья типовой формы № 2
Прибыль до налогообложения EBT 67 Одноименная статья типовой формы № 2
Налог на прибыль T 22 Одноименная статья типовой формы № 2
Чистая прибыль N1 45 Прибыль до налогообложения плюс
отложенные налоговые активы минус отло­
женные налоговые обязательства минус те­
кущий налог на прибыль
3. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
Основные средства (первоначальная стои­мость) FAT 750 Данные из формы № 5
Амортизация основных средств D 290 Данные из формы №5

В качестве небольшого комментария к табл. 8.1 заметим, что приведенные в ней дан­ные как база для расчета коэффициентов представлены в виде трех информационных блоков: (1) аналитический баланс; (2) отчет о прибылях и убытках; (3) дополнительная информация. Формы отчетности в примере приведены в укрупненной номенклатуре статей. Напомним, что процедура перехода от исходного баланса (или отчета о прибы­лях и убытках) к аналитическому в финансовом анализе называется сверткой, или уп­лотнением, соответствующей отчетной формы (чаще всего речь идет об уплотнении ба­ланса). Свертку можно делать либо по упрощенному алгоритму, т. е. просто составить баланс по итогам разделов и подразделов, либо по специальному алгоритму, предусмат­ривающему дополнительную очистку баланса, т. е. освобождение от статей, являющих­ся регулирующими и в силу этого завышающими валюту баланса. Заметим, что реко­мендованный приказом Минфина РФ N° 67 формат баланса уже практически свободен от регулятивов (строго говоря, некоторые подобные статьи присутствуют в балансе, но в завуалированном виде; так, обособлявшаяся ранее статья «Задолженность учредите­лей по взносам в уставный капитал» ныне в балансе не выделяется, т. е. величину этого регулятива можно найти лишь по данным учета; заметим, что эта статья в большинстве случаев не является значимой). В процессе свертки можно сделать более логичное упо­рядочение балансовых статей (например, статья «Отложенные налоговые активы» в большей степени подходит к определению статей расчетов, как и долгосрочная деби­торская задолженность, однако эти статьи находятся в разных разделах типового фор­мата). Итак, следует запомнить, что поскольку типовые форматы с годами постоянно менялись, в случае ретроспективного анализа алгоритм приведения отчетных форм в аналитические форматы может незначительно варьировать; что касается текущего со­стояния дел, то несложно понять, что достаточно ограничиться упрощенным алгорит­мом, который и использован в примере при построении табл. 8.1.

В международной и отечественной учетпо-аналитических практиках алгоритмы расчета показателей проработаны достаточно детально; известны десятки аналити­ческих коэффициентов, причем некоторые из них регулярно публикуются в инфор­мационно-справочных файлах специализированных информационно-аналитических агентств. В двух следующих главах книги будут рассмотрены лишь ключевые показате­ли в разрезе упомянутых выше разделов. В подавляющем большинстве случаев приво­димые ниже формулы расчета легко алгоритмизируются с помощью отчетных форм; точные алгоритмы расчета с примерами по данным одного из возможных форматов от­четности можно найти в [Ковалев, Патров].

Большинство рассматриваемых в гл. 9 и 10 показателей имеют общеэкономическое значение в том смысле, что они известны аналитикам и практикам во всех странах. Вместе с тем ниже будут приведены и отдельные показатели, которые вряд ли можно видеть в отчетах зарубежных компаний. Дело в том, что до настоящего времени в рос­сийской учетно-аиалитической практике сохранились отдельные традиции советских времен, когда производственная аналитика, несмотря на ее специфичность, была доста­точно хорошо развита (подробнее эти аспекты будут затронуты в последней главе кни­ги). Имеющая отношение к отчетности специфика советского времени заключалась в том, чтр бухгалтерский учет рассматривался в тесной связке с экономической статисти­кой, а потому отчетные формы в обязательном порядке сдавались в органы статистики и использовались для различных агрегирований, группировок и сводов статистической направленности. Этим отчасти объясняется тот факт, что в бухгалтерской отчетности обособлялись такие данные, как детальная группировка основных средств по видам, по­ступление и выбытие основных средств, их износ, переоценка и др. Многие из этих дан- пых можно видеть и в действующей публичной отчетности (в основном речь идет о форме № 5), хотя в западной учетно-аиалитической практике подобная информация если и есть, то она используется во внутрифирменном управлении, а потому не публи­куется. Несмотря на то что в России форматы отчетности являются рекомендательны­ми, бухгалтеры, видимо по инерции, продолжают рассматривать их как обязательные. Для аналитиков в этом есть свой плюс - по публичной отчетности можно рассчитать дополнительные аналитические показатели.

Параграф об информационном обеспечении рассматриваемых ниже аналитических показателей целесообразно завершить одним весьма важным замечанием. Значимость любого анализа в немалой степени предопределяется достоверностью исходной базы. В приложении к финансовой отчетности соответствующая проблема находит свое во­площение в дискуссии о том, допустимо ли использовать для анализа баланс, состав­ленный в исторических оценках. Эта проблема не имеет однозначного решения (под­робнее см. [Ковалев, 2002]), хотя намечаемые изменения в международных стандартах финансовой отчетности предполагают определенные шаги в ее решении или, по край­ней мере, в смягчении ее остроты. Что касается текущего состояния дел с методиками анализа отчетности, то здесь уместно отметить следующее.

Во-первых, принцип себестоимости является основным в учете и отчетности прак­тически всех стран мира. Вряд ли в ближайшие годы целесообразность следования это­му принципу будет поколеблена, поскольку в противном случае фактор крайней субъ­ективности в оценках и процедурах может привести к анархии в отчетности, к удорожа­нию процедур ее составления, к росту бизнес-риска.

Во-вторых, можно согласиться с мнением, что отчетность, составленная в оценках по себестоимости, искажает (в определенном смысле) представление об имуществен­ном и финансовом положениях фирмы. Однако здесь есть и извиняющий момент - по­скольку все фирмы пользуются такими оценками, искажение сказывается на них в ос­новном в одинаковом ключе, а потому в принципиальном плане принцип сопоставимо­сти не нарушается. Гораздо хуже в смысле сравнимости исходных и расчетных данных выглядит ситуация в случае применения субъективных оценок (см. пример, описанный во введении в работе [Ковалев, 2004]).

В-третьих, подавляющее большинство аналитических индикаторов - это относи­тельные показатели, предназначенные для выявления тенденций в среднем. Практика показывает, что подобные индикаторы, рассчитанные даже по несовершенной в смысле оценок отчетности (заметим, что совершенной отчетности не существует в принципе), достаточно хорошо служат поставленной цели.

В-четвертых, суждение об имущественном и финансовом состояниях фирмы дела­ется не по одному показателю, а по их совокупности. Переход от одних оценок к другим может сказаться, и порой ощутимо, на отдельных индикаторах, однако он не может ко­ренным образом повлиять на всю систему показателей.

В-пятых, в самом крайнем случае ничто не мешает пользователям (аналитикам) со­ставить отчетность в рыночных оценках и подвергнуть анализу именно ее. Однако пре­жде чем делать подобную трансформацию, нужно составить четкое представление о том, какие дополнительные плюсы появятся у пользователя после этой утомительной и дорогостоящей процедуры.

<< | >>
Источник: Ковалев В. В., Ковалев Вит. В.. Финансовая отчетность. Анализ финансовой отчетности (основы балансове- дения): учеб. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, - 432 с.. 2006

Еще по теме 8.4. Подготовка информационной базы для расчета коэффициентов:

  1. ТЕМА 2. ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА ОПЕРАЦИОННОГО АНАЛИЗА
  2. ТЕМА 2. ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА ОПЕРАЦИОННОГО АНАЛИЗА
  3. 2.1. Роль, задачи и информационная база анализа
  4. 2.6. Компьютерные технологии аналитической поддержки информационной базы финансового менеджмента
  5. 1.5. Информационная база экономического анализа для оценки бизнеса
  6. ТЕМА 2. ФОРМИРОВАНИЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ БАЗЫ АНАЛИЗА ДЛЯ ОЦЕНКИ БИЗНЕСА
  7. 2.5. Использование информационной базы и результатов анализа в выборе метода и обосновании стоимости бизнеса
  8. 14.3. Определение весов для расчета средневзвешенной стоимости капитала
  9. 17. ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА ФИНАНСОВОГО АНАЛИЗА
  10. 53. Информационная база и система показателей анализа долгосрочных инвестиций
  11. 2.2.3. Область формирования информационных ресурсов, подготовки информационных продуктов, предоставления информационных услуг
  12. 21.3. Информационные технологии для предпринимателя
  13. 2.3. ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА ИНВЕСТИЦИОННОГО АНАЛИЗА
  14. 8.1. Роль, задачи и информационная база анализа
  15. 6.2.3. Расчет коэффициентов логарифмической (линеаризованной) модели
  16. 8.4. Подготовка информационной базы для расчета коэффициентов
  17. 3.2. ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ И ФИНАНСОВОГО АНАЛИЗА
  18. 5.3. Информационное обеспечение системы управления предприятием как база для выполнения аналитических процедур
  19. 6.5.1. Информационная база углубленного анализа финансово-хозяйственной деятельности