<<
>>

4. ДОВОДЫ «ЗА» и «ПРОТИВ» НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОТЕКЦИОНИЗМА

Свободные торговые связи имеют большие преимущества, 1.-.К как свободный обмен обеспечивает в конечном счет,- рост потребления, более эффективное использование ресурсов (факторов производства) в виде земли, рабочей силы и капитала, общий рост благосостояния.
Доктрина «сравнительных преимуществ» утверждает полезность идеи «свободы торговли».

Тем не менее в реальности идея «свободной торговли» безоговорочно поддерживается лишь в уставах международных организаций и в учебниках по международным экономическим отношениям.

Мир не состоит из многочисленных купцов, ориентированных на получение сиюминутной прибыли и старающихся извлечь максимальную пользу из международных связей и развития разделения труда. Существование противодействующих друг другу государств ставит перед национальными правительствами задачу обес-печения национальных интересов, в том числе за счет протекционистских мер. Практически любая страна применяет торговые ограничения. Публикуемый Международным валютным фондом перечень таких ограничений занимает десятки страниц.

Исторически доктрина «свободной торговли», испо-ведовавшаяся большинством европейских стран в нача-ле двадцатого столетия, сосуществовала с первыми «ростками» протекционизма. Они произрастали в менее развитых европейских странах, пытавшихся обосновать необходимость создания особо благоприятной обстановки для своей экономики в целом или ее отдельных отраслей.

Смысл высказываемых сторонниками протекционизма мнений сводился к необходимости государственного воздействия на рынки товаров и услуг и к дискримина-ции отдельных категорий иностранных товаров по сравнению с национальными. Доводы носили как теоретический, так и практический характер. Предпринимались попытки модернизировать неоклассические теории для обоснования протекционизма.

В начале двадцатого столетия австрийский экономист Р. Шуллер способствовал широкому распространению доктрины «неиспользованных факторов производства».

Он считал, что незначительный тариф может привести к включению в производство дополнительных факторов, прежде всего рабочей силы и земли.

Кроме того, утверждал Р. Шуллер, протекционизм в соответствии с неоклассической концепцией должен вводить дополнительные стимулы для импорта капитала или иммиграции рабочей силы, а также расширять на-циональное производство.

Румынский ученый М. Манулеску в это же время связывал протекционизм с несовершенством отраслевого распределения рабочей силы в менее развитых странах Европы. На базе многочисленных статистических выкладок М. Манулеску доказывал, что в отсталых странах труд в слишком большом количестве сосредоточен в сельском хозяйстве и в слишком малом количестве — в промышленности, где излишне высокий уровень зара-ботной платы.

Названные ученые рассматривали протекционизм с учетом измененных условий функционирования неоклассической концепции. В обоих случаях речь шла об отсталых европейских странах с преимущественно сельским населением.

В настоящее время доводы в защиту национальной промышленности стали более разнообразными и завуа-лированными. Остановимся лишь на наиболее популяр-ных и часто встречающихся. Среди многочисленных доводов в пользу введения ограничений вообще и тамо-женно-тарифной защиты в частности используется положение о необходимости защиты нарождающейся национальной промышленности. Оно широко обсуждалось в начале становления капиталистического производства во всех странах. В США, например, защита с помощью тарифов создававшихся отраслей промышленности активно проводилась в жизнь американским государственным деятелем А. Гамильтоном в конце восемнадцатого столетия, в то же время вышла в свет работа А. Смита.

Доводы в пользу протекционизма широко использовали экономисты Г. Лист в Германии, П. Посошков в России и другие общественные деятели в восемнадцатом и девятнадцатом столетиях.

С появлением в международном разделении труда развивающихся стран идеи протекционизма получили еще большее распространение.

Смысл защиты создаваемой промышленности сводится к следующему. Утверж-дается, что страна обладает сравнительными преиму-ществами в производстве какого-либо товара, однако в связи с отсутствием знаний и незначительного началь-ного объема производства промышленность не может начать его выпуск. Поэтому необходима временная за-щита, так как промышленность находится на этапе ста-новления. После того как промышленность сможет дос-тигнуть «зрелого» или «развитого» уровня, обеспечить массовость производства, защита может быть снята.

Данное положение убедительно. Трудно предполо-жить, что вновь создающаяся промышленность может на равных выдержать конкурентную борьбу с развитым производством другой страны.

Однако проблема заключается в выборе отрасли производства, действительно нуждающейся в защите и обладающей сравнительными преимуществами. В противоположном случае возможны неправильное развитие отдельных отраслей и значительные потери для общества, вызванные поддержкой неэффективных производств. Защищаемая промышленность обычно надолго сохраняет отсталость производства, задерживается ее развитие, она становится обузой для общества, снижается эффективность производства.

Например, в царской России текстильное производ-ство, развивавшееся в условиях либеральной внешней торговли, к 1914 г. было одним из самых передовых в мире. Вместе с тем металлургия, существовавшая в ус-ловиях высоких таможенных пошлин на импорт чугуна и стали, была относительно отсталой и низкоэффектив-ной. Аналогично в США, где вплоть до 70-х годов теку-щего столетия существовали значительные налоги на импортируемую сталь, был низкий уровень эффективно-сти производства в сталелитейной промышленности.

Данный аргумент более приемлем для развивающихся стран, где обычным является нехватка капитала. Важным контрдоводом служит мнение, что таможенная защита не выступает оптимальным способом, обеспечи-вающим создание конкурентоспособной промышленно-сти. Как показывает практика, более эффективный спо-соб— предоставление производственных субсидий.

В условиях современной России положение о нарож-дающейся промышленности используется не столько для защиты новых, сколько для поддержки старых действующих отраслей, большинство из которых оказывается неконкурентоспособным по сравнению с иностранными производителями. Главный довод здесь — угроза спада производства.

Этим, например, объяснялось повышение пошлин на импорт в Россию иностранных автомобилей во второй половине 1993 г.

В соответствии с доктриной «сравнительных преимуществ» подобная аргументация нелогична, поскольку защищаемые отрасли используют ресурсы (в данном случае рабочую силу), которые с большей эффективностью могут быть применены в других отраслях.

На практике такие абстрактные доводы редко приводят к конкретным программам либерализации. Причина заключается в том, что дополнительные средства от увеличения благосостояния страны распределяются между всеми членами общества. Величина, приходящаяся на каждого отдельного индивидуума, оказывается настолько незначительной, что он и не подозревает о ней. Снижение же благосостояния конкретного произ-водителя не пройдет для него незамеченным, а в случае с монополизированной отраслью он обычно имеет воз-можность лоббировать, проталкивая угодные для него импортные пошлины.

В начале 30-х годов, вошедших в историю экономики под названием «Великой депрессии», был выдвинут лозунг о необходимости защиты рабочих мест.

Трудно сомневаться в том, что введение таможенного тарифа может повысить уровень занятости в национальной промышленности. Тариф на сталь, введенный в США в начале 30-х годов, резко повысил занятость в стране и, в частности, в штате Пенсильвания, где сосредоточены основные сталеплавильные предприятия.

Однако это верно лишь постольку, поскольку невозможно проведение альтернативных программ использования рабочей силы. Приемлемость решения проблемы безработицы за счет повышения импортного тарифа бу-дет определяться тем, носит ли данная безработица структурный или временный (конъюнктурный) харак-тер. Введение тарифа ничего не изменит, так как сохра-нение заведомо обреченной отрасли лишь приведет к невосполнимому расходованию средств.

Выход будет заключаться в проведении альтернативных программ использования рабочей силы, включая переподготовку или просто досрочный выход на пенсию. Такая ситуация, например, существует в судостроении Великобритании, где возраст большей части рабочих превышает пятьдесят лет, а переподготовка стоит очень дорого и неэффективна.

В России аналогичная ситуация складывается в северных угледобывающих районах Воркуты, большинство шахт которых неконкурентоспособно.

Близкой к приведенной аргументации является протекционистская защита с целью создания независимой экономики. Подоплека этого состоит в том, что развивающиеся страны, поставляющие сырьевые товары на мировой рынок, зависят от экономических колебаний, которые связаны с циклическими изменениями конъюнктуры или производственного цикла в развитых странах. Спад в мировой конъюнктуре может иметь негативные последствия для развивающейся страны, ориентирован-ной на экспорт одного-двух товаров.

Противостоять этому может попытка разработки стратегии развития, ориентированной на создание более независимого от мировой экономики многопрофильного национального хозяйства.

Проблема заключается в том, что здесь стабильность может быть достигнута за счет неэффективного функ-ционирования национальной экономики и малоэффек-тивного использования имеющихся ресурсов.

Широко распространенным доводом в пользу введе-ния протекционизма могут быть программы достижения военно-политической неуязвимости, которые обычно увязываются с ликвидацией зависимости страны от поставок сырьевых товаров из-за границы и созданием собственной оборонной промышленности.

Примечательно, что А. Смит в своей работе допускал и оправдывал введение ограничений в отраслях, обеспечивающих повышение обороноспособности.

В свое время опасность сырьевого давления была наглядно продемонстрирована во время нефтяного кри-зиса 1973—1974 гг., когда западноевропейские страны оказались заложниками нефтяного эмбарго, введенного странами Персидского залива. Обеспечение политиче-ской независимости за счет экономического протекцио-низма является нормальной экономической программой, однако при этом необходимо иметь в виду следующие обстоятельства:

стимулирование внутреннего производства жизненно важных невозобновляемых природных ресурсов в долгосрочном плане может привести к их истощению и прямо противоположным последствиям — к уменьшению на-циональных богатств страны;

для экономики страны более эффективным способом решения проблемы может стать программа диверсификации источников снабжения.

Единственным приемлемым доводи в пользу сохранения протекционистской защиты производства, связанного с обороноспособностью, выступает необходимость поддержания определенного объема производства и со-хранения квалификационных навыков, знаний и опыта для производства конкурентных товаров, которые в противном случае были бы просто потеряны и воссоздание которых обошлось бы стране слишком дорого.

Перечень экономических и политических обоснований для разработки протекционистской политики можно было бы продолжить.

Сюда относятся доводы в пользу сохранения стабильности национальной валюты, урегулирования платежного баланса и т. д.

Для определения необходимости введения протекционизма нужно обосновать два тезиса: 1) протекционизм обеспечивает больше пользы, чем вреда, для развития конкретной отрасли промышленности или народного хозяйства; 2) протекционизм представляет собой наиболее эффективное средство для достижения данной цели. Обоснование каждой программы требует тщательного анализа всех «за» и «против» сравнительно с другими аналогичными или альтернативными методами.

Общим для всех аргументом в пользу ликвидации ограничений является тезис о том, что общее благосо-стояние страны оказывается более высоким не за счет введения ограничений, а в условиях свободной тор-говли.

<< | >>
Источник: Буглай В.Б., Ливенцев Н.Н.. Международные экономические отношения: Учеб. пособие/Под ред. Н.Н.Ливенцева. 2-е изд. - М.: Финансы и статистика,1998. — 160 е.. 1998

Еще по теме 4. ДОВОДЫ «ЗА» и «ПРОТИВ» НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОТЕКЦИОНИЗМА:

  1. 7.2. АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ПРОТЕКЦИОНИЗМА
  2. 2.6. МАРКЕНИНГ НА ГЛОБАЛЬНЫХ ТОВАРНЫХ РЫНКАХ
  3. 10.2. ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ФРАНЦУЗСКИХ ФИЗИОКРАТОВ И АНГЛИЙСКИХ КЛАССИКОВ
  4. 11.1. СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ ИЛИ ПРОТЕКЦИОНИЗМ?
  5. Основные выводы
  6. 10.3. Влияние протекционистской политики на процесс образования мировых цен
  7. 4. ДОВОДЫ «ЗА» и «ПРОТИВ» НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОТЕКЦИОНИЗМА
  8. СВОБОДА ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ: страна выигрывает, продавая товары, которые производит дешево и покупая на эти деньги товары, которые ей производить дорого
  9. Экономическое влияние тарифов
  10. ТОРГОВЫЙ ДЕФИЦИТ США В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ
  11. 6. Аргументы в пользу тарифов
  12. Глава 33. ЭКОНОМИКА ТАМОЖЕННОЙ ЗАЩИТЫ И СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ