<<
>>

2.2. Комплексные и целевые рейтинги в сравнительном тактическом анализе экономического развития организаций

Проведение сравнительного тактического анализа экономического развития включает следующие этапы:

определение степени сопоставимости и выделение групп организаций по сферам деятельности;

сбор и обработка экономической информации (официальной бухгалтерской отчетности) об объектах, приведение данных в сопоставимый вид;

группировка организаций;

расчет итоговых показателей и значений рейтинга;

определение степени погрешности в результате сравнительной оценки;

обобщение результатов анализа, выводы и предложения для принятия управленческих решений.

Таким образом, необходимо отметить, что составление рейтинга является одним из основных этапов сравнительного анализа экономического развития организаций, и в рамках данного исследования предлагается использовать комплексные и целевые рейтинги.

Рейтинг - это сводная оценка состояния организации, группы организаций за фиксированный промежуток времени по интегрированным критериям. Рейтинг определяется в виде итогового показателя, его повышение или понижение говорит о соответствующей динамике развития организации. Проблема создания адекватных методик для ранжирования организаций является в настоящее время актуальной для России.

Ценность рейтинга в сравнительном тактическом анализе заключается в постоянном мониторинге ситуации по каждой рейтингуемой организации и своевременной (и даже, иногда упреждающей, прогнозной) корректировке соответствующих показателей, отражающих в целом динамику экономического развития организации. Применение рейтинга позволяет быстро и эффективно принимать адекватные управленческие решения, вследствие чего в мировой практике широко распространены рейтинги организаций, банков, инвестиционных фондов, страховых компаний.

Чтобы сделать результаты рейтинга более точными, а методики прозрачными необходимо проводить как комплексные, так и целевые рейтинги по небольшому количеству показателей, отражающих основные стороны экономической деятельности организаций, поскольку большое число показателей не совместимо в обобщенном виде.

В настоящее время существует значительное число методик рейтингов, они порой далеки от совершенства: зачастую используются спорные суждения относительно качества того или иного показателя, не совсем корректно применяется аналитический аппарат, в целом, многие методики имеют ряд существенных недостатков. Анализ используемых в настоящее время в России методик в данной сфере демонстрирует некоторую ограниченность в методологическом плане: так при выставлении комплексной оценки методики порой не учитывают многие факторы, влияющие на работу организации или же учитываются несущественные факторы, не совсем корректно и иногда необоснованно используются те или иные методы анализа, порой даются спорные выводы относительно того или иного показателя.

К основным недостаткам существующих методик можно отнести следующие:

некорректное совмещение разных по масштабам деятельности организаций;

разбросанность и разрозненность показателей в рейтингах;

очень большое число анализируемых показателей;

сравнения с эталонами, лучшими организациями в сфере деятельности, что не позволяет организациям-аутсайдерам использовать результаты такого анализа.

Предлагаемая методика сравнительной оценки уровня экономического развития организации, на наш взгляд, имеет следующие достоинства:

объединение комплексного и целевого подхода, то есть учет нескольких групп факторов и учет интересов и целей различных групп пользователей;

достоверность и доступность информации, необходимой для расчетов: исходные данные для анализа берутся из публичной отчетности организаций;

коэффициенты (показатели) и итоговые значения рейтингов сопоставимы по организациям различных сфер деятельности.

Важное место в системе сравнительного экономического анализа занимает оценка эффективности экономической деятельности на основе комплексного рейтинга, как экономического показателя, учитывающего несколько критериев развития организации.

Методика комплексного рейтингового анализа, предлагаемая в данной работе имеет единый подход в ее формировании для организаций различных сфер деятельности.

Это позволяет производить комплексный анализ сферы деятельности в целом и каждой организации в отдельности. Несомненно, такой рейтинг, являясь комплексной оценкой уровня экономического развития, должен адекватно учитывать все важнейшие стороны экономического развития организации.

При этом, большое влияние на итоговый результат ранжирования играет методика, на основе которой данный рейтинг строится, поэтому построение корректной оценочной системы является первостепенной задачей при формировании и использовании методики расчета комплексного рейтинга. Основное внимание при построении оценочной системы должно уделяться следующим моментам:

выбор и обоснование показателей сравнения;

определение групп теоретически достаточных значений, на основе которых данные показатели будут оцениваться;

формирование принципа, на основе которого оцененные критерии сравнения будут учитываться в итоговом значении рейтинга.

Таким образом, при построении комплексного рейтинга в первую очередь следует определить показатели, входящие в оценочную модель, при этом они должны адекватно отражать уровень экономического развития организации, и модель не должна быть обременена излишними показателями.

Также необходимо выбрать, на основе каких теоретически достаточных значений будут данные показатели оцениваться, что в конечном итоге определит общий вид оценочной модели, посредством которой будет формироваться итоговый рейтинг.

Расчет уровня экономического развития организации может проводиться с использованием одновременно трех методов: экспертного, критериального, метода на основе темпов роста.

Экспертный метод является единственно возможным подходом при ранжировании целей, которые не могут быть выражены в количественных характеристиках. В тоже время метод имеет существенный недостаток - субъективизм исходных оценок, зависящий от компетентности экспертов, их подверженности стереотипам мышления, от самостоятельности их суждений. Поэтому, получающиеся в результате обработки экспертных оценок величины имеют условный характер.

Применение метода на основе темпов роста позволяет оценить усилия и способности организации изменить экономическое состояние в динамике на перспективу. Такая оценка является надежным измерителем роста конкурентоспособности организации в данной сфере деятельности, и определяет более эффективный уровень использования всех ресурсов организации. Однако наилучшие результаты деятельности, к которым должна стремиться организация в каждом конкретном году, от года к году постоянно меняются, и это вызывает трудности при анализе динамики уровня экономического развития организации.

Более предпочтителен расчет уровня экономического развития на базе экономических критериев, оптимальных или достаточных теоретических значений. Они в простой и наглядной форме выражают цели организации; устанавливают прямую зависимость между потребностью в ресурсах для развития производства и результатами производственно-финансовой деятельности организации; менее статичны, обладают гибкостью, создают большой простор для проявления инициативы, выявления внутрихозяйственных резервов роста производства и повышения его эффективности в ходе разработки и корректировки стратегических и тактических планов организации.

Сравнительный анализ значений отдельных аналитических показателей полученных по каждой организации и характеризующих их деятельность, целесообразно проводить, используя в качестве базовых - теоретически достаточные значения, которые рассчитаны для совокупности организаций в зависимости от видов или сфер экономической деятельности. Таким образом, одной из актуальных задач является формирование достаточных теоретических значений финансово-экономических показателей в разрезе сфер деятельности с учетом особенностей регионального развития, которые должны использоваться в качестве ориентиров при проведении анализа.

Комплексный анализ уровня экономического развития, как инструмент диагностики, используется при сравнительном тактическом анализе за отчетный и ретроспективные периоды. На основе анализа его результатов оценивается эффективность мер, предпринимаемых органами управления организацией по реализации ее стратегии развития.

Построение комплексного рейтинга уровня экономического развития базируется на следующих основных принципах:

комплексность оценки, обеспечивающая учет важнейших составляющих уровня экономического развития организаций;

достижение максимальной информативности результатов оценки уровня экономического развития организаций с позиций принятия адекватных решений на различных уровнях управления;

достоверность и сопоставимость исходных данных при выборе базовых показателей развития.

Во многих рейтингах при суммировании относительных показателей учитываются и отрицательные значения коэффициентов данной совокупности. В итоге уменьшаются значения других показателей, что в конечном счете снижает итоговое значение рейтинга и часто приводит к ошибочным результатам и выводам. Для решения данной проблемы автором используется следующий подход: приравниваются к нулю отрицательные значения рассчитанных коэффициентов при их применении в рейтинге. В таком случае итоговое значение рейтинга не будет обременено отрицательным коэффициентом и уровень экономического развития организации будет определяться по другим составляющим. В результате анализ отразит реальные тенденции развития и будет пригоден для принятия обоснованных управленческих решений. Как правило, при отрицательной тенденции в развитии одного из индикаторов, другие показатели также будут иметь низкое (отрицательное) значение.

При построении рейтинга необходимо выполнить условия сопоставимости. Определение теоретически достаточных значений сравниваемых показателей - лучший вариант в интегральной рейтинговой оценке, поскольку только эти значения можно изменять внутри групп при сравнении организаций различных сфер деятельности и добиться сопоставимости данных.

Для составления общей формулы комплексного рейтинга экономического развития организаций (КРЭРО) предлагается использовать теоретически достаточные значения показателей, комплексно отражающих уровень их экономического развития, дифференцированные по сферам деятельности. При этом, необходимо в зависимости от целей заинтересованных пользователей использовать классификацию показателей сравнительного тактического анализа экономического развития, предложенную в параграфе 2.1.

При этом все коэффициенты влияют экономическое развитие организации в разной степени, поэтому каждый из них получил в общей формуле комплексного рейтинга свой удельный вес (значимость). При этом фактор, имеющий наибольшее значение, должен иметь наибольший вес.

Коэффициенты значимости определены по общеизвестной формуле

±я! (2-5)

i=1

Следует рассчитать коэффициенты значимости каждого показателя и округлить значения с точностью до 1:

3 : 6 * 100 = 50%

2 : 6 * 100 = 33%

1 : 6 * 100 = 17%

В заключение рассчитывается суммарный рейтинговый индекс R по каждой организации как сумма факторных показателей, взятых с весовыми коэффициентами, определяющими степень влияния данного фактора на результирующий показатель R.

Общая формула комплексного рейтинга экономического развития организаций выглядит следующим образом:

R = (К1 / N1) х 0,50 + (K2 / N2) x 0,33 + (K3 / N3) x 0,17 (2.6)

где К - значение коэффициента

N - теоретически достаточное значение данного коэффициента

Проведенное исследование показало, что вполне достаточно трех коэффициентов, потому что любые другие коэффициенты меньшей значимости существенно не влияют на итоговое значение рейтинга, но могут внести дополнительную погрешность в расчеты.

Подобный комплексный рейтинг в целом отражает уровень экономического развития организации, показатели для построения комплексного рейтинга изменяются в зависимости целей заинтересованных пользователей. При этом, рекомендуется для основного показателя - коэффициента экономического роста - сохранять значимость - 0,5, для второго основного показателя в группе - значимость 0,33 и для дополнительного - 0,17.

Целесообразно рассмотреть результаты комплексного рейтинга экономического развития, построенного налоговыми органами для проведения внешнего сравнительного тактического анализа.

Важным этапом перед расчетом итоговых показателей рейтинга в сравнительно тактическом анализе является группировка организаций. Существуют различные подходы к группировке организаций, и они также могут использоваться в зависимости от целей заинтересованных пользователей. При проведении сравнительного тактического анализа экономического развития организаций налоговыми органами для группировки предлагается использовать категории налогоплательщиков, применяемые в контрольной и аналитической работе налоговых органов:

1 группа - крупнейшие налогоплательщики. Критерии отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях утверждены Приказом ФНС России от 16 мая 2007 г. №ММ-3-06/308@.

2 группа - основные налогоплательщики. К ним относятся организации, кроме крупнейших, обеспечивающие в суммарном выражении не ниже 60 процентов налоговых поступлений от общей суммы налоговых поступлений в бюджетную систему РФ, учитывая при этом наиболее высокие показатели (платежи) каждой организации;

3 группа - прочие налогоплательщики.

В рамках данного исследования все анализируемые организации относятся к 3 группе - категории прочие налогоплательщики.

Исходные данные для расчетов частных коэффициентов и итогового значения комплексного рейтинга экономического развития организаций содержатся в бухгалтерских балансах (Приложения 1-6).

Основные расчет комплексного рейтинга экономического развития организаций для налоговых органов приведен в табл. 2.1 - 2.6.

Таблица 2.1

Расчет комплексного рейтинга экономического развития организаций

сферы деятельности «Растениеводство» за 2004-2006 гг. Организация Год Коэффиц иент

экономич

еского

роста Коэффиц иент

рентабель

ности

продаж Коэффиц иент

экономич

еского

износа N1 N2 N3 Значение

комплексного

рейтинга

экономическог

о развития

организаций 1 2 3 4 5 6 7 8 9 2004 1,14 26,23 0,48 1,07 7 0,4 1,97 СПК "Петровский" 2005 1,05 25,09 0,52 1,07 7 0,4 1,89 2006 1,11 30,06 0,46 1,07 7 0,4 2,13 ОАО "Студенецкий 2004 1,02 7,56 0,35 1,07 7 0,4 0,98 мукомольный 2005 1,02 6,00 0,49 1,07 7 0,4 0,97 завод" 2006 0,98 7,13 0,58 1,07 7 0,4 1,04 ЗАО "Петровский хлеб" 2004 0,45 16,98 0,40 1,07 7 0,4 1,18 2005 1,09 10,24 0,36 1,07 7 0,4 1,15 2006 1,09 11,11 0,38 1,07 7 0,4 1,19 ЗАО 2004 0,75 0,00 0,21 1,07 7 0,4 0,44 "Башмаковский 2005 0,32 0,00 0,33 1,07 7 0,4 0,29 хлеб" 2006 1,03 10,80 0,46 1,07 7 0,4 1,19 ЗАО 2004 0,99 15,61 0,38 1,07 7 0,4 1,36 "Колышлейский 2005 0,00 0,00 0,47 1,07 7 0,4 0,20 хлеб" 2006 0,00 1,13 0,62 1,07 7 0,4 0,32 ООО "Агрофирма 2004 0,50 9,60 0,30 1,07 7 0,4 0,81 Евросервис- 2005 0,59 15,29 0,38 1,07 7 0,4 1,16 Беково" 2006 0,81 20,95 0,45 1,07 7 0,4 1,56 2004 3,08 8,30 0,15 1,07 7 0,4 1,90 ООО "Агрофирма 2005 2,67 8,41 0,25 1,07 7 0,4 1,75 Красная горка" 2006 1,91 8,37 0,29 1,07 7 0,4 1,41 Таблица 2.2

Расчет комплексного рейтинга экономического развития организаций сферы деятельности «Производство мяса и мясопродуктов» за 2004-2006 гг. Значение Коэффи Коэффи Коэффи комплексного циент циент циент рейтинга экономи рентабел экономи экономическо Организация Год ческого роста ьности продаж ческого износа N1 N2 N3 го развития организаций 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ОАО 2004 1,11 5,69 0,33 1,06 7 0,4 0,93 «Мясоптицекомбин 2005 0,00 4,93 0,32 1,06 7 0,4 0,37 ат «Пензенский» 2006 0,00 5,05 0,35 1,06 7 0,4 0,38 ООО 2004 1,19 0,00 0,51 1,06 7 0,4 0,78

«Производственно 2005 1,47 0,54 0,57 1,06 7 0,4 0,96 - технологический центр «Насл» 2006 1,50 1,29 0,48 1,06 7 0,4 0,97 Таблица 2.3

Расчет комплексного рейтинга экономического развития организаций сферы деятельности «Производство молочных продуктов» за 2004-2006 гг. Значение Коэффи Коэффи Коэффи комплексного циент циент циент рейтинга экономи рентабел экономи экономическо Организация Год ческого роста ьности продаж ческого износа N1 N2 N3 го развития организаций 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ОАО «Молочный 2004 1,42 4,65 0,54 1,06 7 0,4 1,12 комбинат 2005 1,14 2,26 0,50 1,06 7 0,4 0,86 «Пензенский» 2006 1,15 4,62 0,38 1,06 7 0,4 0,92 2004 0,90 0,00 0,45 1,06 7 0,4 0,62 2005 1,26 7,25 0,47 1,06 7 0,4 1,14 ОАО «Пензахолод» 2006 1,03 4,33 0,53 1,06 7 0,4 0,92 2004 0,70 0,00 0,60 1,06 7 0,4 0,58 2005 1,00 0,49 0,63 1,06 7 0,4 0,76 ОАО «Молоко» 2006 1,09 0,45 0,64 1,06 7 0,4 0,81 2004 1,75 4,68 0,35 1,06 7 0,4 1,20 ОАО «Чаадаевский 2005 2,11 2,60 0,36 1,06 7 0,4 1,27 маслосырзавод» 2006 0,00 3,03 0,41 1,06 7 0,4 0,32 Таблица 2.4

Расчет комплексного рейтинга экономического развития организаций сферы деятельности «Производство напитков» за 2004-2006 гг. Организация Год Коэффи циент экономи ческого роста Коэффи

циент рентабел ьности продаж Коэффи циент экономи ческого износа N1 N2 N3 Значение комплексного

рейтинга экономическо го развития организаций 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ОАО

«Пензаспиртпром» 2004 1,08 5,41 0,42 1,06 7 0,4 0,95 2005 0,99 0,34 0,45 1,06 7 0,4 0,67 2006 0,79 0,00 0,35 1,06 7 0,4 0,52 ОАО «Визит» 2004 0,86 11,24 0,21 1,06 7 0,4 1,02 2005 0,95 14,31 0,25 1,06 7 0,4 1,23 2006 1,02 13,19 0,27 1,06 7 0,4 1,22

2004 0,76 7,95 0,54 1,06 7 0,4 0,96 ЗАО «Компания 2005 0,83 3,56 0,63 1,06 7 0,4 0,83 «Старый пивовар» 2006 0,90 3,60 0,72 1,06 7 0,4 0,90 ООО 2004 1,23 36,97 0,24 1,06 7 0,4 2,43 «Пивоваренный 2005 1,04 27,91 0,26 1,06 7 0,4 1,92 завод «Самко» 2006 0,98 16,10 0,30 1,06 7 0,4 1,35 ООО 2004 3,28 8,36 0,18 1,06 7 0,4 2,02 «Райпищекомбинат 2005 0,85 0,00 0,25 1,06 7 0,4 0,51 Городищенский» 2006 0,00 0,00 0,00 1,06 7 0,4 0,00 Таблица 2.5

Расчет комплексного рейтинга экономического развития организаций сферы деятельности «Производство механического оборудования»

за 2004-2006 гг. Организация Год Коэффи циент экономи ческого роста Коэффи

циент рентабел ьности продаж Коэффи

циент экономи ческого износа N1 N2 N3 Значение комплексного

рейтинга экономическо го развития организаций 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ОАО «Пензенский арматурный завод» 2004 1,36 15,55 0,55 1,06 7 0,4 1,60 2005 1,09 7,10 0,55 1,06 7 0,4 1,08 2006 1,12 5,25 0,52 1,06 7 0,4 1,00 ОАО

«Пензтяжпромарма тура» 2004 1,51 23,61 0,50 1,06 7 0,4 2,04 2005 1,29 39,10 0,51 1,06 7 0,4 2,67 2006 1,08 23,42 0,36 1,06 7 0,4 1,77 ОАО «Пензенский завод

компрессорного машиностроения» 2004 1,28 0,00 0,53 1,06 7 0,4 0,83 2005 1,03 0,00 0,55 1,06 7 0,4 0,72 2006 1,08 1,55 0,49 1,06 7 0,4 0,79 ОАО «Кузнецкий роликовый завод» 2004 0,92 13,81 0,72 1,06 7 0,4 1,39 2005 1,04 12,08 0,71 1,06 7 0,4 1,36 2006 1,07 12,10 0,74 1,06 7 0,4 1,39 ОАО «Ремонтный завод «Белинский» 2004 1,07 0,00 0,63 1,06 7 0,4 0,77 2005 1,15 4,34 0,65 1,06 7 0,4 1,02 2006 1,20 4,31 0,67 1,06 7 0,4 1,05

Таблица 2.6

Расчет комплексного рейтинга экономического развития организаций сферы деятельности «Строительство зданий и сооружений» за 2004-2006 гг. Значение Коэффи Коэффи Коэффи комплексного циент циент циент рейтинга экономи рентабел экономи экономическо Организация Год ческого роста ьности продаж ческого износа N1 N2 N3 го развития организаций 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ЗАО «Строительно- 2004 1,96 17,92 0,22 1 ,07 7 0,4 1,85 монтажная фирма 2005 1,51 11,03 0,28 1 ,07 7 0,4 1,34 «ТВСВЯЗЬ» 2006 1,51 11,40 0,36 1,07 7 0,4 1,40 ЗАО «Строительно- 2004 1,05 1,77 0,22 1,07 7 0,4 0,67 монтажный поезд 2005 1,32 1,60 0,50 1 ,07 7 0,4 0,91 № 507» 2006 1,04 0,00 0,73 1,07 7 0,4 0,80 ООО «Инженерно- 2004 0,94 77,29 0,21 1,07 7 0,4 4,17 строительная 2005 2,12 22,88 0,26 1 ,07 7 0,4 2,18 компания «Клевер» 2006 1,83 13,96 0,34 1,07 7 0,4 1,66 Полученные по итогам расчета рейтинга результаты без определения мест организаций в представленной выборке отражены в табл. 2.7.

Таблица 2.7

Итоговые значения комплексного рейтинга экономического развития

организаций по сферам деятельности за 2004-2006 гг. Код Сфера Наименование организации Итоговое значение рейтинга подкласса деятельности по 2004 2005 2006 ОКВЭД 1 2 3 4 5 6 Класс 01 «Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях» Подкласс Растениеводст СПК "Петровский" 1,97 1,89 2,13 01.1 во ОАО "Студенецкий мукомольный завод" 0,98 0,97 1,04 ЗАО "Петровский хлеб" 1,18 1,55 1,19 ЗАО "Башмаковский хлеб" 0,44 0,29 1,19 ЗАО "Колышлейский хлеб" 1,36 0,43 1,94 ООО "Агрофирма Евросервис-Беково" 0,81 1,16 1,56 ООО "Агрофирма Красная горка" 1,90 1,75 1,41 Класс 15 «Производство пищевых продуктов, включая напитки» Подкласс 15.1 Производство мяса и ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» 0,93 0,37 0,38

мясопродукто ООО «Производственно - 0,78 0,96 0,97 в технологический центр «Насл» Подкласс 15.5 Производство молочных ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» 1,12 0,86 0,92 продуктов ОАО «Пензахолод» 0,62 1,14 0,92 ОАО «Молоко» 0,58 0,76 0,81 ОАО «Чаадаевский 1,20 1,27 0,32 маслосырзавод» Подкласс Производство ОАО «Пензаспиртпром» 0,95 0,67 0,52 15.9 напитков ОАО «Визит» 1,02 1,23 1,22 ЗАО «Компания «Старый пивовар» 0,96 0,83 0,90 ООО «Пивоваренный завод «Самко» 2,43 1,92 1,35 ООО «Райпищекомбинат 2,02 0,51 - Городищенский» Класс 29 «Производство машин и оборудования» Подкласс Производство ОАО «Пензенский арматурный 1,6 1,08 1,00 29.1 механическог завод» о ОАО «Пензтяжпромарматура» 2,04 2,67 1,77 оборудования ОАО «Пензенский завод компрессорного машиностроения» 0,83 0,72 0,79 ОАО «Кузнецкий роликовый 1,39 1,36 1,39 завод» ОАО «Ремонтный завод 0,77 1,02 1,05 «Белинский» Класс 45 «Строительство» Подкласс 45.2 Строительство зданий и ЗАО «Строительно-монтажная фирма «ТВСВЯЗЬ» 1,85 1,34 1,40 сооружений ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 507» 0,67 0,91 0,80 ООО «Инженерно-строительная 4,17 2,18 1,66 компания «Клевер» Распределение мест в комплексном рейтинге за 2006 год по организациям представленным в выборке без распределения по группам и сферам деятельности представлено в виде диаграммы.

Рис. 2.9. Комплексный рейтинг экономического развития организаций различных сфер деятельности за 2006 год

По результатам рейтинга вновь проводится группировка для планирования налоговых поступлений. Интервалы группировки представлены в табл. 2.8

Таблица 2.8.

Интервалы группировки организаций для планирования налоговых

поступлений Катег Диапазон значений Степень изменения планируемых ория рейтинга налоговых поступлений 1 2 3 I КРЭРО < 0,7 Планируется уменьшение II 0,7 < КРЭРО < 1 Не планируется изменение III 1 < КРЭРО < 2 Планируется увеличение IV КРЭРО > 2 Планируется значительное увеличение

Помимо использования комплексного рейтинга в планировании налоговых поступлений, его результаты могут быть также использованы в налоговом контроле. Для этого дополнительно потребуется информация о фактических налоговых поступлениях по организациям различных сфер деятельности. Если у организации незначительные налоговые поступления и не наблюдается их роста при соответственно высоких значениях рейтинга, следовательно, такая организация становится приоритетной для проведения выездной налоговой проверки.

При построении рейтинга в других группах пользователей предлагается использовать предварительную группировку организаций по объемам продаж. Предлагаются следующие интервалы группировок организаций по объемам продаж на региональном уровне [80]:

группа - малые: до 2006 года — до 15 млн. руб., с 2006 года — 20 млн. руб. Критерий определения малых предприятий в аналитических целях основан на положениях НК РФ, содержащих ограничение по размеру выручки от реализации для применения упрощенной системы налогообложения организациями;

группа - средние: до 2006 года — свыше 15 млн. руб. до 300 млн. руб., с 2006 года — свыше 20 млн. руб. до 300 млн. руб.;

группа - крупные: свыше 300 млн. руб. до 1 млрд. руб.;

группа - крупнейшие — свыше 1 млрд. руб.

В расчете интервалов должны учитываться реальные объемы продаж на основе полной фактической информации, например содержащейся в отчете о прибылях и убытках (стр. 010 «Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей)»).

При проведении внутреннего сравнительного тактического анализа экономического развития организации по видам осуществляемой экономической деятельности по результатам анализа может быть использована группировка, предложенная Бостонской консалтинговой группой (Boston Consulting Group), иначе называемая матрица БКГ.

В основе Бостонской матрицы лежит модель жизненного цикла товара (вида экономической деятельности), в соответствии с которой он в своем развитии проходит четыре стадии: выход на рынок ("знак вопроса"), рост ("звезда"), зрелость ("дойная корова") и спад ("собака").

Для оценки конкурентоспособности отдельных видов бизнеса используются разные критерии: темп роста отраслевого рынка; относительная доля рынка; рентабельность продаж. Темп роста рынка определяется как средневзвешенное значение темпов роста различных сегментов рынка, в которых действует организация, или принимается равным темпу роста валового национального продукта. Темпы роста отрасли 10% и более рассматриваются как высокие. Относительная доля рынка определяется делением доли рынка рассматриваемого бизнеса на долю рынка крупнейшего конкурента. Используя матрицу БКГ, можно определить какие виды продукции играют ведущую роль по сравнению с конкурентами, как должно развиваться производство в данное время и как будут изменяться объемы выпуска и сбыта продукции.

Матрица БКГ строится на том экономическом предположении, что чем больше доля продукции на рынке, тем ниже относительные издержки и выше прибыль в результате экономии от объемов производства.

«Звезды» занимают лидирующее положение на рынке (высокая доля, быстрый рост). Они дают значительную прибыль, но одновременно требуют значительных объемов ресурсов для финансирования, продолжающегося роста или удержания доли рынка, а также жесткого контроля за этими ресурсами. Основная задача заключается в поддержании отличительных преимуществ продукции организации в условиях растущей конкуренции.

«Дойные коровы» занимают лидирующее положение в относительно стабильном или сокращающемся рынке. Поскольку сбыт относительно стабилен без каких-либо дополнительных затрат, то эта группа товаров (вид экономической деятельности) приносит прибыли больше, чем требуется для поддержания их доли на рынке.

«Знак вопроса» незначительно воздействует на рынок в развивающемся производстве. Для поддержания доли на рынке в условиях сильной конкуренции нужны значительные средства. Организация должна решить вопрос, следует ли увеличивать расходы на продвижение товара или вида деятельности или улучшение его характеристик или же снизить цены.

«Собаки» имеют на рынке малую долю при сокращающемся или медленном росте. Для этого товара (вида экономической деятельности) характерны чрезмерные издержки и незначительные возможности роста. Стратегия на рынке: ослабление усилий на рынке или ликвидация производства этого товара или вида экономической деятельности.

Наряду с комплексными рейтингами с ограниченным числом показателей предлагается определять целевые рейтинги, характеризующие отдельные стороны экономического развития организаций.

Методика целевых рейтингов экономического развития организаций базируется на сравнении одного показателя, характеризующего эту область, с теоретически достаточным или оптимальным его значением для организаций конкретных сфер деятельности. Такие значения должны быть определены для каждого показателя, применяемого в целевых рейтингах, по сферам деятельности.

При проведении сравнительного тактического анализа экономического развития организаций с использованием целевых рейтингов первоочередной задачей является определение цели сравнительного анализа и основного показателя для построения рейтинга.

Целевой рейтинг формируется как отношение значения соответствующего показателя и его теоретически достаточного показателя. Применение подобных рейтингов позволяет производить каскадный анализ организации в целом, каждого сегмента и вида экономической деятельности в отдельности.

Результатом таких целевых рейтинга является выявление перспективных точек роста и степени привлекательности различных экономического развития с целью определения приоритетности направлений финансовых потоков.

Из целевых рейтингов можно составлять комплексный рейтинг уровня экономического развития организаций с учетом значимости показателей.

Для окончательного суждения об отдельных характеристиках экономического развития организаций предлагается следующим образом группировать организации, основываясь на общепринятой пятибалльной системе оценок [80]:

я группа (категория) - высшая оценка «отлично»;

я группа (категория) - вполне достаточная и сравнительно высокая оценка «хорошо»;

я группа (категория) - самая низкая положительная оценка «удовлетворительно»;

я группа (категория) - низшая оценка «неудовлетворительно».

Для распределения организаций по перечисленным группам (категориям) необходимо установить в них интервалы итоговых значений целевых рейтингов.

Предлагается применять единую систему интервалов:

1-я группа (категория) - открытый интервал 1,0 (100 %) и выше, т.е. отличная характеристика может быть дана отдельным сторонам финансового состояния организации при условии, что итоговое значение целевого рейтинга равно или превышает его теоретически достаточное значение 1,1;

При установлении значения нижней границы интервала 2 и 3 группы предлагается следующий расчет: 1,1 умножить на коэффициент расчета нижней границы интервала. В качестве такого коэффициента целесообразно использовать доли хорошей и удовлетворительной оценки по общепринятой пятибалльной системе - соответственно 4/5 и 3/5.

я группа (категория) - верхнее значение интервала не достигает 1,1, а нижнее значение рассчитывается следующим образом: 1,1 умножить на соотношение 4/5 (доля оценки «хорошо» в пятибалльной системе). В результате значение нижней границы равно 0,88.

я группа (категория) - верхняя граница интервала не достигает предыдущего нижнего значения интервала 0,88, а нижнее значение данного интервала рассчитывается так: 1,1 умножается на соотношение 3/5 (доля оценки «удовлетворительно» в пятибалльной системе). В результате значение нижней границы будет равно 0,66.

Система интервалов значений целевых рейтингов

Таблица 2.9. Категория подгруппы организаций Оценка отдельных сторон экономического развития подгруппы организаций Интервалы значений консолидированных рейтингов, основанных на целевых рейтингах 1 Отличная 1,1 и выше 2 Хорошая 0,88 - 1,1 3 Удовлетворительная 0,66- 0,88 4 Неудовлетворительная выше 0 до 0,66 Единая система интервалов позволит обеспечить корректность сравнения внутри сфер деятельности, между сферами деятельности, между российскими и зарубежными организациями. Так, даже если при сравнении российских организаций и зарубежных компаний теоретически достаточное значение показателя целевого рейтинга будет изменяться в разных сферах деятельности, уровни оценки организаций по целевым рейтингам останутся в прежних интервалах.

4 группа (категория) - верхнее граничное значение данного интервала менее значения нижней границы предыдущего интервала, то есть 0,66, но более 0.

Для целей сравнительного тактического анализа экономического развития организаций рекомендуется формировать следующие целевые рейтинги:

экономического роста;

обновления основных средств;

общей оборачиваемости капитала;

рентабельности продаж, продукции, капитала, активов;

экономического износа;

инвестиционной привлекательности;

текущей платежеспособности;

обеспеченности собственными оборотными средствами;

рыночной привлекательности;

дивидендного выхода;

относительной доли рынка;

оборачиваемости дебиторской задолженности;

соотношения заемного и собственного капитала;

рентабельности совокупных активов.

В Приложении 7 представлены расчеты целевого рейтинга экономического роста организаций (ЦРЭРО).

Распределение мест в целевом рейтинге экономического роста за 2006 год по организациям представленным в выборке без распределения по группам и сферам деятельности представлено в виде диаграммы. ЗАО "Башмаковский хлеб"

ОАО "Студенецкий мукомольный завод"

ОАО «Визит»

ОАО «Кузнецкий роликовый завод»

ОАО «Пензенский завод компрессорног машиностроения»

ОАО «Ремонтный завод «Белинский»

ОАО «Молочный комбинат «Пензенский»

СПК "Петровский" ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 507»

ОАО «Молоко»

ОАО «Пензенский арматурный завод» ОАО «Пензахолод»

ОАО «Пензтяжпромарматура»

ООО «Райпищекомбинат Городищенский» ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский

ОАО «Пензаспиртпром» ЗАО «Компания «Старый пивовар»

ООО "Агрофирма Евросервис-Беково" ООО «Пивоваренный завод «Самко»

ЗАО "Колышлейский хлеб"

ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер»

ООО "Агрофирма Красная горка"

ЗАО «Строительно-монтажная фирма «ТВСВЯЗЬ»

ООО «Производственно - технологический цент «Насл»

ЗАО "Петровский хлеб" ОАО «Чаадаевский маслосырзавод»

р Рис. 2.10. Целевой рейтинг экономического роста организаций различных сфер деятельности за 2006 год

Полученные результаты позволили распределить организации по уровням экономического роста в зависимости от интервалов значений целевого рейтинга:

отлично - ЗАО "Башмаковский хлеб", ЗАО "Колышлейский хлеб", ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер», ООО "Агрофирма Красная горка", ЗАО «Строительно-монтажная фирма «ТВСВЯЗЬ», ООО «Производственно - технологический центр «Насл», ЗАО "Петровский хлеб", ОАО «Чаадаевский маслосырзавод», ОАО «Ремонтный завод «Белинский», ОАО «Молочный комбинат «Пензенский»;

хорошо - ОАО «Молоко», ОАО «Пензенский арматурный завод», ОАО «Пензахолод», ОАО «Пензтяжпромарматура», ЗАО «Строительно- монтажный поезд № 507», СПК "Петровский", ОАО «Пензенский завод компрессорного машиностроения», ОАО «Кузнецкий роликовый завод», ОАО «Визит», ОАО "Студенецкий мукомольный завод", ООО «Пивоваренный завод «Самко»;

удовлетворительно - ООО "Агрофирма Евросервис-Беково", ЗАО «Компания «Старый пивовар», ОАО «Пензаспиртпром».

неудовлетворительно - ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский», ООО «Райпищекомбинат Городищенский».

Таким образом, предложенная методика оценки уровня экономического развития организаций обладает следующими основными достоинствами:

позволяет оценивать уровень экономического развития организации в долгосрочной перспективе основываясь на приоритетах стратегического развития;

обладает свойством гибкости, позволяющим адаптировать ее в условиях изменения стратегического курса развития организации;

базируется на системном, комплексном подходе к оценке такого сложного явления, как экономическое развитие, обеспечивает взаимоувязку многочисленных критериев, не требуя поиска точных абсолютных граничных значений для каждого из них;

позволяет изменять состав входящих в нее показателей и упорядочивать их в зависимости от интересов заинтересованных пользователей;

для расчета показателей уровня экономического развития организации используется достаточно простой вычислительный алгоритм, реализуемый на ПК.

<< | >>
Источник: Туктарова Ф.К.. Сравнительный тактический анализ экономического развития организаций. 2008 {original}

Еще по теме 2.2. Комплексные и целевые рейтинги в сравнительном тактическом анализе экономического развития организаций:

  1. Туктарова Ф.К.. Сравнительный тактический анализ экономического развития организаций, 2008
  2. 2.1. Классификация показателей сравнительного тактического анализа экономического развития организаций
  3. 1.2. Роль и значение сравнительного тактического анализа экономического развития организаций
  4. 3.2 Информационное обеспечение сравнительного тактического анализа экономического развития организаций
  5. 3.1 Применение результатов сравнительного тактического анализа экономического развития организаций на различных уровнях управления
  6. Экономическая сущность и значение сравнительного тактического анализа экономического развития организаций
  7. 3.3 Организация сравнительного тактического анализа экономического развития организаций в условиях применения современных информационных технологий
  8. Организация сравнительного тактического анализа экономического развития организаций
  9. Комплексный экономический анализ и его роль в управлении деятельностью организации
  10. Б.И. ГЕРАСИМОВ, Т.М. КОНОВАЛОВА, С.П. СПИРИДОНОВ, Н.И. САТАЛКИНА. КОМПЛЕКСНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ, 2008
  11. Сравнительный анализ альтернативных форм экономических организаций
  12. Методологические и методические проблемы сравнительного тактического анализа
  13. 2.3 Факторный анализ экономического развития организаций
  14. 13.1. ИНВЕСТИЦИОННЫЙ РЕЙТИНГ КАК ИНСТРУМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА, ПРОГНОЗА И ПЛАНИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ
  15. Системность, комплексность экономического анализа
  16. 15. СИСТЕМА КОМПЛЕКСНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
  17. 15. СИСТЕМА КОМПЛЕКСНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
  18. 4.1. МЕТОДИКА КОМПЛЕКСНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА