Задать вопрос юристу

§2.Международно – правовое регулирование международного коммерческого арбитража

2. В области международного коммерческого арбитража дейст­вует ряд региональных международных договоров. К их числу от­носится Конвенция о разрешении арбитражным путем граждан­ско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества 1972 г.[124] (далее — Московская конвенция), заключенная Болгарией, Венгрией, ГДР, Кубой, Мон­голией, Польшей, Румынией, СССР, Чехословакией.

Эта Конвенция ввела обязательную подсудность по спорам между хозяйственными организациями, вытекающим из договорных и иных правоотношений, возникающих в ходе осуществления эко­номического и научно-технического сотрудничества. Обязательная подсудность означает, что стороны не должны заключать арбитраж­ного соглашения. Компетенция арбитражных судов при торговых палатах стран-участниц возникает в силу самой Конвенции. Споры согласно Московской конвенции подлежат рассмотрению в арбит­ражных судах при торговых палатах страны ответчика. Этот принцип стороны не вправе изменять[125].

Венгрия, Польша, Чехия денонсировали Московскую конвен­цию, ссылаясь на то, что ее положения распространяются только на государственные организации. Однако Московская конвенция про­должает действовать и не утратила силу в отношениях с рядом стран (см. подробнее § 4 настоящей главы).

К региональным международным договорам относится Киев­ское соглашение 1992 г., заключенное странами СНГ. Киевское со­глашение 1992 г. (ст. 3) предоставляет хозяйствующим субъектам государств-участников право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие ор­ганы на территории других государств-участников, к компетенции которых относится разрешение дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений. Оно содержит ряд положе­ний, определяющих компетентный суд. Однако стороны могут из­брать компетентный суд на основе письменного соглашения (ст. 4). Предусмотрено оказание компетентными судами взаимной право­вой помощи, а также применение широкого круга коллизионных привязок.

Согласно Киевскому соглашению 1992 г. (ст. 7) государства- участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов; установлены основания для от­каза в признании и приведении в исполнение решения. В отличие от п. 2 ст. 35 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и ч. 4 ст. 242 АПК РФ ст. 8 Киевского соглашения 1992 г. устанав­ливает необходимость представления в качестве приложения к хода­тайству стороны о приведении в исполнение решения официального документа о том, что решение вступило в законную силу.

В литературе отмечалось, что особенность Киевского соглаше­ния 1992 г. состоит в том, что оно исходит из возможности арбитраж­ного разбирательства без договоренности между сторонами спора о передаче его в арбитраж и без выбора ими конкретного арбитража1. Участниками Киевского соглашения являются Армения, Белорус­сия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения, Россия, Укра­ина, Узбекистан.

К региональным международным договорам в области между­народного коммерческого арбитража относятся Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже 1975 г.[126] и Арабская конвенция о международном коммерческом арбитраже 1987 г.[127]

3. Международно-правовое регулирование международного коммерческого арбитража не только обеспечивает единство регу­лирования процедуры разрешения споров, но и создает базу для признания и приведения в исполнение иностранного арбитраж­ного решения, вынесенного на территории государства иного, чем страна, где испрашивается его признание и приведение в испол­нение.

Таким основополагающим универсальным международным до­говором является Нью-Йоркская конвенция о признании и приведе­нии в исполнение иностранных арбитражных решении 1958 г. (далее — Ныо-Йоркская конвенция)[128]. Эта Конвенция является поистине уни­версальной. В ней участвуют более 140 государств. Приведем лишь некоторые из них: Австрия, Австралия, Великобритания, Венгрия, Германия, Индия, Италия, Израиль, Канада, Китай, Кипр, Куба, Латвия, Литва, Польша, Словацкая Республика, Словения, США, Франция, Хорватия, Швеция, Чешская Республика, Эстония, Югос­лавия, Япония, а также Российская Федерация, Азербайджан, Ар­мения, Белоруссия, Грузия, Молдова, Киргизия, Узбекистан, Ук­раина.

к.м

Ныо-Иоркская конвенция закрепляет обязанность государств — ее участников приводить в исполнение иностранные арбитражные решения. Она не создала единообразного порядка признания и ис­полнения иностранных арбитражных решений: признание и испол­нение осуществляются в соответствии с процессуальными норма­ми того государства, где испрашивается признание и исполнение. Ныо-Йоркская конвенция также устанавливает основания для отка­за в признании и приведении иностранного арбитражного решения (см. подробнее § 4 настоящей главы).

4. Международно-правовое регулирование международного коммерческого арбитража идет по пути принятия рекомендации, на­правленных на унификацию соответствующих норм. Резолюцией от 11 декабря 1985 г. № 40/72 Генеральная Ассамблея ООН одобрила Типовой закон о международном торговом арбитраже (далее — Типо­вой закон), подготовленный Комиссией ООН по праву международ­ной торговли (ЮНСИТРАЛ). Типовой закон содержит унифициро­ванные правила, регулирующие проведение международного ком­мерческого арбитража, основания для оспаривания его решений и приведения их в исполнение.

Законодательство, основанное на Типовом законе, принято более чем в 50 странах, в частности, Австралии, Австрии, Белорус­сии, Болгарии, Венгрии, Германии, Греции, Дании, Индии, Ир­ландии, Испании, Канаде, на Кипре, в Китае, Литве, Норвегии, Польше, Великобритании, США (в штатах Иллинойс, Калифор­ния, Коннектикут, Луизиана, Орегон и Техас), Турции, Украи­не, на Филиппинах, в Хорватии, Чили, Эстонии и Японии. 7 июля 1993 г. в России был принят Закон «О международном коммерче­ском арбитраже», который также базируется на положениях Типо­вого закона.

4 декабря 2006 г. Генеральная Ассамблея Резолюцией № 61/33 внесла в Типовой закон ряд изменений относительно арбитражных соглашений и обеспечительных мер, принимаемых международным ко м м с р ч с с к и м арб и тра же м.

5. В международной коммерческой практике стороны доста­точно часто обращаются к арбитражным регламентам, разработанным в рамках ООН: Арбитражному регламенту Экономической комиссии для Европы 1966 г.1, Правилам международного коммерческого ар­битража и принципам примирения Экономической комиссии ООН для Азии и Дальнего Востока 1966 г.2

Однако наиболее широкое распространение получил разрабо­танный в рамках ЮНСИТРАЛ Арбитражный регламент, который был одобрен резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 15 де­кабря 1976 г. № 31/983. По своей правовой природе Арбитражиый ре­гламент ЮНСИТРАЛ представляет собой рекомендацию междуна-

2) компромисс1.

Арбитражная оговорка — это содержащееся в тексте внешнеэ­кономического договора условие о передаче споров, которые могут возникнуть из него в будущем, на разрешение какого-либо опреде­ленного органа международного коммерческого арбитража.

Компромисс — это заключенное сторонами внешнеэкономиче­ского договора арбитражное соглашение о передаче в определенный орган международного коммерческого арбитража спора, который уже возник из этого договора.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме — сто­роны не вправе отступать от этого условия. Считается, что арби­тражное соглашение заключено в письменной форме, если оно со­держится в документе, подписанном сторонами, или заключено пу­тем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, которые обеспечивают фиксацию такого соглашения.

Арбитражное соглашение может быть заключено также путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии арбитражного решения, а другая против этого не возражает.

Согласно п. 2 ст. II Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (см. подробнее о Конвенции § 4 настоящей главы) письмен­ное соглашение включает в себя арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содер­жащееся в обмене письмами и телеграммами. Европейская конвен­ция о внешнеторговом арбитраже 1961 г. (абз. а п. 2 ст. I) содержит более широкое определение письменной формы арбитражного со­глашения: арбитражное соглашение считается заключенным в пись­менной форме, если оно подписано сторонами, а также содержится в обмене письмами, телеграммами или в сообщениях по телетайпу.

Генеральная Ассамблея ООН Резолюцией от 18 декабря 2006 г. № 61/33 дала рекомендации относительно толкования п. 2 ст. II Нью-Йоркской конвенции. В ней предлагается применять назван-

тража — Стокгольм. Компетентный орган — Стокгольмская торго­вая палата». Эта арбитражная оговорка предусматривает разрешение споров в арбитраже асI hoc. При обращении к арбитражу ad hoc жела­тельно определить место проведения арбитража, язык, на котором будет вестись арбитражное разбирательство.

Если стороны не используют Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, желательно установить количество арбитров, порядок их избрания, определить компетентный орган, который будет дей­ствовать в тех случаях, когда одна из сторон уклоняется от избрания арбитра или избранные арбитры не могут согласовать кандидатуру арбитра-председателя, согласовать порядок проведения арбитражно­го разбирательства. Учитывая, что это процесс достаточно трудоем­кий, желательно обращаться к таким уже проверенным временем и практикой документам, как Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ.

Практике МКАС известен случай, когда контракт, заключенный

- между российской организацией и австрийской фирмой, пред­усматривал: «...В случае невозможности разрешения конфликта путем переговоров разрешение спора переносится в арбитра­жи стран договаривающихся сторон, решение которых является окончательным».

Представитель истца указал, что в контракте от 22 апреля 1995 г. стороны имели в виду, что споры будут разрешаться постоянно действующим арбитражем, который создан и существует в стра­нах пребывания продавца и покупателя. Причем это обязатель­но должен быть арбитраж, который предназначен для разреше­ния споров, вытекающих из договорных и других гражданско- правовых отношений при осуществлении внешнеэкономических связей.

Надень подписания контракта в России существовал только один такой арбитраж — Арбитражный суд при ТПП СССР. Поэтому ис­тец обратился в МКАС, который согласно п. 4 Приложения 1 к За­кону РФ «О международном коммерческом арбитраже» является правопреемником Арбитражного суда при ТПП СССР. Ответчик согласия на рассмотрение спора в МКАС при ТПП РФ не пред­ставил. Он также не представил отзыва на иск. Рассмотрев обстоятельства дела, МКАС указал, что арбитражная оговорка к заключенному сторонами контракту не содержит ука­зания, в арбитраж какой страны и в какой конкретно арбитраж мо­жет обратиться сторона для разрешения возникшего спора. По­этому МКАС пришел к выводу, что данная арбитражная оговорка

ввиду ее неопределенного характера не соответствовала на мо­мент заключения контракта правовым нормам, в частности ст. 2 Положения об Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 декабря 1987 г.1, и § 1 Регламента Арбитраж­ного суда при Торгово-промышленной палате СССР. Поэтому эта арбитражная оговорка не может являться надлежащим доказа­тельством компетенции МКАС при ТПП РФ2.

Приведем также дело № 140/2003 МКАС3. 16 февраля 2002 г. рос-

сийская и итальянская организации заключили контракт, который содержал арбитражную оговорку. Эта оговорка предусматривала, что споры подлежали разрешению в МКАС без указания точного наименования такого арбитражного суда и его местонахождения. Ответчик возражал против компетенции МКАС разрешать спор. По его мнению, указанное наименование арбитражного суда могло относиться к любому из постоянно действующих арбитражей. Рассмотрев вопрос о компетенции, МКАС пришел к следующим выводам. Стороны согласились на рассмотрение спора в МКАС, т.е. в постоянно действующем арбитраже, не указав при этом ни точного наименования, ни местонахождения такого арбитража. Как в России, так и за рубежом действует несколько постоянно действующих арбитражных судов. Но их официальные наимено­вания отличаются от редакции, употребленной в согласованной сторонами арбитражной оговорке. Представленные истцом до­воды в пользу рассмотрения спора в МКАС при ТПП РФ не ба­зируются на арбитражной оговорке, являются односторонними предположениями и не могут быть правовым обоснованием ком­петенции МКАС по возникшему спору.

МКАС предложил истцу обратиться к процедуре, предусмотрен­ной п. 5 ст. IV Европейской конвенции, для определения компе­тентного арбитража в определенные сроки, а дело производ­ством приостановил. На дату вынесения постановления МКАС истец не предпринимал каких-либо действий в связи с разбира­тельством, от него не поступало каких-либо уведомлений о пред-

' Ведомости ВС СССР. 1987. № 50. Ст. 806.

См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда: научно- практический комментарий /сост. М.Г. Розенберг. М., 1997. С. 117-119.

См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. / сост. М.Г. Розенберг. М., 2008. С. 72, 73.

принятых им действиях согласно Европейской конвенции. Руко­водствуясь п. 2 § 45 Регламента, состав арбитража вынес поста­новление о прекращении дела производством.

2. В Законе РФ «О международном коммерческом арбитраже» (п. 1 ст. 16) в виде императивной нормы впервые была закреплена доктрина относительной самостоятельности арбитражной оговорки. Достаточно вероятна ситуация, когда весь контракт, заключенный сторонами, будет признан недействительным. Возникает вопрос, действительна ли в этом случае арбитражная оговорка, включенная в такой контракт. Закон предусматривает, что решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой недействитель­ность арбитражной оговорки. Этой доктрины практика органов меж­дународного коммерческого арбитража придерживалась и ранее.

. Практике Внешнеторговой арбитражной комиссии при ТПП СССР —Х— (ВТАК), которая является предшественницей МКАС, известен слу­чай, когда итальянская фирма (ответчик) оспаривала действитель­ность арбитражной оговорки, включенной в контракт. Фирма утверждала, что арбитражная оговорка не была специаль­но ею одобрена, а представляла собой типовое условие, кото­рое было включено в стандартную форму контракта. Возражение фирмы было признано необоснованным, так как представленный истцом контракт, подписанный обеими сторонами, прямо пред­усматривал разрешение споров, которые могут возникнуть из него, во ВТАКе. Иными словами, ВТАК исходила из относитель­ной самостоятельности арбитражной оговорки1.

<< | >>
Источник: Отв. ред. — H.H. Марышева. Международное частное право : учебник / [Власов Н.В. и др.] ; — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Юридическая фирма «Контракт» ; Волтерс Клувер, — 928 с/. 2010

Еще по теме §2.Международно – правовое регулирование международного коммерческого арбитража:

  1. § 6. Основные центры международного коммерческого арбитража. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации
  2. II. Международный коммерческий арбитраж Национально-правовые акты зарубежных государств Закон о внешнеторговом арбитраже Монголии
  3. Ануфриева Л.П.. Международное частное право: В 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: Учебник. — М.: Издательство БЕК,. — 768 с., 2001
  4. 16.1.Правовая природа международного коммерческого арбитража
  5. §2. Разрешение международных торговых споров международным коммерческим арбитражем
  6. 2. Соотношение положений АПК РФ, международных договоров, законов о третейском суде (международном коммерческом арбитраже)
  7. § 1. Понятие международного коммерческого арбитража, его виды, правовая природа
  8. 15.1. Правовая природа международного коммерческого арбитража
  9. Виды международного коммерческого арбитража. Институционный арбитраж во Франции, Швеции и Великобритании.
  10. Регламенты ведущих центров международного коммерческого арбитража Арбитражный регламент Международного арбитражного суда Международной торговой палаты (введен в действие с 1 января 1998 г.)
  11. 2.11. Международный коммерческий арбитраж
  12. 29.5. Международный коммерческий арбитраж
  13. 37. МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖ
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -