Задать вопрос юристу

О правовой природе государственной пошлины


А. В. Реут
Государственная пошлина представляет собой единственный элемент системы налогов и сборов, «переживший» переход от плановой системы хозяйствования к рыночной. В целях упрощения системы налогов и неналоговых изъятий средств в бюджет в 30-х гг.
ХХ столетия в СССР проводилась налоговая реформа. Одним из новшеств стало установление единой государственной пошлины, соединившей в себе существовавшие ранее нотариальные сборы, судебные пошлины, сборы за удостоверение договоров, сбор с обращений в правительственные учреждения и к должностным лицам, сбор (плату) за регистрацию актов гражданского состояния и некоторые др. От взимания большинства других сборов и пошлин, таких, например, как гербовый сбор, канцелярский сбор, сбор за торговую регистрацию, государственный сбор за обязательную последующую регистрацию сделок, сбор за пробирные операции и анализ металлов, отказались .
Содержание государственной пошлины до настоящего времени осталось практически неизменным, менялся лишь механизм ее взимания, подстраиваясь под требования существующей действительности. Представляется важным исследование тех причин, которые обеспечивают одновременно стабильность и подвижность данного вида обязательного платежа и которые, по мнению автора, кроются в его правовой природе.
Государственная пошлина никогда не являлась значительным источником доходов бюджетов различных уровней: ни при ее введении, ни сейчас. Однако спектр юридически значимых действий, за совершение которых взималась государственная пошлина, всегда был достаточно широк, в силу чего частные лица нередко сталкивались и сталкиваются с необходимостью ее уплаты. Проведение экономических реформ, направленных на создание рыночных механизмов хозяйствования, привело, с одной стороны, к увеличению числа плательщиков государственной пошлины, с другой - к расширению перечня юридически значимых действий, подлежащих оплате. На первом этапе перечень юридически значимых действий был расширен за счет включения в него государственной регистрации юридических лиц и граждан в качестве индивидуальных предпринимателей , а после принятия гл. 25.3 НК РФ, посвященной государственной пошлине, - за счет включения действий, за которые ранее взимались сборы или иные платежи. Так, за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях юридических лиц ранее взимался сбор; лицензионный сбор взимался за совершение действий связанных с лицензированием; пробирная плата
взималась за клеймение изделий из драгоценных металлов государственным пробирным клеймом и связанные с этим действия. Это далеко не полный перечень «новых» видов юридически значимых действий, включенных в Налоговый кодекс РФ.
В актах российского законодательства о налогах и сборах четко не решен вопрос о том, является ли государственная пошлина платежом, имеющим собственную, характерную только для нее правовую природу, или же является платежом, распространяющим единый правовой порядок на разные виды сборов и пошлин.
По словам И.А. Приходько, наименование множества по существу разных сборов государственной пошлиной, с одной стороны, не отражает их реального содержания и назначения, а с другой - является шагом по направлению к унификации правового регулирования различных существовавших ранее обязательных платежей. Юридическая конструкция системы налогов и сборов должна базироваться на внутренней согласованности налогово-правовых норм, стержнем которой могут выступать только научно обоснованные категории.
В современной финансово-правовой науке основное внимание уделяется
2
категории «налог», которой посвящено немало исследований . С введением в действие части первой Налогового кодекса РФ и закреплением за термином «сбор» легальной дефиниции вопрос о сущности сбора подвергся широкому обсуждению в науке, хотя единый подход к понятию «сбор» так и не выработан .
Общие положения о разграничении категорий «налог», «сбор» и «пошлина» содержатся во многих названных выше работах. До революции пошлины нередко становились объектом финансово-правовых исследований ,
современные же комплексные исследования данного правового явления отсутствуют, так же как отсутствуют масштабные исследования правовой природы государственной пошлины. В финансовом праве она чаще всего становится объектом правоприменительных исследований. В области гражданского процессуального права и арбитражного процесса государственная пошлина также рассматривается в правоприменительном аспекте как основной компонент судебных расходов .
Исследование правовой природы государственной пошлины выявит четкие критерии, которым должен отвечать платеж, чтобы быть признанным государственной пошлиной. Наличие таких критериев позволит, например, дать теоретически обоснованный ответ на вопрос, является ли патентная пошлина, взимание которой предусмотрено не Налоговым кодексом РФ, а Патентным законом РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 , государственной пошлиной. Положительный ответ на обозначенный вопрос порождает другую проблему, решение которой имеет принципиальное значение прежде всего для правоприменения: могут ли и должны ли положения Налогового кодекса РФ о государственной пошлине применятся к таким платежам.
Некоторую сложность в исследовании обозначенной категории в системе обязательных платежей создает сложившаяся в законодательстве и финансово- правовой доктрине практика применения терминов «налог», «сбор» и «пошлина». Понятие «сбор» в дореволюционной и советской финансовой науке употреблялось как синоним слова «взимание», а именовались данным термином как пошлины, так и налоги . Термином «налоги» обозначались иногда и налоги в собственном смысле слова, и пошлины, и сборы. Подобный двусмысленный характер в отечественной и зарубежной финансовой литературе носил термин «подать». Последовательное использование
понятийного аппарата до сих пор не обеспечено. Яркий пример тому конституционная норма, закрепляющая обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ). В контексте приведенного положения понятие «сбор» включает в себя не только сборы, как они определены в Налоговом кодексе РФ, но и пошлины, взносы и иные виды обязательных платежей, оставшиеся за рамками НК РФ. Термин «пошлина» законодатель использовал в наименовании пошлины не только государственной, но и таможенной, которую многие исследователи относят к косвенным налогам.
Названные факторы обусловливают интерес автора к изучению сущности такого правового явления, как государственная пошлина, и возможность использования результатов исследования при построении системы обязательных платежей.
Прежде всего необходимо выявить буквальный смысл термина «государственная пошлина», следующий из его этимологического разбора. При введении в СССР единой государственной пошлины наименование нового платежа было избрано не случайно. Слово «единая» указывало на произошедшее объединение множества разрозненных платежей в один платеж путем установления для них общего правового режима. Целесообразность обозначения в названии государственной пошлины ее объединяющего характера вскоре отпала, и слово «единая» в 1942 г. исключили из него . Слово «государственная» в названии платежа, во-первых, говорило о том, что он устанавливается государством, во-вторых, обозначало направление доходов, поступающих от его взимания. До установления единой государственной пошлины далеко не все пошлины и сборы поступали в доход государства, например нотариальные сборы, установленные постановлением СНК от 8 ноября 1922 г. , шли в первую очередь на содержание нотариальных отделений и контор и на покрытие расходов по производству народными судьями нотариальных действий, лишь остатки обращались в доход казны. Подобные нормы в совокупности с разнообразием сборов и пошлин делали практически невозможным осуществление контроля за полнотой и своевременностью их уплаты и целевым расходованием полученных доходов. Единая государственная пошлина целиком поступала в местный бюджет.
Сложнее обстоит дело с термином «пошлина». При его выборе законодатель, по-видимому, не учитывал имеющиеся к тому времени доктринальные разработки, а исходил из сложившихся правовых традиций, в силу которых под общее название пошлин в русском законодательстве включались не только собственно пошлины, но и различные виды иных обязательных платежей. Действующий до революции Устав о пошлинах заключал в себе правила относительно разнообразных платежей: налогов, пошлин, сборов. В Государственных росписях доходов и расходов в отделе под общим наименованием «Пошлины» значились различные по своей природе
поступления . Аналогичная группировка доходов содержалась в классификации государственных доходов, утвержденной 5 октября 1923 г.
Собирательное значение термина «пошлины» в русском законодательстве отмечали многие теоретики финансового права, указывая, что пошлины, показываемые в бюджете под общим наименованием пошлин, заключают в себе поступления разного рода. Часть из них относилась к пошлинам, взимаемым с частных лиц в оплату определенных услуг, оказываемых органами государственной власти этим лицам в непосредственных их интересах. Другая часть - сборы, причисляемые к пошлинам, но взимаемые с населения независимо от услуг государственных учреждений и имеющие характер общего налога. Среди этих платежей выделяли также сборы, взимаемые государством на правах предпринимателя-монополиста, за операции, которые могли совершаться и другими органами или лицами (например, портовые сборы) .
Изучение правовой природы пошлин следует предварить коротким замечанием об историческом развитии форм источников государственных доходов. В дореволюционной финансово-правовой науке различали три источника формирования государственных фондов денежных средств: домены, регалии, налоги и пошлины. На начальном этапе развития государственного устройства казна пополнялась в основном за счет использования домен и регалий, т.е. частноправовых источников дохода. Налоги не могли составить финансовую основу государства, поскольку взимались нерегулярно, имели характер чрезвычайной, а следовательно, и временной меры. При недостаточности доходов от указанных источников правительство прибегало к взиманию платежей за различные услуги, оказываемые государственными учреждениями. Внешнее сходство пошлин с некоторыми институтами частного права обеспечило им широкое распространение в Средние века. «Пошлины, - особенно судебные, - по своему внутреннему содержанию - платы государству за пользование особыми правами - гораздо более подходят под частноправовые воззрения и встречаются потому раньше и более постоянны» . На данном этапе социального развития это их свойство было достоинством перед налогами. Схожесть пошлин с частноправовыми источниками государственного дохода ловко использовалась правительствами, и количество пошлин постоянно росло. Вскоре «всякое прикосновение частного лица к правительству даром не обходилось» . Со временем налоги стали взиматься постоянно и заняли главенствующее место среди источников государственного дохода, цели же взыскания пошлин трансформировались и они (пошлины) отошли на второй план.

Второстепенная роль пошлин в финансовом обеспечении государственной власти обусловила и проведение более глубоких теоретические исследований категории «налог», и изучение пошлин прежде всего в сравнении с налогами. Тем не менее можно говорить о том, что в дореволюционной отечественной теории финансового права сформировалась концепция пошлин.
Основным компонентом концепции пошлины выступало ее экономическое обоснование, которое вне зависимости от того, какой экономической школы придерживался исследователь, сводилось к следующему: в основе взимания пошлин лежала особая услуга (выгода, особое благо), получаемая плательщиком от государства посредством пользования его учреждениями. Взимая налоги и тратя их на государственные нужды, государство также оказывало налогоплательщику своего рода услуги, однако эти услуги являлись «неделимыми общественными услугами» . Оценить долю «общественных услуг», полученных каждым налогоплательщиком, невозможно, поэтому налоги не могут соразмеряться с объемом оказанных государством конкретному гражданину услуг. Вместе с тем государство содержит различные учреждения, «производящие для тех или иных лиц осязаемые и видимые услуги и ценности, и притом для каждого в разном более или менее объеме, сверх общей пользы, одинаково и безразлично приносимой этими учреждениями и заведениями всей совокупности подданных» .
Исходя из этого, существенным признаком пошлины является оказание со стороны государства услуги плательщику, предоставление встречного удовлетворения. Если при уплате пошлины государство не предоставляет никакого специального эквивалента, пошлина превращается по своему характеру в обычный налог. Взимание пошлин обусловливается двумя факторами: получением заинтересованными лицами дополнительной пользы вследствие обращения к государственным учреждениям и необходимостью покрытия расходов на содержание данного учреждения, увеличивающихся в связи с рассмотрением обращения заинтересованного лица. «Государство, таким образом, не только имеет право, но и обязано взимать сборы за особые
3
свои услуги» .
Не определив суть «специальной услуги» или «услуги особого рода», с оказанием которой связано взимание пошлин, невозможно говорить о существовании концепции пошлин. Установление дефиниции «специальной услуги» или «услуги особого рода» позволяет понять, какие мотивы заставляют плательщика обращаться к государству за «специальной услугой» и установить, в чем состоят выгоды (блага), приобретаемые плательщиком пошлины, ибо уплата пошлины всегда предопределена совершением плательщиком каких- либо действий (актов).

В силу многообразия услуг, оказание которых обусловлено уплатой пошлины, ученые так и не смогли выработать единого подхода к их пониманию и построить строго научную их классификацию. Суммируя различные позиции авторов, можно привести несколько подходов к определению «специальных услуг».
Фон Гок выделял пошлины с приобретения разных прав и вознаграждение за особые услуги государства. Примером первого вида выступает крепостная пошлина, уплата которой была связана с фиксацией перехода прав на имущество. Вознаграждение за особые услуги он разделял на две категории: сборы за пользование судебными и административными присутственными местами; сборы, уплачиваемые при пользовании различными заведениями, которые учреждаются для повышения народного благосостояния (например, плата за образование в государственных учебных учреждениях) . Тут же заметим, что отнесение к пошлинам платы за образование в государственных учебных учреждениях, почтовые сборы и ряд других аналогичных платежей в настоящее время не поддерживаются вовсе.
П.П. Гензель, называя наиболее важными пошлины на гражданские акты и судебные пошлины, указывал, что в их основе лежит предоставление обращающимся лицам каких-либо прав или их охрана. Почти всегда речь идет о юридическом покровительстве плательщику пошлины .
Интересна позиция, согласно которой важнейшую часть всех «специальных услуг» составляют действия государства, направленные на защиту личных или имущественных прав плательщика. Государственная охрана права собственности и личности двояка: предупредительная, превентивная - административная, полицейская и то, что называется вольным судопроизводством - преследовательная, репрессивная (судебная). Предупредительная охрана понимается в самом широком смысле - весь правомерный, законный порядок вещей, устанавливаемый государством.
Понимание «специальной услуги» как действия государства, предпринимаемого в целях защиты прав и законных интересов плательщиков, наиболее точно определяет существо большинства пошлин. Выгода, получаемая плательщиком пошлины, состоит в приобретении дополнительных государственных гарантий личных и имущественных прав. Представляется, что получение такой выгоды должно быть единственным оправданным основанием существования пошлины, хотя выгода от предоставленной государством «специальной услуги» бывает для плательщика не всегда очевидна.
Опосредованную выгоду от осуществления государством некоторых действий получают и те лица, которые сами не прибегали к «специальным услугам» государства. В качестве примера можно привести современный аналог крепостной пошлины - государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая представляет собой
юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, изменения и прекращения прав на недвижимое имущество. В силу доступности сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество неограниченному кругу лиц можно говорить о публичном характере государственной регистрации прав. Названный характер проявляется двояко. С одной стороны, лицо, зарегистрировавшее свое право на недвижимое имущество в установленном законом порядке, освобождается от необходимости доказывать другим лицам наличие этого права; с другой - подтверждение права владельца на недвижимое имущество, вытекающее из факта его государственной регистрации, предотвращает вероятные злоупотребления со стороны самого владельца имущества и тем самым направлено на защиту неограниченного круга лиц. Оказание услуги особого рода содействует, таким образом, защите интересов не только плательщика пошлины, но и неограниченного круга лиц.
В силу этого плательщик может вступать в отношения с государственным учреждением по поводу оказания ему «специальной услуги» как по собственной инициативе, так и в силу предписаний закона. Нормы, обязывающие лицо обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, в законодательстве отсутствуют, т.е.
заинтересованное лицо само определяет, использовать этот способ защиты прав или нет. В данном случае только от выбора заинтересованного лица зависит возникновение обязанности уплатить пошлину. В то же время, устанавливая правило, согласно которому государственная регистрация прав есть единственное доказательство существования зарегистрированного права, государство, по сути, принуждает заинтересованное лицо к обращению в государственное учреждение и к уплате пошлины. Нормы, понуждающие заинтересованных лиц обращаться в государственные учреждения за услугой особой рода и к уплате пошлины, в современном законодательстве преобладают.
На основе замечаний об опосредованной защите государством прав неограниченного круга лиц и обусловленности обращения заинтересованными лицами в государственные учреждения наличием мер принуждения некоторые исследователи делают вывод об отсутствии «специальной услуги» при уплате пошлины. «Государство, устанавливая пошлины, отнюдь не оказывает "услугу" тем или иным лицам, которые платят пошлину, а лишь охраняет установленную им систему прав» .
Вывод о независимости возникновения обязанности по уплате пошлины от воли плательщика позволил исследователям говорить о принудительном характере пошлин, который основывается на обязательности того акта, за совершение которого она взимается. В доказательство принудительности пошлин приводились и такие доводы, как регулирование пошлин односторонним воздействием власти, невозможность установления размера пошлины на основе рыночных оценок . Но были и авторы утверждающие, что
пошлина не может иметь принудительного характера, это выступает гарантией того, что под наименованием пошлин не будут взиматься налоги .
Формулирование положений об интересе (выгоде) плательщика пошлины, определение существа «специальной услуги», оказываемой государством, привело ученых к выводу о второстепенности финансовых целей при установлении пошлин. На первом месте находятся цели, которые Ескиру де Парие назвал «юридической пользой», в подтверждение наличия которой приводил следующий пример: штемпель гербовой бумаги в некоторых странах время от времени изменяется и, следовательно, может служить указанием времени совершения написанных на ней договоров . Такое же замечание он делает и о крепостных (явочных) пошлинах, пошлинах за записку документов в реестры или актовые книги. Основной целью установления пошлин является предоставление дополнительной защиты прав и законных интересов как плательщика пошлины, так и неограниченного круга лиц. Не нужно допускать возложение на плательщика обязанности прибегать к услугам государства, когда эта услуга установлена лишь в целях пополнения казны. Отсутствие встречного эквивалента взамен пошлины, как говорилось ранее, характеризует платеж как налог.
Второстепенность фискальных целей при установлении пошлины должна проявляться также в установлении ее предельных размеров, которые должны быть таковы, чтобы государственные учреждения, оказывающие «специальные услуги», существовали, даже не принося казне никакого дохода .
К.Г. Рау видел отличие пошлин от частноправового вознаграждения за оказанную услугу в том, что пошлина лишь сопровождает правительственное действие, которое было бы необходимо, если бы за него и не требовалось никакого особенного вознаграждения, так что действие это предпринимается не для дохода .
Сравнивая цели взыскания налогов и пошлин, И. М. Кулишер отмечал их сходство, указывая, что они в равной мере предназначены на содержание государственных институтов, на отправление функций, признанных необходимыми правительством, но способы покрытия издержек государственных учреждений различны. Некоторые государственные учреждения не могут по характеру своей деятельности обеспечить себя необходимыми финансовыми ресурсами (армия, низшая школа и т.п.). На покрытие издержек этих учреждений государство и взимает налоги, применяет налоговый принцип. Другие могут сами добыть необходимые им средства, не обращаясь к посторонней помощи, - пошлинный принцип . Размер пошлины
должен покрывать издержки государственного учреждения на оказание услуги особого рода.
Определение пошлины как платы за пользование специальной услугой со стороны государства, в которой прослеживается сходство с частноправовым институтом - договором оказания услуг, позволило исследователям соразмерить пошлину с «ценностью», оказываемой государством услуги. Ценность услуги определялась либо как выгода, получаемая плательщиком от пользования данной услугой, либо как стоимость издержек государства, понесенных в связи с оказанием услуги.
И.И. Янжул, рассматривая отличия пошлин от налогов, отмечал, что они (пошлины) несутся не всеми гражданами одинаково, а соизмеряются со степенью пользования государственными учреждениями, а к недостаткам пошлин относил их несообразность ни с доходом, ни с имуществом плательщика .
Представляется, что исправить названный недостаток, т.е. соразмерить пошлину с выгодами (доходом), получаемыми плательщиком, в действительности невозможно, поскольку выгода эта имеет субъективный характер: ее наличие или отсутствие может не являться очевидным как для окружающих, так и для самого плательщика. Нельзя дать объективную материальную оценку услугам по охране государством прав и законных интересов плательщика пошлины.
Противоположной позиции придерживался Ф.С. Нитти, который, отмечая неравное пользование гражданами некоторыми общественными услугами, говорил, что размеры пошлины «должны совпадать с издержками производства данной услуги» . И сам же указывал, что в абсолютной форме это совпадение неосуществимо: в действительности государство либо извлекает барыши, либо расходует больше, чем получает.
В полной мере соразмерить пошлины ни с ценностью услуги, оказываемой плательщику, ни со степенью пользования государственными учреждениями, ни с издержками государства, понесенными при оказании услуг, не удается, поскольку все вышеперечисленные категории не подлежат объективной оценке. Общим правилом определения размеров пошлины постепенно становится принцип доступности государственных учреждений, т.е. пошлины не должны быть препятствием для обращения в государственное учреждение. Люди неимущие должны быть вовсе освобождены от уплаты пошлин . На практике законодатель всегда использовал различные методы установления размеров пошлин. Часть пошлин соразмеряется с материальной ценностью акта или действия, за которые она уплачивается: гербовый сбор уплачивался в зависимости о цены оплачиваемого акта. В современном российском законодательстве большая часть пошлин при подаче исковых
заявлений зависит от цены иска; пошлины за нотариальное удостоверение некоторых видов договоров зависят от цены договора. В некоторых случаях пошлина зависит от правового статуса плательщика, его принадлежности к определенной группе лиц, имущественного положения. Зачастую размер пошлины зависит от того, кто должен уплатить пошлину - физическое или юридическое лицо. От уплаты некоторых пошлин освобождаются государственные органы; льготы по уплате пошлины предоставляются, например, инвалидам.
Отграничение «специальных услуг», оказываемых государством плательщику, от гражданско-правового договора оказания услуг проводили по нескольким основаниям. Во-первых, заключение гражданско-правового договора преследует частнохозяйственную выгоду, в то время как «специальные услуги» носят публичный характер, т.е. производятся в интересах всего общества. Во-вторых, размер пошлины всегда твердо зафиксирован и зависит от рыночных условий. Цена договора, как правило, определяется соотношением спроса и предложения на конкретный вид услуги. Одновременно в функции цены договора входит уравновешивание спроса и предложения, пошлина же не может выполнять такую функцию .
Подытоживая рассмотрение концепции пошлин в дореволюционной науке финансового права, укажем общие ее положения. Пошлина взимается за оказание плательщику государством «специальной услуги», которая состоит в предоставлении плательщику дополнительных мер защиты его прав и законных интересов. Государство оказывает «специальную услугу» в интересах неограниченного круга лиц, в интересах всего общества. Пошлине присущ принудительный характер, основанный прежде всего на установленной законом обязанности плательщика обратиться к государственному учреждению за получением означенной услуги. Финансовая цель при установлении пошлин не является главенствующей, в основе установления пошлин лежит наличие «юридической пользы». При определении размеров пошлин законодатель должен руководствоваться принципом доступности государственных учреждений: пошлины не должны служить препятствием для обращения в государственное учреждение. В целом эта концепция была реализована при введении в действие упоминавшегося выше Положения о единой государственной пошлине от 2 сентября 1930 г. Несмотря на то что единая государственная пошлина заключала в себе оплату различных по характеру действий, почти каждое такое действие соответствовало понятию «специальной услуги». В качестве исключений можно назвать лишь составление нотариальными или заменяющими их органами проектов сделок и долговых документов, доверенностей, завещаний и переписку документов, которые оплачивались единой государственной пошлиной. Эти действия, по мнению автора, являются действиями технического характера и не заключают в себе признаков «специальной услуги» хотя бы потому, что могут совершаться не только
уполномоченными законом лицами, но и любым лицом, обладающим специальными знаниями (юридическим образованием - для составления проектов сделок, доверенностей, умением писать - для переписки документов). Взимание за совершение таких действий единой государственной пошлины является юридической фикцией, используемой законодателем в целях упрощения правового регулирования взимания платы за эти действия.
В современной науке финансового права пока не найден компромисс между традиционными представлениями о правовой природе пошлин и законодательным определением места государственной пошлины в системе налогов и сборов. До введения в действие Налогового кодекса РФ порядок взимания государственной пошлины регулировался Законом РФ от 9 декабря 1991 г. № 2005-1 «О государственной пошлине». В ст. 1 указанного Закона государственная пошлина определялась как обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо за выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами. Раскрытие понятия государственной пошлины через понятие платеж не отражало правовой сущности рассматриваемой категории, но соответствовало закрепленному в законодательстве того времени подходу к определению налоговой системы в целом.
Легальное понятие налоговое системы сводилось к совокупности налогов, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых в установленном порядке (ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации») . При этом все названые платежи именовались налогами. Как видно, в законодательстве не было установлено критериев, посредством которых возможно разграничение понятий «налог», «сбор» и «пошлина».
В финансово-правовой науке отграничение пошлин от налогов проводилось на основе критериев, выработанных до революции и подробно рассмотренных выше. Под сбором же понимали плату за предоставление прав (имущественного или неимущественного характера) или за выдачу разрешений. Разграничение понятий «сбор» и «пошлина» проводилось в зависимости от существа получаемого от государства «встречного эквивалента»3. Кроме того, отличие пошлин от сборов видели в том, что сбор устанавливается в определенном соотношении со стоимостью услуг, размер пошлины не
4
соотносится со стоимостью оказываемых услуг.
В результате принятия Налогового кодекса РФ и включения в него наравне с понятием «налог» понятия «сбор», а в последующем и отдельной главы, посвященной государственной пошлине, изменилось место
государственной пошлины в системе налогов и сборов России. Законодатель под государственной пошлиной понимает прежде всего сбор. Понятия же государственной пошлины и сбора, установленные в ст. 8 и 333.16 НК РФ, в целом идентичны и не позволяют провести различие между сбором и государственной пошлиной. Следуя законодательной конструкции системы налогов и сборов, различия между сбором и пошлиной зачастую не проводятся и, более того, говорят об отсутствии необходимости проведения такового . В результате при исследовании правовой природы сбора используются многие положения концепции пошлин, сформулированные выше, которые просто фактически перенесены на понятие «сбор». В то же время добавлены некоторые новые положения.
Во-первых, в качестве характеристики сбора, а следовательно, и государственной пошлины отмечают обязательность его уплаты, проявляющуюся в отсутствии права плательщика отказаться от выполнения возложенной на него Конституцией РФ обязанности уплатить в случаях, установленных законом, сбор. Кроме того, зачастую, заинтересованное лицо не вправе осуществить выбор уполномоченного органа, осуществляющего тот или иной вид юридически значимого действия (нотариальные действия могут совершать как нотариусы государственных нотариальных контор, так и частные нотариусы).
Во-вторых, изменилось представление о принудительном характере сборов (государственной пошлины). Принудительность уплаты государственной пошлины обусловливается: обязанностью государственного органа, уполномоченного совершать юридически значимые действия, отказать в совершении такого действия в случае неуплаты или неполной уплаты сбора (государственной пошлины); возможностью использования механизма принуждения к уплате сбора (государственной пошлины); возможностью применения мер ответственности за неуплату или неполную уплату сбора (государственной пошлины). Последнее происходит в тех случаях, когда юридически значимые действия в отношении заинтересованного лица совершены, а сбор (пошлина) еще не уплачен (например, при предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины).
В-третьих, в легальном понятии сбора законодатель установил, что его уплата является лишь «одним из условий совершения» в отношении плательщика действий, что говорит о невозможности безусловного противопоставления уплате сбора обязанности совершить юридически значимое действие. Совершенное в отношении плательщика государственной пошлины действие может не соответствовать интересам плательщика, а идти в разрез с ними. Так, при осуществлении всех видов государственной регистрации законами, определяющими порядок совершения конкретных действия, предусмотрены случаи, когда уполномоченные органы отказывают в регистрации даже при уплате государственной пошлины.

В результате многие ученые заговорили о «безвозмездности» взимания сбора, об отсутствии «специального эквивалента». Государство бесплатно оказывает услуги, «однако условием их реализации является уплата в бюджет сбора, которая служит средством пополнения казны». Сборы и пошлины уплачиваются не за услугу, а «в связи с услугой, причем с той, которую оказывает государственный орган, действуя в общих интересах, реализуя свои государственно-властные функции».
В-четвертых, изменился подход к назначению государственной пошлины. Уплата сборов (государственной пошлины) является своеобразным барьером для получения определенных публичных услуг, повышающим сознательность плательщиков при обращении в уполномоченные органы за совершением юридически значимых действий, а в ряде случаев предотвращающим злоупотребления плательщиками своими правами.
В заключение укажем, что Налоговый кодекс РФ на сегодняшний день выделяет два сбора: сбор за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов и государственную пошлину. При определении правовой природы сборов используют в основном конструкции пошлины, забывая о наличии сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов.
Все перечисленные признаки в полной мере характеризуют правовую природу государственной пошлины. Но не все из них являются характеристиками сборов за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов. Плательщиками указанных сборов выступают лица, получившие лицензию (разрешение) на пользование данными объектами. При этом объектами обложения являются объекты животного мира и объекты водных биологических ресурсов, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения). Размер сбора напрямую зависит от количественных характеристик объекта обложения. Помимо этого за предоставление долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, за предоставление лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов взимается государственная пошлина.
Итак, изменения в правовом регулировании государственной пошлины не оказали существенного воздействия на ее правовую природу. Отражение законодателем основных позиций концепции правовой природы пошлин, разработанной теорией финансового права, обеспечивает стабильность института государственной пошлины.
Говоря о государственной пошлине как об институте налогового права, мы тем самым признаем, что она имеет собственную, характерную только для нее, правовую природу. В то же время в Налоговом кодексе РФ государственная пошлина играет роль платежа, объединяющего под своим наименованием как собственно пошлины, так и сборы.
<< | >>
Источник: А. Н. Козырин. АДМИНИСТРАТИВНОЕ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО. 2006

Еще по теме О правовой природе государственной пошлины:

  1. Государственная пошлина
  2. 2. Государственная пошлина
  3. 12.3 Государственная пошлина
  4. Государственная пошлина
  5. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА
  6. 4. Возврат государственной пошлины
  7. 3. Виды государственной пошлины
  8. § 2. Государственная пошлина
  9. § 2. Государственная пошлина
  10. § 8. Государственная пошлина
  11. 3.8. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА
  12. 8.1. Государственная пошлина
  13. 1. Понятие государственной пошлины
  14. 2. Государственная пошлина
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -